>Я наконец смог выкроить время и прочитать все заметки на вашем сайте.
Польщен. Вы просто принуждаете меня к развернутому ответу :)
>Сразу вас должен огорчить. Не получится у вас методом выискивания блох в работах СГКМ кого-то переубедить. Как только человек знакомиться с концепцией “традиционное-гражданское общество” и ее принимает, то уже совершенно неважно тогда - был ли Леонтьев советским плановиком или не был, застрелили мексиканцев на границе или они умерли в пустыне от жажды, и уж тем более какие махатмы писали письма на деревню дедушке...
>Поэтому я предложил бы вам высказать свою точку зрения именно по этой парадигме. Принимаете вы ее или не принимаете?
В постановке СГКМ – решительно отвергаю. И в Вашей – тоже.
Во-первых, потому что само понятие «традиционное общество» остается неопределенным, что позволяет каждому понимать под «традиционностью» все что угодно – вплоть до ритуального каннибализма. Разумеется, термин «традиционное общество» не Кара-Мурзой придуман, и многие люди вкладывают в него примерно одинаковое понимание.
Есть очень интересная работа Анатолия Вишневского "СЕРП И РУБЛЬ. Консервативная модернизация в СССР" http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/s&r/vishnevskiy.html
Вот, например, как описывает Вишневский русское традиционное аграрное общество:
«Натуральное крестьянское хозяйство, простые общественные связи и примитивные формы их опосредования, синкретическое мышление, холистская, «соборная» ценностная парадигма – главные устои русского аграрного общества, гаранты его целостности и жизнеспособности. От них неотделимы социально-психологические человека, воспитанного в рамках традиционных деревенских отношений: неразвитость индивидуальной личности, ее растворенность в общине, низкая социальная мобильность, неприязнь к нововведениям, вера в незыблемость твердо установленного порядка и авторитета его хранителей – институционализированных представителей социальной иерархии – от главы семьи, «большака», до батюшки-царя.»
Чувствуете, что понимание похожее, но во многом различное? Кара-Мурза делает явно положительный акцент на консервативных, «охранительных» чертах традиционного общества – Вишневский же рассматривает их преимущественно как тормоз развития человеческой личности. Полагаю, что они оба правы. Точнее, Вишневский прав в большей степени: он смотрит на явление с разных сторон, а Кара-Мурза чаще всего занимается подборкой фактов под заранее заданную теорию. Когда фактов не хватает – откуда-то возникают артефакты, подобные упомянутым Вами. Меня не оставляет чувство, что если «СЦ» очистить от артефактов, эмоциональных филиппик, развернутых банальностей, просто случайных вставок – сухой остаток будет чрезвычайно мал. Если же учесть, что артефакты вроде злодеяний американцев на мексиканской границе часто играют роль «опорных точек» в изложении, то их выявление делает всю ткань книги очень чувствительной на разрыв. Отсюда и мое внимание к «блохам», как Вы выразились.
Во-вторых, даже чисто семантически антиподом традиционному обществу является модернизированное общество, а не гражданское общество. Основная линия модернизации, на мой взгляд, задается переходом к индустриальным технологиям и превращением сельского хозяйства из «способа жизни» в одну из отраслей экономики, далеко не самую важную по значению. Соответственно, иной способ производства требует (и создает) новых людей, изрядно отличающихся от «традиционно мыслящих». И уже эти люди создают «гражданское общество», как наиболее адекватное их новому состоянию и мироощущению. Сама же производственная модернизация вовсе не обязательно должна идти в условиях господства идеологии «гражданского общества». В качестве примера приведу современную нам модернизацию Китая. Да и в Европе и даже в США окончательная победа «гражданскообщественной» идеологии затянулась вплоть до середины XX века. Имею в виду признание гражданского равноправия женщин и расовую десегрегациею (в целом провалившуюся, но заявленную в качестве государственной идеи).
Но главное, из-за чего я отрицаю у СГКМ парадигму «традиционное общество - гражданское общество» - это из-за того, что СГКМ придает ей абсолютный, статический характер, не хочет рассматривать вопрос в динамике. Тезис «СССР был традиционным обществом» абсолютно бессодержателен, если не уточнить, о каком годе речь – 1930, 1950 или 1980. Да и единым обществом СССР никогда не был, говорить об общих характеристиках Литвы и Туркмении можно только с большой натяжкой.
Для меня очевидно, что для урбанизированного советского общества второй половины XX века неприменима характеристика его как «традиционного». Я сам обитал в этом обществе, в его городской среде, во втором-третьем поколении горожан, и могу сказать, что оно было очень и очень далеко от «традиционных» идеалов.
>Вопрос по русской общине. В заметке «Особый путь России: община как форма эксплуатации» вы ссылаетесь на социологические исследования Вольного экономического общества, которые показали наличие трех групп крестьян: часть была за общину, часть против, часть за кооперацию. У меня такие вопросы: что за организация Вольное экономическое общество? когда проводились эти социсследования?
>среди каких слоев крестьян проводились социсследования? и главное: а какие результаты: сколько процентов были за общину, сколько против, сколько за кооперацию?
Не могу ответить. В статье, откуда я взял эту информацию, цифры не приводятся. Говорится только, что они существенно разнились по губерниям.
>Вопрос по реформе Столыпина. В своей книге СГКМ приводит результаты моделирования В.Т.Рязанова: «Без реформы социальная структура деревни в 1912 г. была бы такой: бедняки - 59,6, середняки - 31,8, зажиточные - 8,6%. Реально в ходе реформы соотношение стало 63,8:29,8:6,4. Заметный социальный регресс. Если бы столыпинская реформа продолжалась еще 10 лет, как и было предусмотрено, то социальная структура ухудшилась бы еще сильнее, до 66,2:28,1:5,5».
>Вы поддали эти данные критике - за отсутствие ссылок. Чуть позже в ходе обсуждения на Форуме СГКМ обратил ваше внимание, что ссылка в книге есть: В.Т.Рязанов. Экономическое развитие России. XIX-XX вв. СПб.: Наука. 1998. Дмитрий, вы ознакомились с этой работой?
Увы, нет. Ленив.
>Дескать, ура, идеи господина Столыпина победили! Дмитрий, так а чем вы объясните тот факт, что в ходе революции 1917 года крестьяне так яростно потребовали передела земли? (Причем вы даже утверждаете что Декрет о земле был направлен не сколько против помещиков, сколько против зажиточных крестьян). Где вы здесь видите «успех реформ»? Да, правительство запретило передел земли. Но крестьян-то такое положение вещей почему-то не устроило. Революция показала, что крестьяне НЕ ПРИЗНАЛИ легитимность частной собственности на землю.
Крестьяне требовали передела в первую очередь помещичьих земель, это несомненно. Поскольку передел затевался крупномасштабный, в него неизбежно оказались вовлечены и крестьяне, обособившее свое землевладение. Больше всех проиграли те, кто в период реформы увеличивал свое землевладение за свой счет – они потеряли свои вложения.
В связи хотелось бы заметить, что крестьянское сознание отрицало легитимность только частной собственности на землю, признавая частную собственность на средства производства и продукты хозяйства, аренду и трудовой найм. Отрицались только кабальные формы эксплуатации. Способ хозяйствования русского крестьянства был в первую очередь индивидуально-трудовой, и только во вторую очередь общинный.
Что касается нелегитимности частной собственности на землю в обыденном правосознании, то она была связана в первую очередь с острой нехваткой земельных угодий в средней полосе и на Юго-Западе России. Абсолютно дефицитный ресурс, обеспечивающий жизнедеятельность, всегда выпадает их сферы частного распоряжения и распределения. Земля, являющаяся средством выживания, неизбежно воспринималась как «Божья» или «государева». Словом, имела место временная аберрация общественного сознания, которая неизбежно была бы изжита с модернизацией производительных сил – а именно этому процессу открывали свободу реформы Столыпина.
Я не стал бы абсолютизировать отрицание крестьянами права собственности на землю. Пока речь шла о необходимости передела, собственность на землю была нелегитимна, для всех землепользователей без исключения – в этом проявлялась некая честность наших предков. После раздела помещичьих земель (например, при гипотетическом эсеровском правительстве) частная собственность на землю неизбежно была бы достаточно быстро легализована и развитие пошло бы вполне обычным путем.
>Это как сейчас. Раздали нашим олигархам собственность, но соцопросы показывают, что основная масса населения их считает обыкновенными ворами. Мало ли что Роман Абрамович считает, что нефтяные предприятия ему принадлежат. (Мечтать не вредно!)
Согласен, это один из драматических моментов современного положения. Если институт частной собственности сам по себе не уже отвергается основной массой населения, то конкретные частные собственники часто воспринимаются как нелегитимные. Это здорово тормозит как население, так и собственников, не до конца уверенных в своих правах, и от этого опасающихся делать инвестиции. Но обратите внимание – отвергается не сам институт, отвергаются конкретные люди, причем далеко не все. Здесь есть очень существенное отличие от ситуации начала прошлого века.
>А вот сын дяди Васи (того самого, что BILL предлагал выселять из квартиры за неуплату - для повышения продуктивности труда в Россиянии), 18-летний сталинист Степа Разин - будущий создатель Красной Бригады «Каспер коммунизма» - так не считает. Степа думает иначе: «Нету такого Абрамовича, который под дулом автомата не мечтал бы стать бедным чукотским оленеводом. Ну,нету.»
Артур, давайте договоримся: с людьми, которые настолько ненавидят мою страну, что не могут правильно выговорить ее название, я стараюсь не общаться. С иностранцами – тем более. Потому будьте любезны, обращаясь ко мне, называйте мою страну: Россия. Или не называйте никак.
А насчет наставленных друг на друга дул автоматов – нет такого Абрамовича, который, опасаясь автомата, не обзавелся бы бронетранспортером. Это не бахвальство, и не ответная угроза – это просто указание на бесперспективность такого подхода к делам.
>Строго говоря о успехе любых реформ можно говорить лишь тогда, когда для реформ есть культурные основания и БОЛЬШИНСТВО населения эти реформы считает справедливыми и признает их легитимность. Чего о реформах Столыпина и Чубайса сказать нельзя.
Об успехе реформ можно говорить тогда, когда реформы имеют успех :). Тогда и их авторы становятся почитаемыми историческими деятелями, пусть даже современники и воспринимали их как авантюристов. Что же касается необходимости поддержки реформ большинством – очень сомнительный тезис. У любой реформы есть активные сторонники, есть активные противники, есть пассивные сторонники и противники и есть безразличные. Важно, чтобы активные сторонники были сильнее (а не многочисленнее!) активных противников.
>Вы пишете, что «цивилизационный слом» произошел в 1917-22гг. Вот это мне непонятно - ведь крестьянские революции произошли в 20 веке во многих странах (в России, Китае, Вьетнаме, Кубе). Или вы считаете, что эти революции не были общемировой тенденцией?
Я говорю о «цивилизационном сломе» для России. Я не считаю переход от Российской империи к СССР логическим непрерывным развитием, там явно была точка «разрыва непрерывности», смена вектора движения.
>Что меня удивляет, это ваше упорное противопоставление «Русский Народ . коммунисты». С Шафаревича пример берете?
А почему бы нет? С его работой я познакомился только после завершения работы над очерками о гражданской войне. Порадовало, что мои собственные выводы и его выводы практически совпали.
>Дмитрий, ведь это же методологический подлог. Разве коммунисты не были частью этого народа? Что вы о коммунистах пишите, как о представителях какого-то иного биологического вида? Нравиться вам или не нравиться, но коммунисты низового и среднего звена были бывшими крестьянами. И те коммунисты, что расстреляли матросов Кронштадта или подавляли Тамбовское восстание, - это тоже часть Русского Народа, просто имевшая иное представление о Граде Китеже, чем матросы Кронштадта или тамбовские крестьяне.
Артур, это, скорее, полемический прием. Когда мне начинают доказывать, что коммунизм – это и есть «русская идея», и что именно в советском коммунизме воплощаются вековые чаяния русского народа, я выдвигаю на 180 градусов противоположный контртезис. Не будем, в конце концов, забывать, что коммунизм интернационалистичен. Как кто-то говорил про себя: «Я не еврей, я коммунист». «Не русских, а коммунистов» тоже было немало.
И наконец, о части народа. Власовцы – тоже часть русского народа. Украинские националисты–русофобы – часть украинского народа. Уголовники любой страны – часть ее народа. Это обстоятельство не дает права противопоставлять народ предателям, расистам и уголовникам?
>И самое для меня неприятное - ваше заявление: «Так ли уж сильно отличалось положение восточнославянского крестьянина-общинника от рабского? В середине XIX века он был крепостным, лишенным всех гражданских прав, не мог даже жениться без разрешения барина. Еще за сто лет до того он легко мог стать предметом сделки купли-продажи . без семьи и без земли. Наш народ не знал рабства? Напротив, он был знаком с ним слишком крепко и слишком долго!»
Знаете, Дмитрий, когда я слышу о том, что «русские - народ рабов» от какого-нибудь Познера, то я могу еще его понять . он Россию не понимает и ненавидит, что с него возьмешь? Но вот когда такое заявляет ПРАВОСЛАВНЫЙ демократ(?)-НАЦИОНАЛИСТ весьма ПРАВОГО ТОЛКА Дмитрий Ниткин . вот этого я понять уже не могу. Скажите, Дмитрий, чем же вы объясняете тот факт, что русские после монголо-татарского ига никем не были завоеваны? Где здесь рабская душа?
А действительно, где? Где я говорю о рабской душе русского человека? С этим не ко мне, с этим к Марксу. Я говорю о положении русского крестьянина в обществе, которое на протяжении столетий не сильно отличалось от положения раба. И если и отличалось – то не в последнюю очередь потому, что крестьянин имел «точку опоры» в жизни, черпал душевные силы в своем частном хозяйстве. Раб не имеет собственности, а крестьянин имел, и в этом их основное отличие.
>Может, вы отчасти правы, Дмитрий, в России не было гражданской свободы, свободы рабовладельца Томаса Джеферсона.
Не помню, чтобы Джеферсон был рабовладельцем.
>Но в России была другая свобода - свобода духа, свобода Степана Разина и Василия Теркина. И как по мне эта свобода значительно важнее.
Свобода духа важнее права на участие во «всеобщих, прямых, равных, тайных» – это несомненно. Но не собираетесь же Вы мне доказывать, что крепостное право способствовало укреплению свободы духа? Или все-таки оно давило – хотя и не смогло подавить – эту самую свободу?
>И самое интересное - ваши хвалебные оды капитализму. Дескать, капитализм позволил преодолеть демографические циклы феодализма и теперь на Земле живет 6 миллиардов хищников. Ура!
Я писал не про хищников. Я писал про людей.
>По-моему, эта ваша мысль не совсем верна. Капитализм вовсе не преодолел демографические циклы, он просто перевел демографический цикл на глобальный уровень.
Поживем – увидим. Пока что эпохи «сжатия» мирового масштаба мы не наблюдали. Не исключено, что она еще явится – но будет, по-видимому, качественно другой. Второй демографический переход, заключающийся в снижении уровня рождаемости у горожан, обеспечивает более гуманное снижение избыточной численности населения, чем голод, эпидемии и войны.
>Я прошу вас прочитать две работы: В.Пономаренко <Проблема 2033> и О.В.Крылова <Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса>(файл resurs.zip . в копилке).
Пономаренко я в свое время бегло прочитал, мне показалось очень забавным: чего только человек не придумает, чтобы получить госзаказ на оцифровку Национальной библиотеки!
Работа О.В.Крылова выглядит более серьезно, но тоже вызывает недоумение: такое чувство, что человек просто ничего не слышал о Римском клубе, его прогнозах и разработках. Я не заметил в его работе ничего качественно нового по сравнению с идеями Римского клуба. Тот же алармизм, уже изрядно посрамивший себя – ресурсов оказалось больше, а их потребление растет медленнее, чем прогнозировалось. Но я так понимаю, что Вам запал в душу тезис о том, что либерально-рыночная система в принципе не в состоянии решить проблемы человечества. Что тут скажешь?
Во-первых, либерально рыночная система в равной степени заточена и на рост потребления и на экономию ресурсов. Ресурсоемкость производства в мире снижается – это непреложный факт. Более того, обеспечивая непрерывный научно-технический прогресс, эта самая система непрерывно вырабатывает альтернативные, более экономные способы удовлетворения потребностей. Алармисткие идеи не новы. СГКМ вспоминает какого-то автора, который в XIX веке пророчил упадок промышленности Англии из-за исчерпания запасов угля. К той же серии относятся и старинные прогнозы о том, что через 50 лет улицы крупнейших городов мира будут покрыты десятиметровым слоем конского навоза, а все леса будут вырублены на дрова.
Во-вторых, либерально-рыночная система не является замкнутой и самодостаточной. Это всего лишь инструмент, поддающийся очень гибкой настройке. Различными методами государственной политики его можно настроить на охрану окружающей среды, использование воспроизводимых источников энергии и даже на коллективное удовлетворение потребностей в противоположность индивидуальному. Вопрос не в рыночном либерализме как таковом, а в господствующей системе общественных ценностей. Скажу только, что идеология, признающая права человека более высокой ценностью, чем права государства, скорее сориентирует государство на защиту интересов человека, чем идеология, в которой государство существует «для себя», как абсолютная ценность.
>И ответить на вопрос: на чем основывается ваша уверенность, что после исчерпания ресурсов «человечество начнет развиваться вглубь, обратится на себя, от производства богатств материальных перейдет к накоплению знаний, к производству богатств духовных»???
А что ему еще останется делать?
>Вы вообще уверены, что человечество выживет?
В каком-то виде и в какой-то численности – несомненно.
>И вообще, Дмитрий, как ваше восхищение капитализмом с его жаждой наживы совмещается с вашим православным сознанием?
А Вы нашли у меня восхищение капитализмом? Зря. Я считаю, что это просто способ производства, адекватный сегодняшнему уровню развития производительных сил и человеческого сознания. Исторически преходящий, по всей вероятности. Жизнь покажет.
>Слушайте, Дмитрий, а вы вообще в курсе, что капиталист - это эксплуататор?
Разумеется. Чай, в советской школе учился. А потом – в советском экономическом ВУЗе. «Капитал» читал, чуть ли не от корки до корки.
>И как ваше восхищение капиталистом (т.е. человеком ворующим прибавочную стоимость произведенную работником) совмещается с библейской заповедью «не укради»?
Капиталист не является человеком, ворующим прибавочную стоимость. Он является человеком, присваивающим прибавочную стоимость – в силу того места, которое он занимает в системе общественных отношений. С тем же успехом можете назвать похитителем прибавочной стоимости пенсионера, инвалида, военнослужащего и школьника – все они потребляют продукты труда, к созданию которых не имеют отношения. То есть живут за счет изъятой у кого-то прибавочной стоимости.
А что она Вам так поперек горла, эксплуатация-то? Меня вот уже лет 15 эксплуатируют. Квартиру купил, машину, дачу достроил. А до этого пять лет на инженерной должности лапу сосал. Но там никто меня не эксплуатировал. Так, во всяком случае, мне объясняли.
>И еще... Дмитрий, а как вы относитесь к процессу «приватизации» начала 90-х?
Уже отвечал недавно. Как к мероприятию, затеянному коммунистической номенклатурой в своих шкурных интересах. Их перестала удовлетворять роль хозяев жизни де-факто, им захотелось стать владельцами заводов, газет и пароходов де-юре. Для этого они наняли Чубайса. А Чубайс, подлец этакий, их обманул: сделал так, что собственниками они стали, но не все и не навечно. За это они Чубайса и ненавидят.
>Вот, раньше завод «Уралмаш» принадлежал Советскому Народу, а теперь он принадлежит К.Бендукидзе. С вашей точки зрения К.Бендукидзе это кто - вор-крысятник или предприниматель?
Завод «Уралмаш» раньше принадлежал не Советскому Народу, а государству. Я это точно знаю, я раньше принадлежал к советскому народу, и не было у меня никакого «Уралмаша». Да и вообще завода такого, кажется, не было. Во всяком случае, в газетах про него почти не писали – чем он занимался, какую продукцию выпускал, где ее можно купить. Так что был он или не был – это мне почти что без разницы. Заостряю, разумеется, но в целом мое отношение к «Уралмашу» примерно такое.
А что касается К.Бендукидзе – не вижу никаких оснований считать его вором-крысятником. Во всяком случае, не отношу владение акциями «Уралмаша» к числу таковых. А по статусу он – предприниматель, несомненно. Во всяком случае, я хочу, чтобы он чувствовал себя предпринимателем. Мне и ему это будет только на пользу.
>Дмитрий! Вот читал я заметки на вашем сайте и думал: что же вас заставило потратить кучу времени и денег на то чтобы создать целый сайт?!
Денег я не тратил. Хостинг бесплатный, а FrontPage я сам освоил за пару вечеров. Что касается времени – считайте, что это просто хобби. А сайт - продукт свободного творческого развития моей личности :).
>Тут одно из двух: или вы ненавидите Кара-Мурзу или вы ненавидите советский строй. Судя по всему второе.
Нет, скорее, первое. К чему тратить духовные силы на ненависть к тому, чего уже нет? Личных счетов к советской власти у меня не так уж много. Мне просто очень не хотелось бы снова при ней жить, противное это дело. Мне лучше без нее, чем с ней.
А Кара-Мурза – это совсем другое. Видите ли, после экспресс-прочтения СЦ у меня в течение нескольких часов не проходило психологическое воздействие от этой книги. К счастью, у меня достаточно рациональный склад ума, чтобы я смог еще раз вдумчиво перечитать книгу и понять, на какого сорта продукте меня хотят развести. Кое-что при втором прочтении я стал фиксировать на бумаге. По некоторым вопросам пришлось повысить образовательный уровень, познакомиться с незнакомыми доселе источниками. Советское гуманитарное образование, оно, знаете ли, страдало некоторой однобокостью.
Короче, если уж пошла речь о моем отношении к СГКМ, то я воспринимаю его как человека, который пытался и пытается заморочить мне голову. И отношусь ему соответствующим образом.
> «Сталин и его присные дали народу жесточайший урок страха, показали непреклонную волю к осуществлению своей политики, волю сродни той, которой отличаются бандиты с большой дороги. Такой жестокостью в дальнейшем не мог похвастаться никто из его последователей - оттого и рухнул в конце концов в тартарары Советский проект. Туда ему и дорога.» (Д.Ниткин)
>Ну, во-первых, почему это «рухнул»? Если Горби заявляет, что «целью моей жизни было уничтожение коммунизма», то это скорее говорит об умышленном убийстве этого строя...
Известная публикация в словацкой коммунистической газете, по всей видимости, фальшивка. Во всяком случае, сам Горбачев ее подлинность отрицает, а независимых подтверждений я не видел. А если даже и говорил он так – значит, врет. Я неплохо помню историю «перестройки», поскольку был в то время в весьма сознательном возрасте. Там события имели свою логику, не очень-то зависящую от целей Горбачева.
Но это и не имеет такого уж большого значения. Ручаюсь, что в США было и есть множество людей, целью жизни которых является уничтожение капитализма. Однако капитализм стоит, ничего.
По сути я сказал то же самое, что говорят на этом форуме многие: «Советский проект» может быть устойчив, только если его шестерни время от времени смазывать кровью людей, «зачищать» общество от потенциально опасных для него элементов. Иначе он замедляется, идет вразнос и саморазрушается.
>А что 19 августа 1991 года не нашлось в Кремле советского Цинь Ши Хуанди . это плохо конечно, но не смертельно. Не переживайте, Дмитрий, советский Цинь Ши Хуанди уже на подходе - ему сейчас лет 18-25...
Как говорили китайцы во время «культурной революции», «давно миновала феодальная эпоха Цинь Ши Хуанди». Проехали, Артур, проехали. Он, может быть, и на подходе – но не нужен он никому. Страна уже другая. Перебесится и пойдет деньги зарабатывать, у него, кстати, неплохо получится.
>Дмитрий! Вы же не можете не замечать очевидной вещи: когда советский строй «рухнул», это привело к огромным страданиям людей и сильному снижению жизненного уровня. Так почему это вас так радует?
Странно, все почему-то приписывают мне великую радость по поводу совершенно безрадостных событий. Возможно, это связано с тем, что Вы видите иные варианты их развития? Я если и вижу, то только еще более худшие. Подозреваю, что моя точка зрения более основательна – хотя бы потому, что я был этим событиям свидетель и участник.
>Кстати,Дмитрий, а не могли бы вы дать оценку книге Ю.И.Мухина «Наука управлять людьми»?(Особенно ее главы «Делократизация экономики») Эта книга и книга С.Г.Кара-Мурзы <Советская цивилизация> являются взаимодополняющими. Посему жду появления сайта http://antimuhin.by.ru
Не ждите. Возможно, я Вас очень обижу, но дело в том, что сам я Мухина считаю психопатом, и не исключаю того, что он еще к тому же и платный провокатор. Книг его я не читал и читать не собираюсь. Те отрывки, с которыми я имел неудовольствие познакомится на данном форуме, вызывают у меня настолько сильную брезгливость, что я считаю полемику с этим типом чем-то ниже собственного достоинства.
