>"Б.И. Олейник свидетельствует о более определенных высказываниях "реформатора" на сей счет, выдающих его давний и сокровенный план: "Однажды в минуту откровения (истинного или деланного) Вы признались, как, прогуливаясь с имярек по своим "Воробьевым горам", поклялись разрушить "эту прогнившую систему"".
По-моему, есть определенная дистанция между желанием разрушить «прогнившую систему» или «сталинский социализм» и желанием «уничтожить коммунизм». Эта дистанция в определенных условиях может быть быстро пройдена, но все-таки желания далеко не эквивалентны. Если, конечно, не считать послесталинский социализм 50-х единственно возможной формой коммунизма.
>Я неплохо помню историю «перестройки», поскольку был в то время в весьма сознательном возрасте. Там события имели свою логику, не очень-то зависящую от целей Горбачева.
>Логика перестройки задавалась Горбачевым вплоть до 19 августа 1991 года, потом он и вправду не владел процессом.
Контроль он утратил гораздо раньше, когда начался бунт региональных элит, была развалена финансовая система, а верховная власть погрязла в говорильне съездов и сессий. Где-то с 1988 г. он уже не управлял, а балансировал между силами и интересами.
>Вы забываете, что раньше коммунистические системы считались вечными. Помните фразу Рейгана: "Самоса, конечно, сукин сын! Но это наш сукин сын!"? Так вот, Рональд Рейган оправдывал свою поддержку диктаторским режимам иммено тем, что, дескать, авторитарную систему можно преобразовать в демократическую, а коммунистическая система необратима.
Некоторые факты у Вас в голове смешались. Рейган стал президентом уже после свержения Сомосы. Так что сказано это было не Рейганом. И даже, кажется, не о Сомосе, а о каком-то другом диктаторе. Но это уже детали. Любопытно, что именно Рейгану принадлежит пророчество о скором крахе советского коммунизма.
8 марта 1983 года в очередном публичном выступлении Рейган сказал: «Коммунизм – это нелепая глава человеческой истории, чьи последние страницы дописываются уже сейчас. Постоянный экономический спад и рост военного производства ложатся тяжелым бременем на плечи советского народа. Политическая структура не соответствует экономической базе. Мы наблюдаем сегодня великий революционный кризис, когда экономические требования вступили в прямое противоречие с политическими».
Так что не надо путать. Да, диктаторские режимы считаются трансформируемыми, в отличие от коммунистических. Этому есть достаточно простое объяснение – сохранение института частной собственности требует адекватных правовых механизмов, включая личную свободу предпринимателей и рабочих. Но коммунизм вечным считали далеко не все.
>Но, думаю, если бы в советском обществоведении была признана парадигма "традиционное-гражданское общество" (в интерпретации СГКМ), никакую перестройку провернуть бы не удалось. Просто никто бы не понял и не принял бы идей о "социализме с человеческим лицом". Ибо даже до самого тупого горбачева бы дошло, что в обществе-семье как и в семье могут быть только социальные права, гражданских прав ни в семье, ни в обществе-семье - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А какое дело людям до парадигм, признанных советским обществоведением? И было ли такое обществоведение? Люди смотрят на практику. Если тебе партийный секретарь по жизни как отец родной - тогда одно. А если он то, что реально было – никакие идеологические заклинания не помогут. Если общество реально не было «семьей», если даже сама традиционная «большая семья» трансформировалась в автономные мини-ячейки (родители плюс несовершеннолетние дети) – что может объяснить такая аналогия?
>Ну, так в том то все и дело, что и Вы и Ваши оппоненты правы. В русском крестьянине сошлось два начала:
>1)индивидуально-трудовое, связанное с тем, что земля обрабатывалась крестьянином единолично, точнее всей его семьей (я бы сказал - семейно-трудовое начало)
>2)общинное, связанное с тем, что земля распределялась общиной и община была институтом взаимопомощи, социальной защиты и т.д и т.п.
Это некая точка согласия. Фиксируем.
> Я говорю о «цивилизационном сломе» для России. Я не считаю переход от Российской империи к СССР логическим непрерывным развитием, там явно была точка «разрыва непрерывности», смена вектора движения.
>Давайте так, Дмитрий. В сломе царской России и зарождении России советской было несколько точек бифуркации:
>1) Февраль 1917
>2) Октябрь 1917
>3) Гражданская война
>4) НЭП
>5) 1928-29
Допустим. Хотя мне кажется, что с 1917 по 1921 год чуть ли не любой месяц мог стать поворотным.
>"Белые" не могли повести крестьян за собой ни в Феврале 1917, ни в Гражданскую войну - отчасти из-за непонимания важности для крестьян вопроса о земле, но главное - между дворянами и крестьянами была чуть ли не расистская ненависть.
А я не стал бы сводить Гражданскую войну к межсословной. Дворяне-землевладельцы были слоем, ничтожным по численности и немогучим по материальному богатству. Типичный офицер белой армии – вовсе не дворянин из бархатной книги, а разночинец, окончивший юнкерское училище и хлебнувший лиха в Первую мировую, где он в окопах кормил вшей наравне с солдатами. И воевал он не за утраченное поместье – у него такого отродясь не было. Да и в подчинении у него служили те же русские мужики, часто добровольно. Тут не в сословной розни дело, точнее, не только в ней. Столкнулись разные идеалы общественного устройства.
>Переросли русские крестьяне сословное общество, хотели Града Китежа. Потому в Октябре 1917 и в Гражданскую войну они приняли сторону красных.
Переросли? Или недоросли? От равенства в нищете к равенству в изобилии нет иного пути, как через неравенство. Хотелось бы, чтобы был такой – но нет его! Не нашли его люди.
>(В среде эсеров не нашлось тогда человека, который бы мог сравниться с Лениным по уму, решительности и целеустремленности - это факт.)
Мне на ум приходят другие свойства – безнравственность и авантюризм.
>После гражданской войны "...тамбовские мужики и матросы Кронштадта в 1921 году требовали свободы торговли и Советов без коммунистов . это, согласно С.Г.Кара-Мурзе, только от того, что общинное сознание слишком сильно к коммунизму рвануло. Так рвануло, что коммунистам небо с овчинку показалось."(Д.Ниткин) Все верно, Дмитрий, так оно и было. Разное представление у Ленина и крестьян было о граде Китеже.
Кажется, мы опять в чем-то сходимся.
>При любом правительстве - хоть при большевиках, хоть при гипотетическом правительстве эсеров, - рано или поздно встал бы вопрос о аграрном перенаселении и необходимости индустриализации.
Да, несомненно. Он, впрочем, никуда и не делся с земельной реформой.
>Так или иначе необходимо было проводить модернизацию русской деревни.
>И вот здесь, как я понял, вы видите "разрыв непрерывности".
Это уже второй разрыв. Первый разрыв – в пресечении плавной эволюции сословного общества в гражданское общество. Сначала форсирование этой трансформации (февраль 1917), а затем вообще отказ от идеи гражданского общества (октябрь 1917 – лето 1918).
>Было 3 пути модернизации:
>1) путь Столыпина - создание крупных фермерских хозяйств
>2) путь Чаянова - модернизация деревни через вертикальную кооперацию
>3) путь Сталина - создание колхозов.
>Вам я так понял по душе путь Столыпина. Никак не могу с Вами согласиться.
Тут надо разграничивать:
- до Декрета о земле – поощрение создания крупных хозяйств в сочетании с кооперацией;
- после Декрета о земле – кооперация в сочетании с поощрением создания крупных хозяйств. В какой-то момент – восстановление права собственности на землю в той или иной форме (например, пожизненное наследуемое владение).
>Модернизация требовала сохранения ОБОИХ ИПОСТАСЕЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ДУШИ - семейно-трудового начала и общинного.
В том-то и дело, что модернизация требовала уничтожения обеих крестьянских ипостасей, превращения крестьянина в наемного работника и переселения его в город. А для остающихся в деревне общинное начало неизбежно ослабело бы, пропорционально укреплению самостоятельности индивидуальных хозяйств.
>А вот модернизация по Столыпину неизбежно отвергала общинное начало и порождала пролетариев - людей лишенных земли, неуверенных в завтрашнем дне и озлобленных.
Да, есть такие свойства у пролетариев в первом поколении. Но ведь надо понимать, что программа Столыпина – тоже компромисс. Во-первых пролетарии требовались городу, растущей промышленности, и право выделения и последующей продажи земли гарантировало крестьянам «подъемные» при переселении в город. Во-вторых, правительство стремилось сохранить институт частной собственности на землю, не допускать безвозмездных земельных конфискаций. Это было принципиально важным, но накладывало бюджетные ограничения на темпы земельной реформы: Земельный банк не мог выкупать помещичьи земли в неограниченных количествах. Кооперативное движение в те времена тоже бурно развивалось. Для тех конкретных условий я не могу представить себе программу реформы, несущую меньшую угрозу общественной стабильности.
>Тоже самое было бы при продолжении НЭПа.
>Вот какие данные приводит О.А.Арин: "Хотя в период нэпа, в 1922--1926 гг., продукция сельского хозяйства достигла предреволюционного уровня, однако ситуация в целом была крайне удручающая. В результате спонтанно возникшего свободного рынка 7% крестьян (2,7 млн человек) вновь оказались без земли. В 1927 г. 27 млн крестьян были безлошадные. В целом 35% относились к категории наиболее бедных крестьян. Большая часть - средние крестьяне (около 51-53%) имели допотопные орудия труда.
Крестьян поощряли к бедности – вот они и прибеднялись. Альтерантивная, вполне находящаяся в рамках НЭПа политика: «Обогащайтесь!»
>Количество богатых - кулаков - составляло от 5 до 7%. Кулаки контролировали около 20% рынка зерна. По другим данным, на кулаков и верхний слой середняков (около 10--11% крестьянского населения) в 1927--1928 гг. приходилось 56% продаж сельскохозяйственной продукции.
Вопрос об отнесении тех или иных слоев крестьян к «кулакам» - крайне политизированный. Тот же Чаянов довольно резко возражал против официально принятых критериев. Отнесение всех богатых к «кулакам» – вообще профанация. Соответственно, и данные не вызывают доверия. Не то даже сомнительно, что зажиточные хозяйства давали больше товарной продукции, чем бедные – сомнителен «кулацкий» характер этих хозяйств.
>В результате в 1928 и 1929 гг. вновь пришлось нормировать хлеб, затем сахар, чай и мясо. Между 1 октября 1927 г. и 1929 г. цены на сельхоз. продукты выросли на 25,9%, цены на зерно на свободном рынке выросли на 289%" (О.А.Арин. Россия в стратегическом капкане)
А вот тут передергивание. «В результате» - в результате чего? Почему в 1926 г. не надо было нормировать хлеб, а в 1928 г. пришлось? Почему внутри страны выросли цены и сошла на нет конвертация червонца? Тут имеют место конкретные промахи хозяйственной политики, которые Сталин пытался прикрыть «кулацким заговором».
>Кроме того, путь Столыпина требовал переделки крестьянина в фермера. Вы почему-то ставите между понятиями "крестьянин" и "фермер" знак равенства - что неправомерно. Пресловутый русский справный мужик вовсе не был ориентирован на получение прибыли как самоцель, он был ориентирован на удовлетворение потребностей членов своей семьи - а это все-таки не одно и то же. Не были деньги для него самоцелью. А для фермера американского - были.
Да бросьте вы. Те, для кого самоцелью являются деньги, не в навозе ковыряются, а в город идут. А для крестьянина, что для нашего, что для американского, фермером именуемого, деньги – средство. Между трудовым фермерским хозяйством и капиталистическим хозяйством тоже дистанция, и не маленькая. У Чаянова про это неплохо написано. По мере углубления специализации крестьянские хозяйства повышают свою товарность, не изменяя своей индивидуально-трудовой природы.
>Что касается пути Чаянова. Насколько я понял вертикальная кооперация также означала ликвидацию общины. Но, самое неприемлемое (на мой взгляд), она сохранила бы рыночную экономику, а необходимо было преобразовывать советскую экономическую систему в плановое хозяйство
Необходимо – кому и для чего? Плановое хозяйство тоже не цель, а средство. Если есть возможности сочетания плановых рычагов с рыночными стимулами – почему надо выкидывать то или другое?
>так сказать перевести матрицу крестьянского (семейного) хозяйства на глобальный уровень.
Чувствуете, как коряво звучит? Это не случайно. Потому что если «страна-фабрика» – это утопия, то «страна-семья» – это просто чушь.
>Мне неизвестна точка зрения Сталина на идеи Чаянова, но думаю он бы их отверг, именно в силу последнего обстоятельства.
«Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати, а гениальные труды Маркса - Энгельса - Ленина о теории земельной ренты и абсолютной земельной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на первый план, должны лежать под спудом?» – И.Сталин. «К вопросам аграрной политики в СССР».
>Так или иначе победила идея Сталина. Историк В.Кожинов утверждает, что коренной перелом во взглядах Сталина произошел под влиянием доклада В.Немчинова. Кожинов - дотошный историк, у меня нет причин ему не верить.
Кожинов – не историк. Он публицист, рассуждающий об истории.
>Так что, Дмитрий, если Немчинов что-то намухлевал с цифрами, то только по собственной инициативе.
Кое-что о Немчинове и его цифрах. http://www2.econ.msu.ru/kaf/Macroreg/History/Yaremenko/Article/ProblPrognos_99_5.htm
«любой может прочесть статью В.С.Немчинова “Опыт классификации крестьянских хозяйств” в журнале “Вестник статистики” №1 за 1928 г., опубликованную как раз в то же время, что и пресловутая записка. В ней B.C.Немчинов, кстати в строгом соответствии с марксистской теорией, группирует крестьянские хозяйства по ряду признаков, среди которых ведущим является продажа или наем рабочей силы как основа хозяйствования, на следующие “социальные классы”:
пролетарии, полупролетарии, простые товаропроизводители, мелкие капиталисты. Пожалуй, только последних, и то с натяжкой, можно, употребляя одиозный, сочащийся ненавистью термин, отнести к “кулакам”. В.С.Немчинов вообще его не применяет, но в одном случае, как бы предвидя вакханалию “ликвидации кулачества как класса”, подчеркивает, что “группировка крестьянских хозяйств по зажиточности (размеру постоянного капитала) в комбинации с группировкой по их социальным качествам (предпринимательские и зависимые элементы) должна дать дополнительные штрихи, выявить хозяйства определенно кулацкого типа, каковыми и будут наиболее зажиточные хозяйства из числа предпринимательских” [2, т. 1, с.59]. Их число “в условиях поравнения и потребительско-трудовых норм землепользования” [2, т. 1, с.51] и не могло быть большим. Например, в Степном гнезде Троицкого округа на Урале таковых было всего 8 из 835, т.е. менее 1%. Даже в целом по выборочным данным ЦСУ в 1927 г. мелкокапиталистических хозяйств было 3,4% общего числа крестьянских хозяйств на Украине и 3,5% в РСФСР. Далее В.С.Немчинов пишет, что в случае необходимости из числа простых товаропроизводителей, т.е. середняков, хозяйствующих на своей земле, своим трудом и своими средствами производства (а их соответственно 73,4 и 75,9 %), могут быть выделены группы хозяйств различной мощности по величине средств производства: бедные, средние, зажиточные. Последних было немало (более 17 и 14% всех крестьянских хозяйств [2, т.1, с. 119]). Вот их-то Сталин и исполнители его воли заведомо отнесли к “кулакам” в период “раскулачивания”.»
>Кроме того, а кто такой Пол Грегори? Может это американская Танюша Заславская?...)
Профессор факультета экономики Хьюстонского университета, один из крупнейших специалистов по истории советской экономики. http://www.uh.edu/~pgregory/cv.html
А что Вы может сказать плохого о Татьяне Заславской? Если предметно, без ярлыков?
>Вы как-то настойчиво пытаетесь в своих заметках провести мысль, что ВСЕ крестьяне упорно сопротивлялись коллективизации. Они сопротивлялись превращению деревни в кибуц - это точно. Но крестьяне-бедняки именно в колхозе видели свое спасение.
Спасение - это когда хлеб до зернышка отбирают, что ли? Вы же вроде на Украине живете, должны кое-что знать из сравнительно недавней истории. Ничего колхозы крестьянам не дали в начале 30-х годов, только отняли.
Конечно, если бы ВСЕ крестьяне УПОРНО сопротивлялись – висел бы Сталин в петле на Красной площади, во главе Политбюро. Сопротивлялись не все. Кто-то и поддерживал. Сталин выбрал уникальный момент. С одной стороны, еще жива была в народе память об ужасах гражданской войны, повторения которых никто не хотел. С другой стороны, еще пользовались признанием традиционные общинные институты, сама мысль об общественном хозяйстве не была отталкивающей. Сталин сумел пройти по грани, за которой пассивное неприятие переходит в активное сопротивление.
>Модернизация по Сталину сохранила общинное начало русской души, но сохранила и индивидуально-трудовое. Стаханов и Паша Ангелина тому подтверждение.
Стаханов и Паша Ангелина – артефакты, виртуальные персонажи, как и Павлик Морозов. Они ничего не подтверждают. Более показательны судьбы десятков миллионов крестьян, лишившихся своих индивидуальных хозяйств, сотни и тысячи разоренных крестьянских кооперативов, массовое бегство крестьян в города и на стройки.
>Вывод: тот факт, Дмитрий, что Вам так нравятся идеи Столыпина и Чаянова, говорит о том, что вам ОЧЕНЬ нравиться рыночная экономика и почему-то ОЧЕНЬ не нравиться плановое хозяйство. ПОЧЕМУ?
Мне нравится рыночная экономика, и мне нравится плановое хозяйство. Я сам в известном смысле плановик. Мне не нравится, когда не различают возможные сферы применения этих инструментов.
