|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
14.04.2003 17:17:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: философская конвенция...
>"Деятельность", "поведение"...Что-то слышится родное ,но постарайтесь
>местами говорить "рублеными фразами", четкими"примерами"( как с
>рукой,движущейся по контуру -это тот масый "пример"-клеточка, его можно
>обсуждать как теорему) , дословной привязкой к первоисточникам(как с
>Августином), "реперным" именам. По именам проще ориенироваться.
Когда в обсуждении вопроса участвуют люди, весьма разные в своей профессиональной подготовке, то достижение точности высказываний становится проблематичным. Здесь есть лишь одно средство – понимать чуждой язык, даже если он кажется птичьим. Если он понят, но окажется, что в нем мало смысла, тогда диалог можно закрывать. Привязка в «реперным» именам, точно так же есть форма определения профессионального языка. Но можно ли говорить на языке смешанном, языке «междисциплинарного» диалога. Или такая постановка вопроса есть иллюзия?
>Пробуйте пересказать своими словами, точнее, наводите мосты от ученых
>слов к современным, однозначно толкуемым. В таком случае,нужно пояснять
>узловые "первые слова". За употребелением слова"деятельность" мне
>например сразу видится советская психологиечская ветвь-школа (толкование
>внешне похоже).
Здесь для меня самая большая проблема. Действительно, в одной из ветвей советской психологической школы, если я правильно понимаю, «отсчитывающей себя» от Л.С.Выготского, понятие деятельность было базовым. А.Н.Леонтьев даже жизнь определял как систему смеющих друг друга деятельностей (деятельность – молярная, не аддитивная единица жизни телесного, материального субъекта – все тот же А.Н.). Эта психологическая школа была одной из точек, от которой отталкивалось исследование деятельности в философии (другая точка – нем. кл. философия). Положим, некоего исследователя не удовлетворяет «деятельностный подход» такого рода. По какой причине? По той, что если мы припишем деятельность всему живому, тогда потеряется специфика. Зачем еще термин «поведение» , зачем сведение поведения к деятельности (поведение – форма деятельности) или наоборот (деятельность – форма поведения). Такое можно встретить в философских и психологических словарях. Если же мы хотим вскрыть то в человеческой активности, что свойственно человеку не как атомарному метафизическому индивиду, а как продукту эволюции (например, как у Поршнева), тогда нужно сказать, что же с ним «троглодитом» произошло. Эволюционировало поведение в сторону поведения мыслящего существа (или как у социобиологов – отбор особей с альтруистическим поведением)? Возможно, но каков поворотный пункт. Что-то направило на новый эволюционный путь. Видеть в становлении социума прямое продолжение биологической эволюции? Проблематично…
Анализируя «загорский эксперимент», мы этот эволюционный фактор не обнаружим. Мы можем видеть, что наличие хоть каких-то органов чувств у «кусков мяса», функционально замещающих утерянные органы, позволяют им построить поведение, причем поведение социальное, вписанное в символическую среду. Они не эволюционировали, они вошли туда, куда входят более просто те, у кого не нарушены органы перцепции.
Есть один ход, выделить в эволюции человека две формы й активности как качественно различные по способу реализации и функции в социогенезе (поведение и деятельность). Но тогда трудно найти «реперные» имена и соответствующий язык. Его приходится конструировать, точнее, конструировать некую модель, в рамках которой известные термины приобретают определенный смысл (в частности, термин «деятельность»). Но когда со своим языком вмешиваешься в обсуждение проблемы с «соседями», то возникает то, что возникает. В конечном счете, вопрос: имеет ли смысл различать поведение и деятельность? Или поставит жирную точку и считать, что проблема закрыта. Задача (даже и не сверхзадача) моих сообщений была простой. «Вкатить» в обсуждение это разграничение поведения и деятельности как возможный путь к построению модели генезиса (в филогенезе, прежде всего) сознания, мышления, сознательного поведения и т.п. По этой причине я уже дважды приставал с тем, что есть эволюционная связь между поведением человека и животных, которая объясняет многое, но не все. Есть разрыв, который заполняется через становление и эволюцию «деятельности».
Этот ход мысли, понятное дело, самодеятельность. Но ведь от нее ничего ни у кого не убыло. Мне кажется, психология может в новом ракурсе обозначить сферу того, что называется мышление и сознанием (по принципу дополнительности) именно через разграничение поведения и деятельности. Мое мнение таково, что эта линия намечалась у Выготского, но не реализована (рано умер, не успел пройти путь).
С уважением
WLD