Батенька, так тут форум, сиречь публичное обсуждение. Когда хотят пистаь приватно - пишут в личку. Вы можете ставить неприятного вам собеседника в игнор, но не можете требовать отсутствия комментариев к своим постам, не так ли?
>Писал вот почему: его текст представяет собой типичную манипуляцию с минимумом содержательной информации. Начинается повествование, естественно, со всяких красных патриотов, которые бесятся и поливают грязью дореволюционное время, вклбчая поедагние коры (между прочим, обычное дело, кроме еще более обячного поедания распаренной соломы с крыш).
Согласен. Текст заведомо манипулятивен.
>Затем идет перечисление натуралистических сцен ("слезинок ребенка") в виде поедания трупов, убийств, расчленененки - в лучшем варианте Голливуда. Ну как же - это же подлинные свидетельства! Значит, "все" доказано. А вы не сочувствуете, не верите?! Вот. ЧИТД.
Почему я должен не верить свдительствам ОГПУ? Контора достаточно солидная. И то что при массовом голоде людоедства/трупоедства будет более чем достаточно - не удивительно. Всегода так было, почему голод 30-х должен был быть исключением?
>НА самом деле, это у мирона нормальный на эту тему текст приличного для такого случая и вполне научного качества,
Б...ть, люди вроде образованные. Но жеребятину отличать от "приличного качества "никак не научатся. Что там приличного? Выдумывания безграмотной теории о массовом "опухании вследствие поедания суррогатов" чтобы не замечать очевидного. Нет, ну кому и кобыла невеста. но я то не конь :)
> если учесть, что это все-таки не академическая публикация.
в "неакадемической публикации" допустимо лгать и нести жеребятину? Я когда готовлюсь к интервью на ТВ или пишу заметку для научпопа или даже просто лекцию для школьников гораздо более ответственно отношусь к тексту, чем при подготовке публикции в рецензируемомо журнале, потому как мозг обывателя, ребенка менее склонен к критическому восприятию. Если я лопухнусь в научной публикации - меня поправят, не редактор так коллеги отпинают, а если понесу чушь - могу заронить в умы зерно ложного "знания", ответственность больше.
>Я понимаю, что вы выступаете умелым пользователем гугла на практически любую тему и стараетесь аккуратно передавать содержание.
Я выступаю умелым пользователем гугла? Ну да. Но вобще-то чтобы выступать "умелым пользователем" гугла надо какой-то базис иметь. Он у меня КМК есть в виде приличного естественного образования, прочитанной в детстве/юности небольшой медицинской библиотеки, а также изученной в более зрелом возрасте программы кандминимума по биологии (собирался защищаться в ИТЭБе в Пущино на "кабана", но защитился в рзе-те в Дублинском ун-те). Хотя в данном случае достаточно уменяи читать и способности найти в медицинской энциклопедии статьи о голоде (кахексии)..
>Однако, ваши наезды по поводу "голодной темы" на мирона - мимо цели, поскольку содержательной критики они не представляют, рецензией не являются, ни одного из его утверждений не опровергли своими ссылками на википедию.
Блажен кто верует :) Строго говоря. баталии с мироновскими "открытиями" тут давно отбушевали и в общем-то все кто хотел об мирона ноги тут вытер. Интересно - лезть в архивы. идти по третьему-четвертому кругу - боже упаси.
> Ну и все-таки, ваша инженерная подготовка
Не инженерная - естественнонаучная, это очень большая разница, смею заверить.
> отличается от медицинской и биологической мирона. Зачем пытаетесь перекричать специалиста вместо того, чтобы послушать, вникнуть и задать содержательный вопрос?
С чего вы взяли, что мирон - специалист?! Если я скажу что я президент вселенной - вы тоже поверите? Вкратце, теория мирона сводилась к тому что де хлеба было до жопы, но тупые и жадные крестьяне прятали его в ямы и заразили спорыньей, потому де болели гангренозной формой эрготизма и умирали. или подвигались умом и если детей. А голода нет, никакого не было, ну что вы. Когда академика всез наук потыкали носом в то, что эрготизм поражает рожь, а голод разродился в районах традиционого рпоизводства пшеницы (в регионах традиционного производства ржи как раз дело обстояло значительно лучше), "теория" была подрихтовано на "общее отравление от суррогатов". В общем тупые и жадные крестьяне жрали суррогаты не потому что жрать было нечего, а от тупости и жадности.
>И чего галдеть по поводу того, опухают или не опухают, когда мирон описал ВСЕ случаи голодовок: и когда не опухают, и когда опухают, что и почему.
Сосать из пальца мирон у нас умеет :) Странно, что это на кого-то еще производит впечатление. Впрочем, вы тут человек новый.
> И уж соверщенно очевидно, что мироону известны механизм отеков и вздутия живота лучше, чем вам и многим другим.
откуда это мирону знать "лучше"? В качестве единственного опыта, которым он тут делился, был опыт лечения голодание от ожирения :) Вон я там ниже подборку картинок кинул Дурге, если вам читать из мед. энциклопедии соотв. статьи лень, о кахектических и безбелковых отеках. Картинки вполне наглядные.
>А рассмотрение данной темы имеет крайне важное значение. Это и трагедия, это и особое время, это и решения сложнейших вопросов жизни общества и т.д., это и раскрытие секрета мифа Голодомора, причем с самой необычной и от этого еще более впечатляющей стороны.
Я вобще против мифов, и против "мифа голодомора" и против отрицания факта и отказа от анализа реальныз причин голода.
>Здесь это все смех..ечки на тему совков, марксизма, патриотов, сталинистов и пр.., кто прав, кто виноват, зло-добро, у лукоморья дуб зеленый, дурак-сам дурак...
Наверное так вам кажется потому что аргументы "говорены переговорены" - здесь устоявшаяся тусовка. И, если называть вещи своими именами, с мироном давно никто не "дискутирует", потому что, в отличие от вас, все знают что у него того, синильный синдром маленько :)
>Проблему-то завершать и закрывать надо, а не опошлять и на части разваливать. В этом смысл общения таких умных людей, как вы, должен бы был быть.
И как "Закрываь" - брехней мирона и иже с ним? Это еще хуже, пожалуй, чем оправдание жестокости экономической политики, приведшей к голоду "сложностью политического момента".
>Разрушение смыслов на разных уровнях бывает. Я уважаю вашу логику, технически аккуратное изложение, но это никак не компенсирует принижение и низвержние смыслов с моральной точки зрения. Это даром не проходит.
Не понял, где я "принижаю смыслы".
>Это так же, как Голодомор украинский. Ведь его могло бы и не быть по объективным обстоятельствам, как это убедительно, на мой взгляд, показал мирон.
Ну это вы какую-то банальность выдали. "Мог быть а мог и не быть". КонечнО, в другихз обстоятельствах мог не быть. Это снимает ответственность с его организаторов и устроителей (пусть и ненамеренных)?
