От И.Пыхалов Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 08.10.2003 11:08:48 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Троцкиста ледоруб исправит

Тем не менее, помимо хамства и бестактности, продемонстрированных Альмаром, здесь есть три вопроса, заслуживающих обсуждения.

1) За какие идеалы боролись защитники Дома Советов? Как правильно заметил ниже Фриц, «знамя и интересы не всегда совпадают». Более того, под одним знаменем могут выступать совершенно разные силы, временно объединившиеся в борьбе против общего врага.

Приведу пример. Представим себе, что в августе 1917 года Корнилову удалось победить. И вот лет через десять появляется некий демагог и начинает обличать большевиков, чтобы те не примазывались к светлой памяти красногвардейцев, которые погибли, защищая демократическое правительство Керенского. Дескать, в 1917 году «если отбросить все наносное, то суть была в выборе государственного устройства между диктатурой и демократической республикой». А поскольку большевики выступают не за демократию, а за диктатуру пролетариата, то «история разрешилась именно в пользу их идеалов» — ведь Корнилов установил именно диктатуру.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/102241.htm

«Эти депутаты с их парламентской республикой никому не были нужны. Но было сильное желание остановить наступление на права и интересы людей. И вот, это несформулированное желание побудило людей встать под знамя защиты советской конституции. Плохое знамя стало одной из основных причин поражения».

Совершенно согласен с данным мнением. Мне довелось общаться со многими бывшими защитниками Дома Советов, с некоторыми из них — сразу же после тех событий. При этом ни один из них не считал себя защитником парламентской республики, все без исключения относились к руководству Верховного Совета с нескрываемым презрением. Получается, что те, кто собрался в сентябре-октябре 1993 года защищать «Белый Дом», хотели бороться против Ельцина, за справедливость, но уж никак не за болтунов-депутатов с их парламентом.

Попытка же приписать им подобные намерения свидетельствует или о крайне поверхностном анализе событий, или, что более вероятно, является сознательной манипуляцией.

2) О «идее демократии» и ее дискредитации. Считаю, что демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно. Поскольку в любой отрасли знаний чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих.

Проиллюстрирую это на примере. Предположим, лет 20 назад решили бы сыграть шахматную партию СССР — США. Как организовать при этом процесс принятия решений?

Можно устроить «демократию», т.е. выбирать каждый очередной ход всеобщим равным тайным и прямым голосованием по принципу «один человек — один голос». Кто же будет участвовать в таком голосовании? Несколько десятков гроссмейстеров. Несколько сотен мастеров. Несколько тысяч кандидатов в мастера. Несколько десятков или сотен тысяч имеющих разряды по шахматам. И десятки миллионов любителей, с грехом пополам знающих правила. Нетрудно догадаться, что при «всеобщем равном» возобладает мнение наименее квалифицированное, и в результате партия будет быстро проиграна.

Сторонники демократии могут на это возразить: дескать, пускай гроссмейстеры выступают в СМИ и разъясняют свои планы, а народ будет их одобрять (или не одобрять). Но беда в том, что неквалифицированное большинство в принципе неспособно воспринять доводы гроссмейстеров. В результате оно будет вынуждено принимать их на веру, подчиняясь авторитету. Кроме того, публичное обсуждение планов игры фактически означает разглашение противнику секретной информации.

Разумное же решение проблемы выглядит так: поручить играть партию сильнейшему шахматисту страны (на тот момент — Каспарову). Направить ему в помощь команду советников, опять же из числа ведущих шахматистов. И никакой демократии.

Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений. Хотя я пока и не могу похвастаться богатым жизненным опытом, тем не менее приходилось мне сталкиваться и с разными формами самоуправления по месту жительства (живу в кооперативной квартире, а у родителей дом в дачном кооперативе), и с производственным самоуправлением горбачевского времени, и с управлением мелкой частной фирмой, имеющей нескольких равноправных учредителей, и с деятельностью различных политизированных организаций. И при этом везде наблюдал упорное нежелание людей участвовать в управлении.

Что это, низкая сознательность, наследие тоталитаризма? Нет, проявление присущего всем животным, в том числе и человеку, инстинкта экономии сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не делать лишней работы. А управление — это тяжелая и неприятная работа, даже если речь идет о кооперативном доме или мелкой фирме. Что уж говорить об управлении страной — если подразумевать под этим не опускание бюллетеня за самого симпатичного или самого красноречивого кандидата на очередных «всеобщих, прямых, равных и тайных», а принятие ответственных решений. Тут нужно учиться и учиться. Вспомним знаменитое ленинское высказывание (которое так любят перевирать либералы): «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает? А хочет вместо этого, например, совершенствоваться в своей основной специальности и стать высококвалифицированным поваром? Или поступить в университет на философский факультет?

Таким образом, естественным будет организовать управление обществом на принципах единоначалия в виде иерархической пирамиды. Однако тут кроется очень серьезная опасность, состоящая в том, что интересы правящей верхушки могут не совпадать с интересами основной массы населения. Т.е. если в вышеприведенном примере Каспаров вдруг захотел бы сознательно проиграть партию.

Поэтому там, где конфликта интересов не может быть в принципе, например, в армии военного времени (цель каждого военнослужащего, от рядового до главнокомандующего — победа над врагом, тот, кто ее не разделяет — предатель и подлежит расстрелу) выстраивается естественная иерархическая структура. Что же касается управления обществом в целом, то здесь надо организовывать какой-то механизм обратной связи между народом и властью. Примером (на мой взгляд, неудачным) такого механизма является знаменитый мухинский проект «ответственности власти перед народом».

Но в любом случае демократия как механизм управления обществом работать не может. Ее можно лишь имитировать. При этом декорации могут быть пышными и дорогими, как в современных западных странах, или бедными и убогими, как в СССР с голосованием за единственного кандидата «от нерушимого блока коммунистов и беспартийных», но при этом они остаются не более чем декорациями, призванными замаскировать истинные механизмы управления.

3) Давно хочу узнать, что это за таинственные «ленинские демократические идеалы революции», в отходе от которых обвиняют Сталина разнообразные «обличители»?

Созданное Лениным государство называлось «диктатурой пролетариата». При выборах в Советы голос одного рабочего приравнивался к нескольким крестьянским голосам, а значительная часть населения была вообще лишена права голоса. При этом реальная власть принадлежала не Советам, а партии большевиков, построенной на принципах жесткой централизации. Если деятельность какого-либо Совета не соответствовала линии партии, он немедленно разгонялся и затем формировался заново, иногда по нескольку раз подряд. Резолюция X съезда «О единстве партии», запрещающая любые фракционные группы внутри РКП(б), была принята именно при Ленине и по настоянию Ленина.

Вышеизложенное вовсе не значит, что я считаю Ленина «плохим». Однако ленинская практика была весьма далека от демократичности. Сам же Ленин (в отличие от Сталина) отличался крайней нетерпимостью к чужому мнению. Так, не могу припомнить ни одного эпизода, чтобы кто-либо смог его убедить в ошибочности принятого им решения. Впрочем, столкнувшись с объективной реальностью, Ленин был готов радикально пересматривать свой курс.

Что же касается разглагольствующих о попрании «ленинских норм», то здесь очень показателен пример эволюции М.Н.Рютина.

Как известно, в 1927 году для борьбы с троцкистско-зиновьевской оппозицией были созданы «многочисленные шайки из партийно-комсомольского хулиганья. Специально натасканные Маленковым и снабженные палками, камнями, старыми галошами, тухлыми яйцами и т.д., эти шайки, именуя себя "рабочими дружинами", срывали дискуссионные собрания, забрасывали выступавших оппозиционеров камнями, галошами и т.д., разгоняли их собрания, орудуя палками...».

Гораздо менее известно, что инициатором создания этих «шаек партийно-комсомольского хулиганья» был секретарь Краснопресненского райкома Москвы, один из любимых кумиров горбачёвцев-перестройщиков, «непреклонный противник сталинского режима» Мартемьян Рютин. Однако прошло совсем немного времени, как Рютин сам оказался в оппозиции. И естественно, сразу же стал горячим поборником «внутрипартийной демократии».