|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
10.10.2003 21:28:58
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
ну вот еще сталинисты меня в догматизме будут обвинять
>Учитывая практику жизни в СССР, где демократия (и в частности, «демократические выборы») существовала в виде декорации, но отнюдь не как реальная процедура формирования власти, но при этом власть заботилась о народе, есть все основания полагать, что защитники Белого дома — бывшие советские люди — видели справедливость в том, чтобы власть действовала в народных интересах, а не в том, чтобы она избиралась в соответствии с демократической процедурой
Это достаточно принципиальный момент. Во-первых, надо сразу иметь в виду, что собравшиеся у Белого дома представляли определенную часть общества, она не тождественна всему советскому народу, который сидел у телевизоров. Это были достаточно социально активные люди. Поэтому я вполне допускаю, что основная масса советских людей была озабочена только тем, дает ли власть им вовремя пайку хлеба и наплевала на то, каким образом эта власть получила эксклюзивное право на раздачу паек. Но социально активная часть населения воспитывалась совершенно на других принципах «никто не даст нам избавления, ни бог, ни царь и ни герой», поэтому для нее вопрос легитимности власти имел первоочередное значение. Эти люди не были дураками, и они понимали (в том числе по изученной ими в школе истории царской России), что сам по себе факт сегодняшнего «действия власти в народных интересах» отнюдь не гарантирует, что власть и завтра будет делать тоже самое, если она владеет этой властью не легитимно.
>Если Вы сами прочли Аристотеля, обдумали его аргументы и сочли их правильными, то Вам не составило бы труда возразить мне по существу, причем своими словами.
Да прочел я. Мне просто лень было искать цитаты.
Бертран Рассел «История западной философии» из главы «Политика Аристотеля»
«…Правительство тогда хорошо, когда его целью является благо всего общества, и плохо, когда оно заботится только о себе. Есть три рода хороших правительств: монархия, аристократия и конституционное правление (или полития); есть три плохих — тирания, олигархия и демократия. Существует также много смешанных промежуточных форм. Надо отметить, что плохие и хорошие правления определяются этическими качествами тех, кто находится у власти, а не формой конституции. Это, однако же, верно лишь отчасти. Аристократия есть правление людей добродетельных, олигархия — правление богатых. Аристотель же не считает богатство и добродетель понятиями строго синонимичными. В соответствии с доктриной золотой середины он утверждает, что умеренный достаток скорее всего ассоциируется с добродетелью:
„...не добродетели приобретаются и охраняются внешними благами, но, наоборот, внешние блага приобретаются и охраняются добродетелями; ...счастье в жизни, будет ли оно для людей выражаться в удовольствиях, или в добродетели, или и в том и в другом, сопутствует тем людям, которые в избытке украшены добрыми нравами и разумом и которые проявляют умеренность в приобретении внешних благ в гораздо большей степени, нежели тем, которые приобрели больше внешних благ, чем это нужно, но бедны благами внутренними" (1323а—Ь). Поэтому есть разница между правлением лучших (аристократия) и богатейших (олигархия), ибо лучшие, по-видимому, обладают только умеренным состоянием. Есть также разница между демократией и политией (кроме этической разницы в правлении), ибо то, что Аристотель называет „политией", сохраняет некоторые элементы олигархии (1293Ь). Но между монархией и тиранией разница лишь этическая.
Он видит различие между олигархией и демократией в экономическом статусе правящей партии: олигархия есть то, где богатые управляют, не принимая в расчет бедных; демократия — то, где власть находится в руках нуждающихся и они пренебрегают интересами богатых.
Монархия лучше, чем аристократия, аристократия лучше, чем полития. Но хуже всего коррупция лучших, поэтому тирания хуже, чем олигархия, а олигархия хуже, чем демократия. Таким путем Аристотель приходит к ограниченной защите демократии: поскольку большинство существующих правлений плохо, среди этих правлений демократию можно считать лучшей.
Греческая концепция демократии была во многих отношениях более крайней, чем наша; например, Аристотель говорит, что избирать управителей — олигархично, а назначать их по жребию — демократично. В экстремистских демократиях собрание граждан было выше закона и решало каждый вопрос независимо ни от чего. Афинские суды составлялись из большого числа граждан, избираемых по жребию и не имевших никакой юридической помощи; они, разумеется, легко поддавались красноречию ораторов или партийным страстям. Когда критикуют демократию, надо понимать, что имеется в виду именно это.
В этом месте у Аристотеля есть пространное рассуждение о причинах революции. В Греции революции были столь же часты, как недавно в Латинской Америке, поэтому Аристотель обладал большим опытом, на основе которого он мог делать выводы. Основной причиной революций являлись конфликты между олигархами и демократами. Демократия, говорит Аристотель, возникает из убеждения, что люди, равно свободные, должны быть равны во всех отношениях; олигархия возникает из того факта, что люди, в каком-нибудь отношении высшие, претендуют на слишком многое. Обе формы правления имеют некоторого рода оправдания, но не лучшего сорта. „По этой причине те и другие [граждане ], исходя из своих предпосылок, раз они не получат своей доли в государственном управлении, поднимают мятеж" (1301 а). Демократические правления менее подвержены революциям, чем олигархии, потому что олигархи могут поссориться друг с другом. Олигархи, по-видимому, были весьма энергичными людьми. В некоторых городах, оказывается, они давали такую клятву: „Я неизменно буду врагом народа и буду причинять ему такой вред, какой только смогу". Современные реакционеры не так откровенны…»
Дальнейший ваш коктейль насчет ленинских и сталинских норм трудно комментировать. Я могу лишь еще раз тезисно изложить, как было дело:
- Ленин стоял на демократических принципах
- Ленин критиковал буржуазную демократию за лицемерие, потому что при ней реально не работают собственно демократическое нормы
- Ленин считал, что на период, когда стоит задача слома сопротивления буржуазии, возможно отойти от демократических норм и это будет справедливо (причины см. у Ленина)
- после того как предыдущая задача будет решена, тогда и придет время истинного народного самоуправления
- Сталин не был слишком озабочен подобными идейными принципами, ведь управлять значительно легче в условиях авторитарного гос-ва
- поэтому когда период слома сопротивления буржуазии прошел (согласно ленинскому плану) Сталин фактически оставил все как есть, не пойдя на демократизацию общества
- поскольку противоречия с ленинскими идеями были налицо, сталинским подручным пришлось придумать ряд демагогических тезисов, оправдывающих подобное положение дел (их и критикует Райх)