От Pout Ответить на сообщение
К WLD Ответить по почте
Дата 24.04.2003 21:38:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Предмет социологии -не"человек"


WLD сообщил в новостях следующее:91917@kmf...
>
> Каково сообщество, таковым должно быть и его зеркало (отображение в
зеркале его мысли). Живем <в эпоху перемен>. <Советский стержень> вынут,
а не преодолен развитием. Другого стержня нет, и обнаружилась пестрота
без идеи. Сегодня исчезли концепции и парадигмы, остался дискурс. Еще
недавно интеллигенты пересказывали друг другу что-нибудь увиденное на
телевидении. Сейчас, кажется, хоть в этом немного устали. Философы (в
омассовленном видении) взахлеб рассказывают друг другу то, что им
когда-то пришлось прочесть, в особенности то, что прочли недавно,
какого-нибудь третьестепенного француза и не дай бог, самого классика,
скажем Хайдеггера или Гуссерля (Деррида, Делез и т.д.). Рассказывающий о
классике сам выглядит классиком.

Хорошо сказано, отлично. Только последнюю фразу чуть оспорю - на
нынешней ярмарке тщеславия титул "классика" не котируется,они уже
обхохмили все и вся, в том числе и титулы. "Живой классик" у московские
"выворачиватели серьеза и классики наизнанку" - Д.Пригов, В.Сорокин и
Д.Галковский,это не хохма.
Сорокин наиболее в данную минуту известен,писатель подделывающийся под
всех вместе(если б они жили сегодня и рехнулись) классиков. "Голубое
сало" и т.п.
Его "Идущие вместе" преследуют.


> Кстати, не уверен, что в статье о Г.Шпете рассказана вся правда. Т.е,
о самом философе, наверное, все написано в полном объеме и с философской
честностью. Но не раскрыта правда сегодняшнего дня. Здесь в Томске на
домике, в котором жил репрессированный Г.Шпет до второго ареста,
установили мемориальную доску наши томские почитатели таланта. Но не
сделали поправку на переживаемую демократическую эпоху свободного
предпринимательства и такого же философствования. Доска была из
цветмета, что и определило ее судьбу. Ошибка была исправлена. Правда,
найти 6 или 7 тыс. <деревянных> на новый (мраморный) знак для
почитателей было весьма сложно. Положение спас старый-новый русский,
отваливший, я думаю, где-то от 2 до 5 % месячной зарплаты. В духе
времени надо было бы, наверное, увековечить также имя <дарителя>.

Густав Шпет (он немец обрусевший) на мой вкус очень умный
идеалист,лучший переводчик Гегеля ."Феноменология духа", рядом ничего
нет, по-русски единственный аутентичный перевод,а не подстрочник Гегеля.
Оттуда знаменитая притча о господине и рабе. Это ранний Гегель,лучший.
Шпет еще хорошо писал про русских религ.философов, будучи сам близким по
цеху и их понимая. И про социальную психологию хорошо писал в 20х.
Видимо,умный мужик,но знаю его мало из-за недосуга. А вообще хотел бы
побольше его знать


> Возвращаясь к <нашим баранам>, хочу заметить. Дух мировоззрения
находит свое выражение в том, как видится человек. Антропологическая
версия тот оселок, на котором проверяются философские, психологические и
иные <парадигмы>. Сейчас слишком часто приходится видеть, что под
человеком понимают <человека массы>, в поведении которого так мало
личностного начала. Я же сторонник антропологии личности, т.е.
ответственности Разума перед собой, перед жизнью, перед людьми, перед
Историей. В человеке массы действительно трудно найти осознание
мотиваций. Если на этого субъекта ориентироваться, то можно найти
оправдание такому положению через ускользание, нечеткость, трансформацию
и сублимацию мотиваций и т.п. Что же касается <обезьянологий>, то мне
они кажутся крайне ненадежным материалом. К тому же при отсутствии
ясности в том, что есть сознание и мышление как можно говорить о
проявлении этих феноменов у обезьян. Через аналогии в поведении? Но эти
аналогии внешни, на таких аналогиях калифорнийскому калану можно
приписать способность к труду и даже к труду творческому.

Философская коненция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза. Для дисциплины (или свода дисциплин о
человеке) на ее основе вырабатывается путем конкретизации "опосредующая
методология среднего уровня". Психология - Выготский. Социология -
Бурдье. Антропологическая подоснова в социологии нужна. Но для ее
предмета достаточен некоторый сжатый базовый категориальный и
методический уровень, а не " полная модель". Предметом социологии не
является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются
общественные отношения. Методологический аппарат и целый ряд категорий
Спинозы может быть (должен быть, говорят Ланге-естественник,
Дильтей-гуманитарий, равно и мажорирующий их Выготский )применен,
конкретизирован и раскрыт в современной психологии ("аффектов",эмоций,
мотиваций в том числе) .
более того, Выготский вслед за Дильтеем в теории"страстей души и
тела"берет и развивает непосредственно ядерные концепты Спинозы,прежде
всего -конатус-либидо. Только переосмысливает на современный лад.


Если в этих цепочках подставлять иные имена, возможна иная
последовательность "крупняка". Но не последовательность эклектически
присоединенных имен крупняка из разных традиций, скажем Локк-Пиаже-
Бандура . На выходе цепочки - возможна аутентичная современная
психологическая концепция аффектов, страстей души. Нету. Не стало из-за
господства "локковцев" и"картезианцев". Подавляющее большинство
исследователей ,"по умолчанию"- скрытые картезианцы(последователи
Декарта). Это такой общенаучный европейский "фрейзизм"

Насчет "Отвественности" - ареал каждой дисциплины диктует и тип
"ответственности". "По делам их узнаете их"(отвественность). А не по
словам. На базе работ школы Выготского по детской дефектологии доводят
до состояния полноценных личностей в услових спартанской скудости сотни
дефектных детей, которые в рамках "локковской"("американский
прагматизм") даже при изобилии обречены на состояние навоза. Таково
назначение дисциплины если ее изнутри пропитывает верная методология. А
сантименты и охи-вздохи о разуме- гуманизме, на которые все горазды -это
бантики. Они просто кричат ("сознание" и "пиар") лучше,чем спартанские ,
тем некогда. Локковцы(эмпирики) - под гимны Разуму,культуре вводят
навсегда расовое разделение на элоев и морлоков.
Французские блестящие гуманисты-кульутрели Бергсоны под гимны Интуиции
и Культуре делают в своем жестко классовом обществе ту же работу -
освящение векового рабства элоев. И только один из сотни - другой. Про
Бурдье не буду повторяться, тут уже с самого начала подробно
выяснялось, насколько его социология "гуманна". Она не для освящения
рабства, а для вытаскивания за собственные волосы доминируемых, чтоб
верно бороться. Социолог - не лезет при этом ни в душу за мотивами, ни
на горние выстоты с гимнами Разуму, Интеллекту, Рацио. Напротив.
отвергает тотальную целерационалтность социального поведения ан масс и
довольствуется сжатой до рабочего состояния"антропологической моделью".

В человеке массы она(теор.социология) не ищет решения "проблемы
мотиваций". Кстати,сами психологи("мотивщики") не так давно подвердили
верность этого методического хода. Пусть "знатоки" вожделений и порывов
или локковцы-эмпирики("я его слепила из того что было")строят сколь
угодно пестрые конструкции первичных, вторичных и т.д. мотивов или там ,
на уровне 18 века,"потребностей". Это вырожденная постановка проблемы,
то есть"решение" ее "на бумаге" - в лучшем случае мираж, в худшем -
намеренный обман с травматическими последсвиями . В случае упражнений
конструирующего -для него, в случае попыток экспериметировать с
бумажками -для окружающих. С этим уже смирились - человеческие мотивы в
работающем виде приницпиально "непрозрачны". Копются в этом новые
психоаналитичесике школы,на них и ориентир(напр.проективный подход -тут
была ссылка на обзорную работу Д.Леонтьева).

Что взамен - умеренный "антропологический моделизм" , как у Бурдье.
Полевая концепция берет предметом исследования поля. Из эмпирии,что
есть. "Либидо", подвиды и разновидости основного инстинкта,
конкретизированные самими полями,они же - вовлеченности, они же -ставки
"игры" - условия и следствия функционирования поля. А как и что
составляет предмет исследования - это практики , их фигуры, их набор
надо исселдовать тут и сейчас, кропотливо , честно и про-человечесоки,
"глаза в глаза"( эмпирическая социология).

Был тут заход в бурдьеритское исследование простого советского
массового человека, особенности там и проявились

http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/88343.htm

Особенности таких социологий,которые цепляют за "правила"и "практики",
в том что они выхолят на простых людей (Кислелеву, простые семьи)и берут
фокус на их "нормативные правила"(а они видны в пословицах и т.п.). Не
только французы,тот же Зиновьев в лучших работах в качестве таких
социальных"законов" фактически приводил своды пословиц , для "ибанцев"-
уже городских(вроде"Рыбка ищет где глубже"). Естественно,не все так
плоско и просто как набор присловий народной мудрости. У Киселевой и у
той заметно, что есть целерациональные моменты,вроде написания письма
Терешковой в борьбе за жилплощадь или подсчете банок с консервами на
зиму."Пословицы" - обнаруживают нормативные правила .отсюда и канал к
"отношениям"

Ну еще пара замечаний.Вы зря уповаете на абстрактного хорошего хомо
сапиенса. Обида за людей , которые порой лаются хуже собак, и недоверие
к обезьянам, которые порой живут в более человеческих услових, это два
предельных случая - я недаром их вдвинул.

Короче. Предметом социологии "человек"(антропология) не является .
Такова позиция, выработанная "на эмпирии". Давно и в том числе и лично.
Ниже отрывок из социологической коллективной работы "ПоложениеРабКласса
СССР"(это1982г,писали коллективом,мое -"объективное
исследование",рассказывал тут некоторые детали)
Концепты вроде интерес,отношение, класс в социолог.текстах надо
понимать в общесоциологическом смысле. "Интерес"(interes) в социологии и
психологии -разные вещи "соответсвенно предмету". И т.д. - см. выше о
предмете

------цитата

Часть XII
"1932 год и осколок будущей теории"

...такое море никто не может обозреть полностью и плюс к тому для этого
требуется экскурсы в психологию. С этим связана моя неудовлетворённость
большинством, подавляющим большинством исследований общественных
отношений - их характеризует всё время некая подсознательная
неуверенность рассмотрения, связанная с неполнотой исследования, и
тенденция к психологизированию. У западных авторов больше, у советских
меньше, но и там, и там достаточно. Под этим душем сам иногда
поддаёшься таким тенденциям. Таи, где встречаются такие уступки, их надо
устранять калёным железом. В отношение надо вкладывать смысл, который
вкладывал Гегель. Это философское понятие.
Содержанием понятия производственные отношения является структура
общества . Это понятие является предметом социологии. В современной же
социологии исследование структуры является как бы второстепенным, она
стремится скорее добраться до человека - а _это не её предмет_. На самом
деле первое и самое важное дело социологии - классовый анализ. Почти все
социологи если и дают его, то в извращённое форме - например, Макс Вебер
анализирует предпринимательский капитализм Европы в форме исследования
протестантской этики. Но это умный человек, он смог дать анализ,
несмотря на эту форму. А другие? Ведь дело доходит до того, что
появляются исследования ''Протестантская этика и развитие Гонконга в
20 веке"... А мы решаем вопрос, как происходят изменения в человеческом
обществе, и далее, что надо делать (зная это "как"), чтобы достичь
желаемого состояния...Этот понятийный аппарат нельзя позаимствовать и у
социологии - его там просто нету. Некоторые понятия, конечно, надо
использовать, после чистки и переработки, но в основном тут работа наша.
Мне кажется, что с аналогичными проблемами сталкивалось и объективное
исследование, например, в вопросе о зарплате или о ложном социальном
делении, принятом советской статистикой.

-------конец цитаты*