Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Предмет социологии -не"человек"

От	Pout
К	WLD
Дата	24.04.2003 21:38:27
Рубрики	Прочее;

Предмет социологии -не"человек"

WLD сообщил в новостях следующее:91917@kmf...
>
> Каково сообщество, таковым должно быть и его зеркало (отображение в
зеркале его мысли). Живем <в эпоху перемен>. <Советский стержень> вынут,
а не преодолен развитием. Другого стержня нет, и обнаружилась пестрота
без идеи. Сегодня исчезли концепции и парадигмы, остался дискурс. Еще
недавно интеллигенты пересказывали друг другу что-нибудь увиденное на
телевидении. Сейчас, кажется, хоть в этом немного устали. Философы (в
омассовленном видении) взахлеб рассказывают друг другу то, что им
когда-то пришлось прочесть, в особенности то, что прочли недавно,
какого-нибудь третьестепенного француза и не дай бог, самого классика,
скажем Хайдеггера или Гуссерля (Деррида, Делез и т.д.). Рассказывающий о
классике сам выглядит классиком.

Хорошо сказано, отлично. Только последнюю фразу чуть оспорю - на
нынешней ярмарке тщеславия титул "классика" не котируется,они уже
обхохмили все и вся, в том числе и титулы. "Живой классик" у московские
"выворачиватели серьеза и классики наизнанку" - Д.Пригов, В.Сорокин и
Д.Галковский,это не хохма.
Сорокин наиболее в данную минуту известен,писатель подделывающийся под
всех вместе(если б они жили сегодня и рехнулись) классиков. "Голубое
сало" и т.п.
Его "Идущие вместе" преследуют.

> Кстати, не уверен, что в статье о Г.Шпете рассказана вся правда. Т.е,
о самом философе, наверное, все написано в полном объеме и с философской
честностью. Но не раскрыта правда сегодняшнего дня. Здесь в Томске на
домике, в котором жил репрессированный Г.Шпет до второго ареста,
установили мемориальную доску наши томские почитатели таланта. Но не
сделали поправку на переживаемую демократическую эпоху свободного
предпринимательства и такого же философствования. Доска была из
цветмета, что и определило ее судьбу. Ошибка была исправлена. Правда,
найти 6 или 7 тыс. <деревянных> на новый (мраморный) знак для
почитателей было весьма сложно. Положение спас старый-новый русский,
отваливший, я думаю, где-то от 2 до 5 % месячной зарплаты. В духе
времени надо было бы, наверное, увековечить также имя <дарителя>.

Густав Шпет (он немец обрусевший) на мой вкус очень умный
идеалист,лучший переводчик Гегеля ."Феноменология духа", рядом ничего
нет, по-русски единственный аутентичный перевод,а не подстрочник Гегеля.
Оттуда знаменитая притча о господине и рабе. Это ранний Гегель,лучший.
Шпет еще хорошо писал про русских религ.философов, будучи сам близким по
цеху и их понимая. И про социальную психологию хорошо писал в 20х.
Видимо,умный мужик,но знаю его мало из-за недосуга. А вообще хотел бы
побольше его знать

> Возвращаясь к <нашим баранам>, хочу заметить. Дух мировоззрения
находит свое выражение в том, как видится человек. Антропологическая
версия тот оселок, на котором проверяются философские, психологические и
иные <парадигмы>. Сейчас слишком часто приходится видеть, что под
человеком понимают <человека массы>, в поведении которого так мало
личностного начала. Я же сторонник антропологии личности, т.е.
ответственности Разума перед собой, перед жизнью, перед людьми, перед
Историей. В человеке массы действительно трудно найти осознание
мотиваций. Если на этого субъекта ориентироваться, то можно найти
оправдание такому положению через ускользание, нечеткость, трансформацию
и сублимацию мотиваций и т.п. Что же касается <обезьянологий>, то мне
они кажутся крайне ненадежным материалом. К тому же при отсутствии
ясности в том, что есть сознание и мышление как можно говорить о
проявлении этих феноменов у обезьян. Через аналогии в поведении? Но эти
аналогии внешни, на таких аналогиях калифорнийскому калану можно
приписать способность к труду и даже к труду творческому.

Философская коненция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза. Для дисциплины (или свода дисциплин о
человеке) на ее основе вырабатывается путем конкретизации "опосредующая
методология среднего уровня". Психология - Выготский. Социология -
Бурдье. Антропологическая подоснова в социологии нужна. Но для ее
предмета достаточен некоторый сжатый базовый категориальный и
методический уровень, а не " полная модель". Предметом социологии не
является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются
общественные отношения. Методологический аппарат и целый ряд категорий
Спинозы может быть (должен быть, говорят Ланге-естественник,
Дильтей-гуманитарий, равно и мажорирующий их Выготский )применен,
конкретизирован и раскрыт в современной психологии ("аффектов",эмоций,
мотиваций в том числе) .
более того, Выготский вслед за Дильтеем в теории"страстей души и
тела"берет и развивает непосредственно ядерные концепты Спинозы,прежде
всего -конатус-либидо. Только переосмысливает на современный лад.

Если в этих цепочках подставлять иные имена, возможна иная
последовательность "крупняка". Но не последовательность эклектически
присоединенных имен крупняка из разных традиций, скажем Локк-Пиаже-
Бандура . На выходе цепочки - возможна аутентичная современная
психологическая концепция аффектов, страстей души. Нету. Не стало из-за
господства "локковцев" и"картезианцев". Подавляющее большинство
исследователей ,"по умолчанию"- скрытые картезианцы(последователи
Декарта). Это такой общенаучный европейский "фрейзизм"

Насчет "Отвественности" - ареал каждой дисциплины диктует и тип
"ответственности". "По делам их узнаете их"(отвественность). А не по
словам. На базе работ школы Выготского по детской дефектологии доводят
до состояния полноценных личностей в услових спартанской скудости сотни
дефектных детей, которые в рамках "локковской"("американский
прагматизм") даже при изобилии обречены на состояние навоза. Таково
назначение дисциплины если ее изнутри пропитывает верная методология. А
сантименты и охи-вздохи о разуме- гуманизме, на которые все горазды -это
бантики. Они просто кричат ("сознание" и "пиар") лучше,чем спартанские ,
тем некогда. Локковцы(эмпирики) - под гимны Разуму,культуре вводят
навсегда расовое разделение на элоев и морлоков.
Французские блестящие гуманисты-кульутрели Бергсоны под гимны Интуиции
и Культуре делают в своем жестко классовом обществе ту же работу -
освящение векового рабства элоев. И только один из сотни - другой. Про
Бурдье не буду повторяться, тут уже с самого начала подробно
выяснялось, насколько его социология "гуманна". Она не для освящения
рабства, а для вытаскивания за собственные волосы доминируемых, чтоб
верно бороться. Социолог - не лезет при этом ни в душу за мотивами, ни
на горние выстоты с гимнами Разуму, Интеллекту, Рацио. Напротив.
отвергает тотальную целерационалтность социального поведения ан масс и
довольствуется сжатой до рабочего состояния"антропологической моделью".

В человеке массы она(теор.социология) не ищет решения "проблемы
мотиваций". Кстати,сами психологи("мотивщики") не так давно подвердили
верность этого методического хода. Пусть "знатоки" вожделений и порывов
или локковцы-эмпирики("я его слепила из того что было")строят сколь
угодно пестрые конструкции первичных, вторичных и т.д. мотивов или там ,
на уровне 18 века,"потребностей". Это вырожденная постановка проблемы,
то есть"решение" ее "на бумаге" - в лучшем случае мираж, в худшем -
намеренный обман с травматическими последсвиями . В случае упражнений
конструирующего -для него, в случае попыток экспериметировать с
бумажками -для окружающих. С этим уже смирились - человеческие мотивы в
работающем виде приницпиально "непрозрачны". Копются в этом новые
психоаналитичесике школы,на них и ориентир(напр.проективный подход -тут
была ссылка на обзорную работу Д.Леонтьева).

Что взамен - умеренный "антропологический моделизм" , как у Бурдье.
Полевая концепция берет предметом исследования поля. Из эмпирии,что
есть. "Либидо", подвиды и разновидости основного инстинкта,
конкретизированные самими полями,они же - вовлеченности, они же -ставки
"игры" - условия и следствия функционирования поля. А как и что
составляет предмет исследования - это практики , их фигуры, их набор
надо исселдовать тут и сейчас, кропотливо , честно и про-человечесоки,
"глаза в глаза"( эмпирическая социология).

Был тут заход в бурдьеритское исследование простого советского
массового человека, особенности там и проявились

http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/88343.htm

Особенности таких социологий,которые цепляют за "правила"и "практики",
в том что они выхолят на простых людей (Кислелеву, простые семьи)и берут
фокус на их "нормативные правила"(а они видны в пословицах и т.п.). Не
только французы,тот же Зиновьев в лучших работах в качестве таких
социальных"законов" фактически приводил своды пословиц , для "ибанцев"-
уже городских(вроде"Рыбка ищет где глубже"). Естественно,не все так
плоско и просто как набор присловий народной мудрости. У Киселевой и у
той заметно, что есть целерациональные моменты,вроде написания письма
Терешковой в борьбе за жилплощадь или подсчете банок с консервами на
зиму."Пословицы" - обнаруживают нормативные правила .отсюда и канал к
"отношениям"

Ну еще пара замечаний.Вы зря уповаете на абстрактного хорошего хомо
сапиенса. Обида за людей , которые порой лаются хуже собак, и недоверие
к обезьянам, которые порой живут в более человеческих услових, это два
предельных случая - я недаром их вдвинул.

Короче. Предметом социологии "человек"(антропология) не является .
Такова позиция, выработанная "на эмпирии". Давно и в том числе и лично.
Ниже отрывок из социологической коллективной работы "ПоложениеРабКласса
СССР"(это1982г,писали коллективом,мое -"объективное
исследование",рассказывал тут некоторые детали)
Концепты вроде интерес,отношение, класс в социолог.текстах надо
понимать в общесоциологическом смысле. "Интерес"(interes) в социологии и
психологии -разные вещи "соответсвенно предмету". И т.д. - см. выше о
предмете

------цитата

Часть XII
"1932 год и осколок будущей теории"

...такое море никто не может обозреть полностью и плюс к тому для этого
требуется экскурсы в психологию. С этим связана моя неудовлетворённость
большинством, подавляющим большинством исследований общественных
отношений - их характеризует всё время некая подсознательная
неуверенность рассмотрения, связанная с неполнотой исследования, и
тенденция к психологизированию. У западных авторов больше, у советских
меньше, но и там, и там достаточно. Под этим душем сам иногда
поддаёшься таким тенденциям. Таи, где встречаются такие уступки, их надо
устранять калёным железом. В отношение надо вкладывать смысл, который
вкладывал Гегель. Это философское понятие.
Содержанием понятия производственные отношения является структура
общества . Это понятие является предметом социологии. В современной же
социологии исследование структуры является как бы второстепенным, она
стремится скорее добраться до человека - а _это не её предмет_. На самом
деле первое и самое важное дело социологии - классовый анализ. Почти все
социологи если и дают его, то в извращённое форме - например, Макс Вебер
анализирует предпринимательский капитализм Европы в форме исследования
протестантской этики. Но это умный человек, он смог дать анализ,
несмотря на эту форму. А другие? Ведь дело доходит до того, что
появляются исследования ''Протестантская этика и развитие Гонконга в
20 веке"... А мы решаем вопрос, как происходят изменения в человеческом
обществе, и далее, что надо делать (зная это "как"), чтобы достичь
желаемого состояния...Этот понятийный аппарат нельзя позаимствовать и у
социологии - его там просто нету. Некоторые понятия, конечно, надо
использовать, после чистки и переработки, но в основном тут работа наша.
Мне кажется, что с аналогичными проблемами сталкивалось и объективное
исследование, например, в вопросе о зарплате или о ложном социальном
делении, принятом советской статистикой.

-------конец цитаты*

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	13.05.2003 10:22:35

Ф-модель.Body- first. Аршавский, Кузнецов

От	Pout
К	Pout (13.05.2003 10:22:35)
Дата	14.05.2003 10:07:56

Ф-модель.Body- first. Аршавский,ч.2

От	WLD
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	10.05.2003 07:53:08

Re: Предмет социологии...

Две недели не имел доступа к сети. Однако ветка все еще висит. Решил дать маленький ответ.

<Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
общую методологию. Спиноза.>

Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что «субстанция причина самой себя». Приятно и, может быть, в практическом отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности, и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в философии. Кто же поддержит «человеческое в человеке»? Хотя с некоторыми суждения хочу согласиться.
Например
<Предметом социологии не является человек или поведение вообще. Предметом психологии не являются общественные отношения.>
Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует (выявляет) векторы общественного действия. С «поведением вообще» она вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело, причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее понятие, а не «личность». Здесь спора вроде бы нет. Общественные отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна ли быть предметом психологии личность – это уже предмет для разговора. Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность – конструкт избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.
WLD

От	М.Згурски
К	WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата	14.05.2003 14:22:25

Re: Предмет социологии...

День добрый!

Есть также сомнения в том,
><Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может создать
>общую методологию. Спиноза.>

Что несомненно, так это
>Человеку нужен идеал (он не может жить без смысла). Если философия и психология, как помощница философии, отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, религиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир. Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки «возвысить человека»?

Но последнее представляется несколько иначе.
Разделение отраслей, предметных сфер для уравновешивания тенденций - равно "пределельных рядоположнности мысленных неизбежностей, индуцируемых интеллектуальным потоком" - сомнительно. Уравновешивающие целое предельные представления, например, "универсальный индивид" в классической, модернисткой традиции, отчасти неминуемо разлаживаются всей человеческой деятельностью. Сохранение мыслимости разворачиваемого внутри рачлененного целого в условиях неизбежной реструктуризации и опрокидывание этого целого на любую часть, частную область или сферу – это, на мой взгяд, не более чем иллюзия. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что происходит в прикладной сфере, т.е. идет непростой синтез различных знаний с "растворением предмета" и слиянием научных дисциплин воедино при изучении общего для них объекта, как, например, в рекламе, в электоральном консалтинге, менеджменте и др. - подготовка информационных, технических и технологических разработок на основе построения математических, структурно-функциональных и проч. моделей с использованием НЛП, PR и прочих изысканий на какой-то достаточно размытой в своих предметных очертаниях и "мозаичной” по своей структуре матрице. Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».

>Что же касается эффективности тех или иных рецептурных методик, то против их эффективности возражать нет смысла. Другое дело – истинность. Эффективность может иметь место вопреки последней.

Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки. Скорее всего речь идет о процессе слияния трех некогда гипостазированных ипостасей =научной ценности+этического идела+эстетического ориентира. Варится оно будет всё в том же "мясистом" или "пустом" бульоне.

За сим моё почтение, Микола З.

От	WLD
К	М.Згурски (14.05.2003 14:22:25)
Дата	15.05.2003 18:56:29

Re: Предмет социологии...

Добрый вечер!
<Все это подтверждает, что идет процесс перманентного, общего концептуального слияния {[социальных, поведенческих и гуманитарных наук] + [физикалистких, математических, культурологических и проч. методологических подходов + привлечение конструктов, почерпнутых из квазинаучного знания, паранауки, идеологии]}*{помноженного на информационные технологии} при изучении объектов, которые некогда являлись прерогативой наук философских, социологических, психологических. Мы присутствуем при том, что варится некий "бульон", только не знаем что из этого получится, но выскажу свое предположение, что классического разделения не будет, т.е. того, что мы вкушали в «сыром виде».>
Мною часто овладевает некое смятение и сомнение. Действительно, варится какой-то бульон, этакое зелье, которое человеки вкушают и хвалят, полагают, что так и должно быть, нужно «питаться» этим зельем. Существует убеждение, что это ход истории и не следует «дуть против ветра», но это убеждение я ставлю под сомнение. Просто глобализация во всех ее многосторонних проявлениях инициирует изготовление этого бульона. Суть же в том, что ясные разграничения и определения предмета исследования замещаются эффективными методиками, эффективной рецептурой. Суть объекта понимают немногие, хотя не знаю, есть ли таковые. Удовлетвориться методиками готовы многие. Кстати, может я и не прав, но западное образование предстает часто как натаскивание на методику. Российская традиция ориентировала на понимание объекта, на целостный охват предмета, на постижение сути.
Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).

>Увы, истинность как самоценность в науке вытесняется или понимается иначе, по-постмодернистки.

Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
WLD

От	М.Згурски
К	WLD (15.05.2003 18:56:29)
Дата	16.05.2003 11:58:46

Re: Предмет социологии...

Добрый день!

Часто ловлю себя на мысли: то ли мир свихнулся, то ли я умом повредился. В том -то и всё дело, что у всех голова ходуном, а в голове – каша. Бульон то он варится, но варится он сам по себе, когда на кухне среди кухарок, кулинаров, стряпух, поварят царит разброд, полная неразбериха. Те, кто косит под интеллектуала – вещают на новоязе заклинания из неошаманского постмодерна, те, кто покруче – желающие подзаработать интеллигенствующие говоруны – ставят свои " ремейк энд перформанс" по сценариям " интерактивных техно-рецептурных" западных блокбастеров; те же, что попроще – берут что поближе –прямо из шаманского лексикона, поскольку им только и доступна сниженная жаргонная лексика типа "энергоинформационные паразиты", "эгрегор", "энергетический жгут", "вампиризм", "карма", "астральное тело", "астрологический", "биолокация", "аура", "чакра", "телекинез", "экстрасенс" и пр. Ну а те, кому не в моготу задрав штаны бежать за молодежью – озвучивают всё те же опусы из некогда раз и навсегда ими заученного «Мата», слегка припудренного (а это чтобы никто не догадался).
>Как долго может продолжаться этот отказ от традиции? Один мой знакомый физик еще 15 лет тому назад убеждал меня, что фундаментальных знаний накоплено уже впрок на десятилетия и столетия. Прогресс в фундаментальной области не является необходимым, можно еще долго «варить» разную рецептуру и технологии на добытом знании, будь-то естественные науки, будь-то науки о человеке. Может он и прав, но мне не хотелось соглашаться. Остановка в деле познания всегда есть регресс, за который придется расчитываться позже. Сегодня в этом помрачении умов, которое пришло и на нашу территорию, утеряны генеральные принципы жизни. У человеков нет сил нести бремя свободы, они хотят работать и развлекаться, совсем как у Достоевского в «Великом инквизиторе». У довольствию «Великого инквизитора» такое положение исторически возможно, но оно не может быть устойчивым без постоянного потока крови, да и в этих условиях грозит быстрой деградацией человека и катастрофой глобального характера. Возможно, что остановить этот процесс нельзя, но можно в нем не участвовать, единственная роскошь, которую может себе позволить мудрец (еcли верить Конфуцию).
Увы, доходит до того (особенно в глубинке и на периферии наших некогда необъятных просторов), что в научных академиях и на вузовских кафедрах пишутся и успешно защищаются диссертации по социоастрологии, парапсихологии, оккультной философии, эзотерической истории, прочей псевдонаучной ползучей галиматье, не говоря уже о подходах к науке чисто по половому признаку, корпоративному видению отдельных слоев и меньшинств. Остается заткнуть нос и отвернуться, пусть себе и дальше разлагаются? Чревато заразиться от нахождения в непосредственной близости. ИМХО, если мы хотим жить лучше, воссоздавать и строить нужна капитальная проработка общих теоретико-методологических оснований этого познания, иначе мы попросту захлебнемся в этом бурлящем плюрально-релятивистком потоке сознания.
>Это началось не сегодня. Становление релятивистики (я имею ввиду специальную и общую теорию относительности) было важным шагом в этом направлении. Научное сообщество было сломлено, классическое понимание истины рухнуло. Мировоззрение физиков было одни из начальных пунктов отказа от Истины. Практическая польза и эффективность (простота, которая достигается преобразование Лоренца) оказались важнее идеала истины. В общем, процесс идет.
Как правило, вслед за кризисом в науке наступает переворот. Остается тешить себя надеждой, что мы на пороге великих открытий, как жаль что может так статься, что ни нам, ни детям нашим не дожить до этих событий.
Микола.

От	Pout
К	WLD (10.05.2003 07:53:08)
Дата	13.05.2003 07:26:28

Вилюнас о проблеме эмоций, Валлерстайн о предмете социологии

WLD сообщил в новостях следующее:93831@kmf...
>

> <Философская конвенция объемлет подоснову наук о человеке и может
создать
> общую методологию. Спиноза.>
>
> Есть сомнение в том, что именно Спиноза должен быть взят как основание
общей методологии наук о человеке. Здесь привлекателен тезис, что
<субстанция причина самой себя>. Приятно и, может быть, в практическом
отношении эффективно примерить этот тезис к человеку. Он вроде бы тоже
причина самого себя и этакий самодостаточный субъект (все свое несет с
собой). Так что и мотивации его действия оказываются принципиально
непрозрачными, этакое субстанциональное единство (тождество) души и
тела. Однако методология такого рода ведет к потере концепции личности,
и я решительно сомневаясь, что таковая (концепция личности) не нужна в
философии. Кто же поддержит <человеческое в человеке>?

В наборе из предложенных моделей Вы можете видеть А-модель, по ходу
развития которой даются соответсвующие разъяснения применения концепции
Спинозы в психологии и этике. Там из-за краткости отсутсвует критическая
часть, которая анализирует процесс "выпадения" синтетических центральных
концептов "старой"психологии, таких как стремление, влечение,
желание,воля и вообще движущих причин движения и развития человека. Этот
анализ есть в книгах изветсных психологов,например, в отношении эмоций в
трех книгах Витиса Вилюнаса, ведущего профи по этой теме в стране. В.К.
Вилюнас- "академик по китам"(главный по эмоциям), работает в МГУ. В
книге"Психология эмоциональных явлений"М.МГУ.1978 (и двух
последующих )он в частности анализирует и концепцию Спинозы,показывает
ее значимость в конкретных областях(таких как проблема переключения
эмоциональных переживаний) и восстанавливает за ней "правоту правоты" в
отношении "проблемы мотиваций". В заключение истоиического раздела он
замечает-
"Проблема "мотивации" _вытеснила_ проблему побуждающих переживаний,
вместо того чтобы включить ее в себя и дать объяснение. Такие термины
как "желание","стремление" непопулярны и замещаются
понятиями"мотив","драйв","валентность" и т.п.(стр.54).

И в той же книге( и в двух своих других монографиях по проблеме эмоций
и мотиваций) он неоднократно отсылает к постановке проблемы
Л.С.Выготского. Вилюнас пишет -
"Концепция Спинозы ярко выделяется своей динамичностью...Жизненная
реальность учения, отражение в нем _прпоцессуальной стороны_ аффекта,
игнорируемого современными концепциями, в основе которых лежит в
основном анализ эмоциональных _состояний_ -более всего заслуживает
оценки,данной Л.С.Выготским, который писал,что "Спиноза поэтому самым
тесным образом связан с самой насущной, самой острой злобой для
современной психологии эмоций", что"проблемы Спинозы в нерешенном виде
ждут своего решения"(Выготский 1970,стр.130)"(Вилюнас 1978, стр.28)

Эти проблемы стали решаться начиная с 70х годов в работах европейских
иссдедователей(Вартофский и другие,более поздние работы 90х годов),но не
так скоро и не так системно, как это делал Выготский.

Хотя с некоторыми
суждения хочу согласиться.
> Например
> <Предметом социологии не является человек или поведение вообще.
Предметом психологии не являются общественные отношения.>

> Да, социология имеет дело с массовыми величинами. Она регистрирует
(выявляет) векторы общественного действия. С <поведением вообще> она
вроде бы тоже дела не имеет, но с конкретным поведением имеет дело,
причем по преимуществу на уровне социальной группы. Это опорное для нее
понятие, а не <личность>. Здесь спора вроде бы нет. Общественные
отношения не предмет психологии. Здесь также нечего возразить. Но должна
ли быть предметом психологии личность . это уже предмет для разговора.
Понятно, что в рамках бихевиоризма (и не только) личность . конструкт
избыточный. Однако без концепции личности психология (социальная
психология) сливается в социологией и становится ее средством, возможно
утрачивая свой предмет. Человеку нужен идеал (он не может жить без
смысла). Если философия и психология, как помощница философии,
отказываются от этой своей роли, то на кого уповать? На веру? Кажется, р
елигиозное сознание нашего времени утратило свою возвышающую
способность. Протестантизм ее вообще не имел, католицизм ушел в
политику, туда же стремится не только ислам, но и православный клир.
Вопрос прекраснодушный, должны ли гуманитарные науки <возвысить
человека>?
>
Тут мне попался небольшой реферат работы известного И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук. Речь идет ,так сказать, о
перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново
перераспределенных наук в единую historical social science. Воспроизвожу
его ниже

Обратите внимание на предложенную новую схему взаимодействия социальных
наук
=====

Социологическое обозрение Том 1, ? 1, 2001

Иммануил Уоллерстайн
От социологии к исторической социальной науке:
перспективы и препятствия
Immanuel Wallerstein
From sociology to historical social science: prospects and obstacles.
British Journal of Sociology. Vol.N 51, Issue N 1
(January/March 2000), pp.25-35

Еще в начале XIX века не существовало ни социологии, ни социальной
науки . ни в институционализированной форме, ни как
интеллектуального дискурса. В начале ХХ века <социальная наука>
было неясным обозначением, относящимся к какой-то сфере
интеллектуальной деятельности, а <социология> стала именем
нарождающейся дисциплины, уже получающей санкцию на официальное
университетское существование в ряде западных стран. При вступлении
в XXI век социология . это предмет преподавания в большинстве
университетов мира, тогда как <социальная наука> остается неясным
термином, относящимся к какой-то сфере интеллектуальной
деятельности.

<Золотая пора> социологии относится к 1945.1965 гг. В тот период
задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее
казалось гарантированным, а ведущие представители были полны
уверенности в себе. После 1965 г. социологи разбрелись по разным
дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли
вообще у социологии ведущие представители. Эпоха, в которую
зародилась социология и которая длилась до недавнего времени, была
проникнута историческим оптимизмом, основанном на вере в
безграничные положительные возможности техники. <Это была эпоха,
когда интеллектуалы верили в прогресс - прогресс и благой сам по
себе, и исторически неизбежный> (р.26).

Многообразные вопросы, рассматривавшиеся социологами, так или иначе
центрировались вокруг двух основных: об истоках того <великого
исторического пути>, который проделал современный мир и о том,
каким образом общество может справляться с побочными негативными
последствиями движения по этому пути.

В результате усилий по осмыслению указанных вопросов появились
альтернативные <великие повествования>, или <нарративы>. Главным
среди них было либеральное воззрение на мир, так называемая
виговская (Whig) интерпретация истории. В соответствии с этим
видением человечество должно жить в индивидуалистском свободном
обществе, с максимально широким выбором возможностей для индивида,
обществе, не признающем законности унаследованных привилегий.
Либеральное видение мира включало представление о том, что общество
уже отчасти достигло этих целей, особенно в западных странах. А
остальной мир рано или поздно их догонит.

Социологи, опиравшиеся на это либеральное видение мира, разработали
понятие <модерна>, связанное с бинарной концептуализацией
социальных возможностей: договор, а не статус; общество, а не
сообщество; органическая, а не механическая солидарность и т.д.
Такие бинарные оппозиции помогали описывать мир <модерна> в его
отличии от <традиционного общества>

У великого либерального <нарратива> были две альтернативы .
консервативная и радикальная. Консервативное видение мира связано с
сомнениями в неизбежности и желательности реализации либерального
видения. Основным представителем радикальной альтернативы был
марксизм. Он более когерентен, чем консервативная альтернатива.

При обращении к вопросу о побочных негативных последствиях движения
по пути прогресса все признавали, что переход от до-модерна к
модерну наносил ущерб определенным группам и индивидам. Посылка
относительно социального беспорядка, наступившего вследствие этого
перехода, послужила толчком ко множеству социологических
исследований девиантности, нищеты, преступности и прочих социальных
болезней. Представлялось, однако, что эти болезни излечимы,
поскольку связаны с переходными процессами. А социологи
воспринимались как социальные работники, способные содействовать
излечению
.
В настоящее время два главных вопроса . об истоках модерна и о
беспорядке . не исчезли полностью из исследований социологов, но
представляются несколько <причудливыми>, в том числе и самим
социологам.

Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост>
характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн
вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы
(городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи
стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности
и благотворности своих <рецептов>.

В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии
относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
организации научной деятельности. При этом главный упор Уоллерстайн
делает на рассмотрение <организации нашего труда>. Он выделяет в
связи с этим несколько основных проблем. Первой такой проблемой он
считает <разделение познания на две культуры>. Приблизительно с
1850 г. по 1970 г. в мировой университетской системе существовали
факультеты естественных наук и факультеты гуманитарных наук с
противоположными эпистемологическими ориентациями. Социальные науки
располагались где-то посередине, испытывая мощное воздействие этих
противоположных ориентаций. Сегодня в естественных науках все более
важную роль играют так называемые <усложненные науки>,
опрокидывающие (особенно в методологическом плане) основные
положения и установки традиционной ньютоновской модели науки. А в
гуманитарной сфере набирают силу <культурные исследования>. Сегодня
мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две
крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в
определенной мере ее правила> (с.31)
.
Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание
на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе
связанны с устранением неправомерных способов социального действия,
выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.

Третья проблема . организационная, связанная с традиционным
дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность
этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно
молодых ученых. Следует заново <объединить и заново разделить>
социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального
прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной
науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и
<исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные
изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения
долгосрочных процессов.

От	М.Згурски
К	Pout (13.05.2003 07:26:28)
Дата	16.05.2003 14:46:45

Re: Вилюнас о...

День добрый!

Рекомендованный текст И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук меня заинтересовал и хочу поделится своими соображениями.
>Речь идет ,так сказать, о перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново ...
Мы отстаем от описанной в социологии ситуации в своем "взрослении" периодом, измеряемым 20-25 годами, поэтому если "золотая пора" западной социологии относится к 1945.1965 гг. то наш период ограничивается 70-90 (65-85)гг. И здесь действительно -
>задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее казалось гарантированным, а ведущие представители были полны уверенности в себе.

>После 1965 г.
у нас + (20-25)= 1985 (1990)г.
>социологи разбрелись по разным дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли вообще у социологии ведущие представители.<...> Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост> характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности и благотворности своих <рецептов>.
Согласен с рефлексией эпохи, с тем, что
>В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
Далее слежуют выводы:
>Сегодня мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
>располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в определенной мере ее правила> (с.31)
Так происходило и раньше, но к слиянию это не приводило, а напротив, обусловливало еще большую специализацию в различных предметных областях.

>Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе связанны с устранением неправомерных способов социального действия, выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.
Несомненно, нужно заниматься самыми актуальными прблемами.

>Третья проблема . организационная, связанная с традиционным дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно молодых ученых. Следует заново объединить и заново разделить социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
>полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и <исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
>являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения долгосрочных процессов.
Вызывает сомнение, с одной строны маловероятно. а с другой - таит в себе опасность размывания предметных областей, утраты самого предмета и превращения всего в лучшем случае - во всеобъемлющую натурфилософию, в худшем - в современное мифотворчество.

Далее. Вы хорошо описали и даете в минимальном формате методологию "среднего" уровня, что в общем и в принципе мне понятно. Но не совсем ясно как Вы представляете высший, уровень методологического обобщения.

Насколько я понял, Вам представляется рациональным заложить в основание в качестве «первого кирпича» клеточку-модель "действие по контуру" (Спиноза) и с подключением аппарата диалектической логики (Ильенков) произвести категоризацию путем "погружения" объектов в "полевую" социальную реальность (по Бурдье), к которой достраиваются, например, "формационный" (Маркс) и "цивилизационный" подходы. (Гумилев)? ИМХО, для предания целостности и законченности т.обр.построенной картины социальной реальности в нее вмонтируются политика (Негри), психология (Выготский) и др. как равнозначные рядоположности (теория факторов). И все это описывается современным и живым ("французским") языком, лишенным навязчивого сциентизирования.
И всё-таки, нежную душу мою терзают сомнения, если это так или хотя бы частично, то не окажется ли чересчур мозаичной и слишком хрупкой выстроенная подобным образом конструкция, несмотря на то, что в ней имеется казалось бы надежный "каркас"? Если это не так или не совсем так, то хотя бы тезисно поделитесь своими соображениями.
С уважением, Микола З.

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	06.05.2003 23:40:07

А-модель. Натурфилософия Спинозы как "опосредующая" методология в психологии и этике

От	Pout
К	Pout (06.05.2003 23:40:07)
Дата	12.05.2003 10:20:35

А-модель. Действие и страсти. Вартофский.

От	Pout
К	Pout (12.05.2003 10:20:35)
Дата	12.05.2003 11:10:13

А-модель. Действие и страсти. Вартофский ч.2.

От	константин
К	Pout (12.05.2003 11:10:13)
Дата	12.05.2003 19:54:39

Вопросик

Как-то кажется чрезмерно однобоким сведение всего человеческого поведения к самосохранению (conatus).
Не слишком ли это узкая трактовка человеческой натуры? Ведь очень много примеров когда человеческая активность как раз направлена на увеличение риска , создание сложностей (на свою худую ... приключения искать).

У Гумилева был ИМХО более развитый подход. Жизненная энергия (пассионарность) в оптимуме как уходит на поддержание существования. Но когда ее много , действия человека становяться "излишними" , что выливается в Крестовые походы, освоение Сибири и т.д.

От	Pout
К	константин (12.05.2003 19:54:39)
Дата	12.05.2003 21:18:28

именно так, активно ищут на ж"приключений".. But -"body -first"

у меня тоже вопрос. Что такое пассионарий. Только четко, формульно плиз.

константин сообщил в новостях следующее:94008@kmf...
> Как-то кажется чрезмерно однобоким сведение всего человеческого
поведения к самосохранению (conatus).
> Не слишком ли это узкая трактовка человеческой натуры? Ведь очень
много примеров когда человеческая активность как раз направлена на
увеличение риска , создание сложностей (на свою худую ... приключения
искать).
>
Это именно оно,"искать на свою ж. приключений",спасибо за подсказку
простой советской формулы конатуса.

Буквально одним абзацем( нижняя, потому и самая непростая,базовая
Ф-модель по Кузнецову и физиологу Аршавскому , сюда еще Подолинского,
еще не прописана,отсюда мои беды).
Система типа жизнь по Кузнецову. "Тело". Неравновесная открытая
система с растущим потоком свободной энергии. Гуманитарии просто не
могут слова первести в аналитические формулы(хотя это можно сделать,
если найти точные слова и точно прописать их связи,но это умел только
богоравный Спиноза, а не Делез.- тот перебирает бусинки слов на разынх
языках).

Но ты прав.дорогой товарищ."Искать на ж" она начинает еще в утробе
матери(это по Аршавскому,крупнейшему исследователю младенцев и
до-младенцев).. "Активно устремляется навстречу физиологическим
стрессам". надо сэтого начинать, с генезиса. И там наиболее прозрачно
виден всеобщий "алгоритм" ситемы типа жизнь , уже в конкретном
генетичесокм раскладе.. Поскольку это"физика", вступает в дело
квантитизация, измерение. Побиск для таких ситем расписал и основные
характеристики, и формулы соотношений.

Я ж сравнивал (у животного) конатус с поведением лосося (это не мое
сравнение, а спинозистское, я его упер). Активно стремится навстречу
стремнине(о!я тоже словами поиграю) потоку в разевртке-реализации своей
жизненной сущности..

Ты учти что большинство интеллектуалов - культурели, сразу бросаются
на"дух" и толкуют о"желании". а точней -о "страстном желании",секс и пр
. Я тоже повелся на лакомое. Амур-тужур. Либералы трактуют конатус(он и
у Гоббса есть)как кадавра, неу довтлетворенного полностью, у
Стругацких. То есть максимально расширение, до чего можешь дотянуться,
хапок,захват,закукливание. В корне отметаю.
А надо прежде рассматривать "тело" и его обще-жизненные
"либидо"(мн.ч). Лингвистика.Конатус прежде всего - стремление ,
"упорствовавние в самосохранении и умножении существования". Русского
эквивалента нет. в формуле конатуса у Спинозы стоит perseverantia. Я
постарался дать подстрочник слова (упорство в ...). Перевода на
английский слова conatus разные - endeavor, srtriving,но пока верное
"слово" ими видимо тоже не точно выбрано.
Тут "бади ферст" и "физика" при чем. Переходим к физике. См. что
верно набрал в свой набор Вартофский . Поэтому он и взят за опору, таких
работ несколько -в его ссылках в частности два норвежца Наесс и
Ветлезен, у меня крепнет подозрение, что Вартофский набрался правильной
трактовки конатуса от них,от сканжинавов)они писали раньше его). А
читать по-норвежски и по фински я не умею.

=====цит
Спиноза
развивает свою самую глубокую аргументацию в пользу материалистической
психофизической теории, причем именно в контексте того, что считается
сугубо <психическими> активностями и в силу этого выходит за пределы
физиологического объяснения. Он делает это в ответ на скептическое
сомнение по поводу того, что само по себе тело едва ли может обладать
столь изощренными способностями:
<...Мне не верится, чтобы можно было заставить людей хладнокровно
оценить это (тождественность души и тела), если не подтвердить
сказанного опытом: так твердо убеждены они, что тело по одному только
мановению души то двигается, то покоится и производит весьма многое,
зависящее исключительно от воли души и ее искусства измышления. В самом
деле, того, к чему способно тело, до сих пор никто еще не определил, т.
е. опыт никого еще до сих пор не научил, к каким действиям тело является
способным в силу одних только законов природы, рассматриваемой
исключительно в качестве телесной, и к чему оно неспособно, если только
не будет определяться душою. До сих пор никто еще не изучил устройства
тела настолько тщательно, чтобы мог объяснить все его отправления.
...Отсюда следует, что когда люди говорят, что то или другое действие
тела берет свое начало от души, имеющей власть над телом, они не знают,
что говорят, и лишь в красивых словах сознаются, что истинная причина
этого действия им неизвестна, и они нисколько этому не удивляются.
...Но, говорят, из одних лишь законов природы, поскольку она
рассматривается исключительно как телесная, невозможно было бы вывести
причины архитектурных зданий, произведений живописи и тому подобного,
что производит одно только человеческое искусство, и тело человеческое
не могло бы построить какой-либо храм, если бы оно не определялось и не
руководствовалось душой> (Э, III, T.2, схолия).
====

Аршавский и Ко впрочем уже кое-что достаточно"изучили". Младенца.
Совесткого младенца - он констультировал "эксперимент Никитиных".
Младенцы на холоде. Стресс, развертка активности, в утробе он тоже себя
так ведет.

>
> У Гумилева был ИМХО более развитый подход. Жизненная энергия
(пассионарность) в оптимуме как уходит на поддержание существования. Но
когда ее много , действия человека становяться "излишними" , что
выливается в Крестовые походы, освоение Сибири и т.д.

Ну прям сразу более и т.д. Что-то общее может и есть, на абстрактном
уровне,а про развернутую схему и не говорю. Навстречу чему работает ваш
пасс, в какой "стермнине". Где ваши формулы?Где ваша ФОРМУЛА ЛЮБВИ?

Кстати, термин "passion" - это страсть, "вторая нога" "нашей" развертки
в паре с "action" (аффект страстного желания - это тоже страсть. Это из
психиатрии). Очень любопытный расклад. Гумилевцы -это видимо троцкисты,
а мы ленинисты. Пассионарный -дословно страстный. Я не в курсе,только
плиз четко - _что такое_ пассионарий. Вопрос к тебе. Не кто такой. Что
такое пассион у тов.гумилева.Это псих?(в смысле -по-хорошему
помешанный). Кто его пассия?

В английском passion соответствия точно русскому слову "страсть". Прямо
по всем позициям, их несколько, от страстей христовых до объекта -"это
его _страсть_". Пассия.
Смотри словарь. Вебстер

Значит, помимо прочего

вопрос с самого начала остается про пассионарность. Ее смысл.И ее
парную категорию. В лоб так. Пассионарии это агенты действия?

От	константин
К	Pout (12.05.2003 21:18:28)
Дата	13.05.2003 12:50:41

Прям в лоб и отвечаю про Гумилева (по памяти)

Уточню дома по книгам. Гумилев шел от взглядов Вернадского (ссылался на него) .

Версия изложенная на сайте Гумилевцев :

http://gumilevica.kulichki.net/ideas.html
--------------------
Для объяснения этой чисто энергетической стороны действия системы этноса Л.Н.Гумилёвым предложено понятие пассионарности - эффекта биогеохимической энергии живого вещества биосферы - энергии, открытой В.И.Вернадским. Пассионарная энергия и является той формой энергии, которая поддерживает системные связи этноса, обеспечивает его жизнедеятельность и устойчивость и тратится в процессе этногенеза. ...
Признак пассионарности - поведенческий, свидетельствующий о наличии у его носителя идеала как такового и о его желании достичь этот идеал (цель) даже вопреки инстинкту самосохранения (индивидуального и видового). Как биологический инстинкт, пассионарность противостоит самосохранению и зачастую ведет к преждевременной гибели индивида. Каждый человек обладает пассионарностью, но уровни ее у разных людей различны.

=======
http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs01.htm#Q2

Сам ученый объяснял, что "пассионарность" (от лат. Passio, ionis, f. - восприимчивый из страсти, страстный), применено им как эквивалент английского термина drive (см.: Soviet Geography. 1973. Vol. XIV. № 5. P. 322). Это слово в латинском и многих западноевропейских языках напрямую связано с религиозными страданиями самого Христа и первохристианских мучеников.

В своей статье "Биография научной теории или Автонекролог" он пишет: "Это слово вместе с его внутренним смыслом и многообещающим содержанием в марте 1939 г. проникло в мозг автора как удар молнии. Откуда оно взялось - неизвестно, но для чего оно, как им пользоваться и что оно может дать для исторических работ, было вполне понятно."

==================================
Словарь терминов Л. Н. Гумилева
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args800.htm
в частности

Пассионарии - особи, пассионарный импульс поведения которых превышает величину импульса инстинкта самосохранения.

Пассионарная индукция - явление трансформации поведения гармоничных особей и субпассионариев в присутствии пассионариев под влиянием пассионарного поля.

Пассионарное напряжение - см. Уровень пассионарного напряжения этнической системы.

Пассионарное поле - поле, обусловленное наличием биохимической энергии - пассионарности.

Пассионарность как характеристика поведения - избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность ради иллюзорной цели.

Пассионарность как энергия - избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.

Пассионарный импульс поведения или пассионарный импульс - поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения.

==================
Чуть позже объясню как мне это теперь видится

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	06.05.2003 10:27:48

Л-модель." Material Logic" Клевер и "New Spinoza"

От	Pout
К	Pout (06.05.2003 10:27:48)
Дата	06.05.2003 10:54:58

Re: Л-модель." Material...

ч.2
====
продолжение по теме "Материальная логика" можно посмотреть тут

http://www.caute.by.ru/spinoza/mea/axiomata.html

http://www.caute.by.ru/spinoza/mea/definitiones.html

(отрывки)
Аксиомы (axiomata)
...
Спиноза, конечно, не мог быть столь наивен, чтобы думать, что его
аксиомы ни у кого не вызовут никаких возражений. Еще Декарт сетовал, что
в философии нет ни одного положения, которое не служило бы предметом
споров и в этом смысле не могло считаться сомнительным. Спиноза не
придает подобного рода сомнениям столь серьезного значения, как Декарт.
Скептиков, оспаривающих адекватность понятий причины, субстанции,
актуальной бесконечности, лежащих в основании его аксиом, Спиноза
пренебрежительно зовет <людьми, поистине пораженными слепотою духа>
[TIE, 14] {3}.

Это, впрочем, не означает, что сам он видел в аксиомах <Этики> истины в
последней инстанции. A. Gilead отстаивает мнение, что Спиноза вообще был
противником картезианского принципа непосредственной достоверности
основоположений теории: <На самом деле Спиноза отвергает возможность
непосредственного, самоочевидности в человеческом знании> {4} , - в этой
части Спиноза оказывается солидарен со скептиками. Это выглядит почти
невероятным, учитывая "догматическую" репутацию спинозовской философии,
однако Gilead подкрепляет свое мнение солидной аргументацией.

Методологическая программа Декарта предполагала конструирование всего
корпуса знаний из элементарных, непосредственно ясных и достоверных
идей, как в геометрии (вот это, а не ordo geometricus, и есть настоящий
геометрический метод философского мышления). Локк и Юм, Рассел и Карнап
по-своему делали то же самое, пишет Gilead. Спиноза же считал такой
метод ошибочным:

<Спиноза предоставляет статус очевидного знания только завершенному in
concreto знанию Субстанции как целого, а не дефиниции Субстанции или
какой бы то ни было иной дефиниции <Этики>. Дефиниции, Аксиомы и
Постулаты <Этики> заключают в себе общие знания, которые требуют
подтверждения, экспликации, конкретизации, а иногда исправления и
ограничения> Подобную же мысль ранее высказывал Кузнецов: <У Спинозы
рационализм радикальным образом теряет априорные элементы. Исходный
пункт дедукции не априорно-логический, не эмпирический и совсем не
абстрактный. Он сам подлежит каузальному анализу... > (Кузнецов Б.Г.
Разум и бытие, с. 160). В этой оппозиции Спинозы <самоочевидным истинам>
Gilead усматривает предвосхищение кантовской <Дисциплины чистого разума>
и феноменологии Гегеля, с ее знаменитым: <истинное есть целое>.

В свое время Фихте ставил трансцендентальной философии в заслугу (перед
догматической) как раз непосредственную данность ее оснований: в отличие
от веры в реальность внешних вещей, моя вера в свое Я абсолютно
непосредственна, - снова и снова повторял он. Разумеется, Спиноза
отдавал себе отчет, что аксиомы <Этики> не могут поспорить в очевидности
с <фактами сознания> (заглавие поздней работы Фихте). Это не могло его
смутить, ибо он не верил в возможность непосредственногоусмотрения
истины. - <Ведь очами Духа, которыми он видит и рассматривает вещи,
являются именно доказательства> [EthV pr23 sch].

Без рациональных <демонстраций> наш дух не в состоянии <увидеть> ни одну
истину - даже ту, которой он располагает от природы. Самый интеллект
(конечный, человеческий интеллект, разумеется) нуждается в логическом
<врачевании и очищении, насколько это возможно вначале, чтобы он успешно
понимал вещи, без заблуждений и наилучшим образом> [TIE, 6].

Однако, спрашивается, разве знаменитая интеллектуальная интуиция не
позволяет прямо и непосредственно созерцать истину? Твердое "нет".
Scientia intuitiva у Спинозы не действует прежде рассудка или в обход
рассудка, как у мистиков
(H.F.
Hallett, Aeternitas, p. 50).
(E. Curley, Experience in Spinoza's theory of
knowledge, p. 58). Чувственное и демонстративное знание предшествуют
интуитивному: мы ничего не знали бы о существовании единичных вещей без
воображения и не умели бы упорядочить данные чувств без помощи категорий
рассудка. Без предварительной совместной работы обеих этих форм мышления
ни о каком интуитивном познании сущности вещей не могло бы идти и речи!
Дух не имел бы представления о том, сущность чего, собственно, ему
предстоит познать; чтобы <увидеть> единичную вещь, ему требуются oculi и
historia - <очи> доказательств и <история> чувственного опыта (в ней
собраны данные о свойствах вещи, которыми рассудок пользуется для
"экстракции" своих понятий). Значит интуиция не может лежать в сaмом
основании знания. Напротив, это вершина познания и его итог.

Из данного Спинозой определения scientia intuitiva - <этот род познания
продвигается от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо
атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей>, - явствует, что
она не имеет никакого отношения к аксиоматике (как у Декарта или у
математиков-интуитивистов). Она занимается <сущностями вещей>, а аксиомы
суть предельно общие положения о свойствах вещей .С всеобщими свойствами
вещей имеет дело рассудок, а не интуиция.

Примечательно, что условиям определения интуиции не отвечает чистая
математика, поскольку она не занимается сущностями реальных единичных
вещей. Следовательно, математические аналогии, с помощью которых Спиноза
пояснял отличие интуиции от прочих форм познания, нельзя
интерпретировать как примеры действия интуиции .Однако было бы слишком
поспешным делать заключение, что математика не имеет дела с реальностью
вне мышления и что ее настоящий предмет - entia rationis . Есть еще одна
возможность: предмет математики - <количество, понимаемое как
субстанция> [EthI pr15 sch], то есть атрибут протяжения как таковой. А
числа и фигуры суть поставляемые рассудком средства оперирования
определенными количествами (величинами). Однако эта тема требует
отдельного исследования.

Bennett доказывает, что аксиомы <Этики> гипотетичны и их достоверность
зависит от верификации следствий, то есть от истинности последующих
теорем. Этот диагноз хорошо согласуется с мнением A. Gilead о том, что
истинность аксиом зависит от их последующей экспликации, а не достается
им a priori. Однако верным остается и обратное - что истинность теорем,
в свою очередь, зависит от истинности аксиом. Истинное есть целое,
<круглящаяся цепь> идей , все звенья которой взаимно обусловливают друг
друга (Гегель).

Curley обращает внимание на письмо Спинозы Ольденбургу, в котором
говорится, что аксиомы <выводятся> (concluduntur) из дефиниций[Ep, 4].
Последние он тоже склонен рассматривать как особые гипотезы, учитывая
неоднократно повторяемые Спинозой слова о том, что хорошая дефиниция
вещи позволяет вывести (deducere) все известные духу свойства вещи. А
как можно знать это прежде, чем мы на деле выведем последнее из этих
свойств?

<Он трактует дефиницию как теорию, а известные свойства вещи как
явления, которые теория предполагает объяснить. И один из центральных
критериев правильности дефиниции есть ее способность объяснять эти
явления. При таком прочтении <Этика> Спинозы становится упражнением в
своего рода гипотетико-дедуктивном методе> (E. Curley, Spinoza's
geometric method, pp. 163-4).

На мой взгляд, гипотетичность спинозовской аксиоматики, равно как и
всякой аксиоматики вообще, несомненна. Истинность дефиниций (а стало
быть и аксиом, которые из них отчасти <выводятся>) выявляется a
posteriori, лишь в итоге полнокровного исследования определяемой вещи.
Важнейшим критерием отбора дефиниций и аксиом для Спинозы было
соображение о их пригодности для обоснования философской системы в целом
(а не просто для выведения известных свойств вещей, как думает Curley).
Это тот самый случай, когда целое, говоря словами Маркса, <витает перед
нашим представлением как предпосылка>.

То обстоятельство, что большинство аксиом ранней версии <Этики>,
упомянутых в переписке, впоследствии превратились в теоремы,
по-видимому, свидетельствует, что Спиноза достаточно серьезно заботился
об очевидности аксиоматики (Gilead несколько перегибает палку, оспаривая
значение этого фактора). Claritas, ясность, есть свойство всякой
истинной идеи, а всякая простая идея, по его словам, per se nota -
<понятна посредством себя>. Однако Curley и Gilead совершенно правы в
том, что очевидность, как таковая, не была для Спинозы критерием
истинности, и в <Этике> нет непосредственносамодостоверных суждений в
смысле Декартова cogito.

Klever верно отметил , что теоретическая система не однородная масса
знаний и отдельные ее положения имеют разную <истинностную ценность>
(truth-value) {11}.

- <Чем больше понимаем мы единичные (singulares) вещи, тем больше мы
понимаем Бога>, - говорится в [EthV pr24]. Знание сущности единичных
вещей есть высшая форма познания, scientia intuitiva, и (опять мы
встречаемся с совпадением логического и этического) summa virtus -
наивысшая добродетель [EthV pr25]. Стало быть, чем конкретнее наша идея,
тем она ценнее, а всеобщие понятия имеют скорее вспомогательное
значение.

Спиноза ясно пишет, что notiones communes - и, стало быть, аксиомы, ибо
у Спинозы есть прямое указание на то, что аксиомы <числятся среди
всеобщих понятий> [EthI pr8 sch2], - принадлежат второй форме познания,
рассудку (ratio); а в плане "truth-value" рассудок существенно уступает
интеллектуальной интуиции. Это лишнее свидетельство в пользу того, что
истинность аксиоматики <Этики> зависит от ее последующей экспликации и
конкретизации посредством применения к единичным вещам.

Аксиомам, как любому инструменту человеческой деятельности, придает
ценность конкретная работа, которая выполняется с их помощью. Вообще,
"truth-value" всякой отдельной идеи или конечной суммы идей - величина
относительная. Только разум как таковой (бесконечный интеллект, идея
Бога, или знание о Природе в целом sub specie aeternitatis) обладает, в
глазах Спинозы, абсолютной "истинностной ценностью".

...
------------------------------------
(11)(W. Klever, Axioms in Spinoza's science and philosophy of science,
p. 181).

=======
Дефиниции (definitiones)

Дефиниция почти что ничем не отличается от теоремы или аксиомы (разве
только тем, что имеет предметом одну, "эту вот" вещь, тогда как
некоторые теоремы и все аксиомы распространяются на множество вещей
разом). Подобно теореме, дефиниция нуждается в доказательстве ее
истинности. Нередко эта дефиниция выступает в качестве предмета
доказательства в теореме. В <Этике> это случается с определениями Бога
как <вещи мыслящей> [EthII pr1] и <вещи протяженной> [EthII pr2], с
определением Духа как идеи Тела, существующего в действительности [EthII
pr13] и еще с несколькими важнейшими дефинициями.

Дефиниция в "геометрическом порядке" предваряет появление аксиом и
теорем, открывая врата теории. Ее легко узнать по содержащемуся в ней
выражению (под : я понимаю, разумею), где на месте
отточия помещается имя определяемой вещи.

Сам Спиноза, вне всякого сомнения, не считал свои дефиниции
номинальными, как можно судить из его частых напоминаний о том, что
дефиниция должна выражать природу, сущность, действующую причину вещи:
<Истинное определение какой-либо вещи не содержит и не выражает ничего,
кроме природы определяемой вещи> [EthI pr8 sch2]. <:Я соблюдаю только
одно [правило]: чтобы эта идея, или определение, вещи выражало [ее]
действующую причину> [Ep, 60].
....

Из ранних работ и писем Спинозы хорошо видно, как кропотливо шлифуется
словесная форма его дефиниций и аксиом. И все же фактор языка является
для него второстепенным. Требования, которые предъявляет к своим
дефинициям рассудок, важнее. Их всего два. Правильная дефиниция обязана
выражать сущность, действующую причину вещи и быть понятной
(conceptibilis), то есть не вступать в противоречие с собой.

....
Прежде всего, Спиноза отказывается следовать предписаниям общей логики:
в истинном определении вещи нет места абстракциям, таким как genus
proximum et differentia specifica (ближайший род и видовое отличие), при
помощи которых строились дефиниции со времен Аристотеля. Истинное
определение вещи должно показывать ее причину, которая образует
<сокровенную сущность> (intima essentia) всякой вещи. Абстракции же не
существуют вне интеллекта и описывают не причину, а в лучшем случае
какие-нибудь признаки или свойства вещи.

<Определение, чтобы называться совершенным, должно будет разъяснять
сокровенную сущность вещи и предусматривать, чтобы мы не взяли вместо
нее какие-нибудь свойства вещи:> [TIE, 29].

В KV критика принятых правил построения дефиниции звучит еще суровее:
<Говорят, что правильное определение должно состоять из рода и видового
отличия. Хотя логики и признают это, однако я не знаю, откуда они это
взяли. Конечно, если бы это была правда, то ничего нельзя было бы знать:
Но так как мы свободны и вовсе не считаем себя связанными с их
утверждениями, то согласно истинной логике мы составим другие законы
определения, именно согласно нашему делению природы> [KV I, 7].

Законы определения зависят от <деления природы>, то есть от конкретных
качеств определяемой вещи. Этим-то предметная логика вообще и отличается
от логики формальной, диктующей одни и те же правила для определения
всех вещей. Деление природы осуществляется Спинозой посредством
рефлективных категорий причины и действия, а не описательных категорий
рода и вида. Разницу между каузальной и описательной дефинициями Спиноза
обычно показывает на примере круга.

Круг можно определить как фигуру, у которой линии, проведенные от центра
к окружности, равны, или как многоугольник с бесконечным числом сторон,
или дать описание еще каких-нибудь отличительных признаков круга по
сравнению с другими фигурами того же самого "рода" (плоскими). Все эти
дефиниции удовлетворяли бы принятым в прежней логике нормам. Спиноза же
предпочитает определять круг как <пространство, очерчиваемое линией,
одна точка которой покоится, а другая движется> [Ep, 60].

В этой дефиниции содержится указание на causa efficiens круга, каковой
является движущаяся относительно одной из своих точек линия. Такая
дефиниция содержит в себе формулу построения круга и, в этом смысле,
выражает сущность круга, тогда как две первые дефиниции выражают всего
лишь отдельные свойства круга.

...

В XX веке, в трудах Л. Брауэра, А. Гейтинга, А.А. Маркова, открытый
Спинозой метод конструктивного, или генетического, определения - которое
показывает, как возникает определяемый предмет или как его можно
построить, - превратился в своеобразный категорический императив
математики и логики. Определение или доказательство существования
математического объекта считается в конструктивной математике корректным
лишь при условии, что указан метод, позволяющий его вычислить или
построить {3}.

{3} Однако Спиноза, разумеется, не согласился бы признать
неконструктивным и удалить из науки понятие актуальной бесконечности,
как это делают интуиционисты, поэтому аналогия не идет дальше одного
общего правила метода.

=======

о работах Клевера и группы

Ethicom. Spinoza's Ethica vertolkt in text en commentaar, Eburon, Delft,
1996, 758+49 p. (nйerlandais).

"Spinoza's life and works", in The Cambridge Companion to Spinoza,
edited by Don Garrett, Cambridge University Press, Cambridge (U.K.),
1996, p. 13-60. (anglais). N XIX, 7 (Steven Barbone).

"The motion of the projectile - Elucidation of Spinoza's physics",
Studia Spinozana, vol. 9 (1993), Kцnigshausen & Neumann, Wurzburg, 1995,
335-340. N XX, 25-28 (Charles Ramond). (anglais).

"Ethique spinoziste comme physique de l'homme", in La Etica de Spinoza.
Fundamentos y significado (Actas del Congreso Internacional : Almagro,
24-26 de octubre, 1990), edicion preparada por Atilano Dominguez,
Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha, Ciudad Real, 1992,
29-36. N XV, 14 (Julieta Espinosa).

"Moles in motu - Principles of Spinoza's Physics", Studia spinozana,
Kцnigshausen & Neumann, Wьrzburg, vol. 4 (1988), 165-194. (anglais).

"Axioms in Spinoza's Science and Philosophy of Science", Studia
spinozana, Walther & Walther Verlag, Hannover, vol. 2 (1986), p.
171-195. (anglais).

"Power : conditional and unconditional", in Spinoza's political and
theological thought, edited by Cornelis de Deugd, North-Holland
publishing Company, Amsterdam, 1984, 95-106. (anglais).
и другие

К теме "П-модели"
В сети есть несколько поздних"политических"работ

IMPERIUM AETERNUM.
SPINOZA'S CRITIQUE OF MACHIAVELLI
di
Wim Klever
======

"CONFLICTING 'CONSIDERATION OF STATE'.
VAN DEN ENDEN'S OPPOSITION AGAINST DE LA COURT'S ARISTOCRATIC
REPUBLICANISM AND ITS FOLLOW-UP IN SPINOZA'S WORK"
di
Wim Klever
In the middle of the first 'stadhouderloos tijdperk' (1650-1672, period
without a lieutenant from the dynasty of Oranje-Nassau) , when the Dutch
republic flourished as never before, an overwhelming stream of political
writings was published by Pieter de la Court, in which one finds on the
one hand a justification of the Dutch republican practice and on the
other hand proposals for its improvement. In comparison with everything
published earlier in the Netherlands and elsewhere these books may
certainly be called revolutionary.

http://www.spinoza.net/Research/index.html
http://www.fogliospinoziano.it/
http://www.fogliospinoziano.it/Mand.doc

NEW PUBLICATION (Vrijstad 2000, 195 p.)
------------------------------------------------------------------------
------------
Wim Klever
THE SPHINX
Spinoza reconsidered in three essays
***
The new studies collected in this volume are dedicated to heterogeneous
subjects.
The first essay concentrates on Spinoza's physics of which it
stipulates the
revolutionary character insofar it presents his refutation of inertia as
a property of
matter.
The second paper develops Spinoza's naturalistic and anti-elitarian
epistemology
on occasion of a secret Dutch manuscript possessed by his publisher.
Both questions
(inertia and Arcana Philosophiae) are placed and discussed in the
appropriate historical
context of Amsterdam's early enlighteners.
The third article might seem to be intended as a provocation, but is
merely an
unusual description. It provides the elements for the reconstruction of
Spinoza's
political realism: the national-socialistic feature of shockproof
societies.
About the Author:
Apart from Dutch translations тf and commentaries тn texts of Spinoza (
Tractatus de Intellectus Emendatione, Tractatus Politicus, Ethica,
Tractatus theologico-politicus, the last one under the title
Definitie van het Christendom, Delft 1999) Klever published various
articles in scientific journals and a few monographies on historical
circumstances and
systematical tenets of the `new Spinoza':
Een nieuwe Spinoza in veertig facetten (Amsterdam 1995) and
Mannen rond Spinoza 1650-1700, Presentatie van een
emanciperende generatie (Hilversum 1997). He also discovered and
published the
political treatises of Spinoza's master, Franciscus van den Enden
(Amsterdam 1992). He
is well known for his physicalistic interpretation of the
Ethica and for his refusal to divorce Spinoza from Lodewijk Meijer in
the question of `Science as the interpreter of Scripture'.
***
CONTENTS
======

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	04.05.2003 20:16:29

П-модель. Активистский Анархоспинозизм . Делез-- Негри

1. Вводная из программной книги новой "французской" философии 1970х,
Делез - Гваттари "Что такое философия"

Суть философии,одним словом - в "производстве концептов". Книга
написана на специфическом для "французов пост-структуралистов" языке, в
активистском духе,и напоминает по стилю бурную устную речь. Построения
подобные Делеловским послужили отправным пунктом для ветви
"активистского"направления, в котором затем появились не только
теоретики( "продвинулся"еще один француз Балибар), но и "чистые
прикладники" .

2. Из первых имен и самых что ни на есть "деятелей" крупняка -
знаменитый анарх Антонио Негри, гуру антиглобалистов. Он еще в 80е
написал забойную книгу "Savage Anomaly" , интерепретировав
"политические" категории Спинозы в актвистском духе. Ими же он
продолдает оперировать и в последннем своем нашумевшем боевике- книжище
"Empire"(книга вроде недавно переведена на русский). Это целая история
(некоторые подробности постараюсь выложить),начавшаяся с очереднрй
"востребованности" Спинозы, и именно его, для применения к "динамической
взрывной реальности". Динамическая сущность его концепции
соответственно"социальному заказу" времени прорывается в разных сферах
и "отраслях" тогда,когда они подходят к точке "кипения". И из нее
"выныривает" очередная "голова",за ней -другая, и пошло.... Делез, Негри
и так далее. Внимание к политическим работам и катеориям Спинозы(и в
пару с ним - Маккиавелли) в 80е-90 е захватило и некоторые академические
круги,"теоретики" продолжают"рыть" . В целом -еще один пример
ренессанса спинозизма

(комментарий с семинара по Делезу)
...
Делез показал, как эта идея пробивала себе дорогу в истории философии.
Дунс Скот обосновал нейтральность однозначного бытия, которое содержало
в себе различения, соотносящие однозначное бытие с различием в себе
(См.: С.59). Спиноза превратил однозначное бытие в субстанцию как
"объект чистого утверждения" (Там же). Он придал однозначному бытию
выразительность, введя различение субстанции, атрибутов и модусов. После
Спинозы "не осталось ни одной иллюзии трансцендентности"

Дав критику предшествующей философии в ее понимании различия, Делез
стремится "реабилитировать" различие. Но эта реабилитация может быть
успешной, если будет выстроена такая онтология, где различие займет
место тождества. И Делез строит эту онтологию. Надо отметить, что он
находит себе философских предшественников. Это и стоики с их пониманием
напряжения бытия, это и Дунс Скот с его этостью, это и Спиноза с его
субстанцией, проявляющей себя только в различных атрибутах и модусах,
это и Лейбниц с его монадологией, и Бергсон с elan vital, и Ницше с его
вечным возвращением.

Что же это за онтология? Это онтология свершающегося опыта, который, как
свершающийся, может быть только порождением произведения. Делеза
интересует чистый опыт свершения, т.е. такой опыт, который не имеет
своего образца (поэтому это не возможный опыт), который в каждый момент
своего свершения всегда имеет дело с различным (своим, непохожим,
особенным, сингулярным, а не регулярным).
В данном случае можно также повторить сказанное Франсуа Жюльеном о
китайской мысли: трансцендентность в ней относительна и представляет
собой не более чем <абсолютизацию имманентности>, говорит Делез.

Говоря языком Ж. Делеза, намеченные им в качестве "линии" философы
стремились расширить "область территориализации", чтобы усилить надежду
на лучший онтологический исход, территориализировать пространство
свободы, к чему Делез пришел значительно позже уже в период расцвета
деконструктивизма при написании в соавторстве с Гваттари.

=====

http://lib.novgorod.net/FILOSOF/DELEZGVATTARI/filosof.txt
(отрывки о концептах)
2. План имманенции

Философские концепты - это фрагментарные единства, не пригнанные друг к
другу, так как их края не сходятся. Они скорее возникают из бросаемых
костей, чем складываются в мозаику. Тем не менее они перекликаются, и
творящая их философия всегда представляет собой могучее Единство -
нефрагментированное, хотя и открытое; это беспредельная Всецелость,
Omnitudo, вбирающая их все в одном и том же плане. Это как бы стол,
поднос, чаша. Это и есть план консистенции или, точнее, план имманенции
концептов, планомен. Концепты и план строго соответствуют друг другу, но
их тем более точно следует различать. План имманенции - это не концепт,
даже не концепт всех концептов. Если смешивать их между собой, то ничто
не сможет помешать всем концептам слиться в один или же стать
универсалиями, когда они теряют свою единичность, а план имманенции -
свою открытость. Философия - это конструирование, а конструирование
включает два взаимодополнительных и разноприродных аспекта - создание
концептов и начертание плана. Концепты - это как множество волн, которые
вздымаются и падают, тогда как план имманенции - это та единственная
волна, которая их свертывает и развертывает. План облекает собой
бесконечные движения, пробегающие его вперед и назад, а концепты - это
бесконечные скорости конечных движений, которые всякий раз пробегают
лишь свои собственные составляющие. От Эпикура до Спинозы (великолепная
книга "Трактат об усоершенствовании Интеллекта".), от Спинозы до Мишо
проблемой мысли является бесконечная скорость, но для такой скорости
нужна среда, которая сама в себе бесконечно подвижна, - план, пустота,
горизонт. Требуется эластичность концепта, но вместе с ней и текучесть
среды. Требуется и то и другое вместе, чтобы образовались <медленные
существа>, то есть мы.

Концепты напоминают архипелаг островов или же костяк - скорее
позвоночный столб, чем черепную коробку, - тогда как план подобен
дыханию, овевающему эти изолированные островки. Концепты - это
абсолютные поверхности или объемы, неправильные по форме и фрагментарные
по структуре, тогда как план представляет собой абсолютную
беспредельность и бесформенность, которая не есть ни поверхность ни
объем, но всегда фрактальна. Концепты - это конкретные конструкции,
подобные узлам машины, а план - та абстрактная машина, деталями которой
являются эти конструкции. Концепты суть события, а план - горизонт
событий, резервуар.
...

Эмпиризм знает одни лишь события и Других, поэтому он великий творец
концептов. Его сила начинается с того момента, когда он дает определение
субъекту, - субъект как габитус, привычка, не более чем привычка в поле
имманентности, привычка говорить <Я>...

Что имманентность бывает имманентна лишь себе самой, то есть
представляет собой план, пробегаемый движениями бесконечности и
наполненный интенсивными ординатами, - это в полной мере сознавал
Спиноза. Оттого он был настоящим королем философов - возможно,
единственным, кто не шел ни на малейший компромисс с трансцендентностью,
кто преследовал ее повсюду. Он создал движение бесконечности, а в
последней книге <Этики>, говоря о третьем роде познания, придал мысли
бесконечные скорости. Здесь он сам достигает неслыханных скоростей,
такой молниеносной лаконичности, что волей-неволей приходится говорить о
музыке, вихрях, ветре и струнах. Он открыл, что свобода - в одной лишь
имманентности. Он дал завершение философии, осуществив ее префилософское
предположение. У Спинозы не имманентность относится к субстанции и
модусам, а сами спинозовские концепты субстанции и модусов относятся к
плану имманенции как к своей пресуппозиции. Этот план обращен к нам
двумя своими сторонами - протяженностью и мышлением, а точнее, двумя
потенциями - потенцией бытия potentia agendi и потенцией мысли potentia
cognitiva. Спиноза - это та головокружительная имманентность, от которой
столь многие философы тщетно пытаются избавиться. Созреем ли мы
когда-нибудь для вдохновения Спинозы? Однажды такое случилось с
Бергсоном - в начале его <Материи и памяти> начертан план как срез
хаоса; это одновременно бесконечное движение непрерывно
распространяющейся материи и образ постоянно и по праву роящейся чистым
сознанием мысли (не имманентность имманентна сознанию, а наоборот).

......

Философия, со своей стороны, тоже борется с хаосом как с
недифференцированной бездной или же океаном несходства. Отсюда, однако,
не следует, что философия стоит на стороне мнения и может быть им
заменена. Концепт - это не комплекс ассоциированных идей наподобие
мнения. Это также и не строй аргументов, не цепь упорядоченных доводов,
из которых могла бы образоваться, самое большее, некая
рационализированная Urdoxа. Чтобы получить концепт, недостаточно даже,
чтобы явления подчинялись принципам, аналогичным тем, по которым
ассоциируются идеи или вещи, - принципам, по которым упорядочиваются
доводы. По словам Мишо, то, что достаточно для <обычных идей>,
недостаточно для <жизненных идей> - тех, которые должно творить. Идеи
поддаются ассоциированию лишь как образы, а упорядочению - лишь как
абстракции; чтобы достичь концепта, мы должны преодолеть и те и другие и
как можно скорее добраться до ментальных объектов, характеризуемых как
реальные существа. Это уже показали в свое время Спиноза и Фихте: нам
приходится пользоваться фикциями и абстракциями, но лишь поскольку это
необходимо, чтобы выйти в иной план, где мы уже будем двигаться от
одного реального существа к другому и заниматься конструированием
концептов{[9]}. Как мы видели, такой результат может быть достигнут в
той мере, в какой вариации становятся неразделимыми согласно зонам
соседства или неразличимости; при этом они уже более не поддаются
ассоциированию по капризу воображения или же различению и упорядочению
по требованиям разума, - то есть образуют настоящие концептуальные
блоки.

...
============
2. Антонио Негри

http://www.generation-online.org/
http://www.generation-online.org/p/pnegri.htm

http://www.archipelag.ru/text/289.htm
негри реферат "Империи"
http://www.archipelag.ru/text/287.htm

A. Negri, M. Hardt, Empire (Harvard University Press, 2000)
рецензия

В ушедшем году одной из самых обсуждаемых на Западе книг по политической
философии стала книга Антонио Негри и Майкла Хардта <Империя>. Авторы,
знаменитый итальянский философ и политический активист Негри и молодой
американский литературовед Хардт, написали и выпустили этот толстый том
на редкость своевременно. <Империя>, книга, посвященная критическому
анализу глобализации и призывающая к свержению существующего мирового
<строя>, лежала в витринах книжных магазинов как во время июльского
бунта антиглобалистов в Генуе, так и после 11 сентября. Неудивительно,
что она обратила на себя внимание средств массовой информации и была
представлена ими (не вполне корректно) как теоретическая программа
антиглобалистского движения.

Книга не только описывает новую <Империю>, но сама вполне
<империалистически> претендует на синтез всех основных течений
современной западной левой мысли (здесь и Фуко, и Делез, и Грамши, и
теоретики постколониализма, и многие другие). Идеи всех этих авторов не
критикуются, а сочувственно цитируются в качестве авторитетов и
вписываются в масштабную мозаику <Империи>. Задача авторов состоит в
том, чтобы показать совместимость всех этих идей и дать их сочетаниям
новые имена. Негри и Хардт, кажется, привержены не столько разработке
новых понятий, сколько неожиданному именованию старых, смещению смысла
имен и терминов. Метод книги можно лучше всего обозначить как
номинативный, а основную риторическую фигуру ее текста - как катахрезу
(неоправданную, резкую метафору).

Основной тезис книги заключается в следующем. Современная ситуация
венчает собой имманентную тенденцию Модерна к интериоризации. Мир достиг
такого состояния, при котором больше невозможно провести различие между
внутренним и внешним. Мировое господство современного капитализма уже
нельзя мыслить по модели империализма - борьбы национальных
капиталистических государств за территориальный контроль. Нынешние
государства, даже самые могущественные, стремительно теряют суверенитет
над своей территорией в пользу международных экономических и
политических образований. Отсюда, по мнению Негри и Хардта,
необходимость нового термина - <Империя>. Разговор об <Империи> имеет
под собой историческую основу: авторы сравнивают современную систему
мирового капитализма с Римом (в описании Полибия, жившего, правда,
вопреки Негри и Хардту, до появления Римской Империи - эта ошибка
появляется на с 163): тот же универсализм, тот же принцип постоянной
экспансии, те же внутренние кризис и коррупция, требующие
многополярного, <смешанного> политического режима. По подобной же модели
была создана в свое время конституция Соединенных Штатов Америки (не
случайно ставших сегодня во главе глобализации).

Власть мировой Империи (здесь авторы используют известные конструкции
М.Фуко и Ж.Делеза) не имеет центра: она вездесуща и текуча, пронизывает
контролем все уровни общественной жизни, вплоть до клеточного и
молекулярного строения тел. Ее субъектом является сеть региональных или
всемирных межправительственных организаций.
....

The Savage Anomaly
The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics

Antonio Negri
Translated by Michael Hardt

A re-reading of Spinoza's philosophical and political writings within
the historical context of the development of the modern state and its
attendant political economy.

Spinoza is the anomaly. In the century that saw the birth of bourgeois
ideology and the bourgeois State, Spinoza discovered an alternative mode
of thought and practice, a nondialectical path to social organization
and liberation. Spinoza's work illuminates an alternative to the
bourgeois arc of Modern thought that extends from Hobbes to Rousseau and
Hegel. Spinozian ontology presents an absolutely positive and univocal
conception of being, founded on the material power of its own
constitutive force. It is a "savage" conception in that it rejects any
preformed model of order, any external organization, any hierarchy, and
insists instead on being continually remade through a constitutive
process on the immanent field of forces. This "savage" metaphysics
prepares the terrain for a radically democratic vision in which social
order is constituted exclusively by the collective practices and desires
of the multitude. Negri brings this Spinozian anomaly alive in the
context of some of the most lively contemporary debates: on the desire
at the heart of power, on the imagination central to rationality, on the
formation of democracy. In the seventeenth century Spinoza was indeed a
savage anomaly; today Negri shows us that history has caught up with his
untimely, democratic vision.

After living in exile in France for nearly fourteen years, Antonio Negri
is currently serving a jail sentence in Italy, his home country, for his
political activism in the 1970s. His conviction, which was based on the
substance of his writings, led Michel Foucault to ask, "Isn't he in
prison simply for being an intellectual?" Negri's works in English
include Insurgencies (1999) and, with Michael Hardt, Labor of Dionysus
(1994), both published by Minnesota.

"Negri's book on Spinoza, written in prison, is a great book that renews
our understanding of Spinoza in many regards. Negri is authentically and
profoundly Spinozian."
Gilles Deleuze

ISBN: 0-8166-3670-2 Paper $19.95
280 Pages
1991

От	Pout
К	Pout (04.05.2003 20:16:29)
Дата	13.05.2003 08:26:21

"Мощь и желание". Политическая онтология Спинозы через Делеза-- Негри(*)

Решил дать выдержки, хотя бы по-англяйски,из обзорной работы шведа
Сьюнссона.
Он дает связное (в сшивке основных концептов))и краткое изложение
последних концепций "негритюда"
Методологию Делеза по отдельным позициям лучше рассмотреть используя
материалы с его семинаров в Интернете. Есть русский и вар-т англйского
перевода делезовских семинаров, выжимку материалов связанную с
терминологией, аффектами и с "физикой страстей" , разъясняемой Делезом
"сократическим методом", "на пальцах", позже дам. Это лучше чем длинные
и перегруженные тексты.
http://www.webdeleuze.com/html/index2.html
Сьюнссон его тут рассматривает только как политического философа
волюнтарно-анархистского толка. Этого недостаточно

Полностью тут

http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinoza.html

ВЛАСТЬ(МОЩЬ) И ЖЕЛАНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОНТОЛОГИИ SPINOZA И
DELEUZE/GUATTARI
(выдержки)

POWER AND DESIRE IN THE POLITICAL ONTOLOGY OF SPINOZA AND DELEUZE/
GUATTARI

Draft by Jan Sjunnesson, Dept of philosophy, Uppsala Univ, Sweden, May
1998

"If two men unite and join forces, the together they have more power,
and consequently more right against other things in nature, than either
alone; and the more there be that unite in this way, the more right will
they collectively posses",

Baruch Spinoza
"There is only desire and the social. Nothing else ",

Gilles Deleuze and Felix Guattari
Introduction
I want to incite a discussion on the 17th century philosopher, Baruch
Spinoza, along with the contemporary French authors Gilles Deleuze's and
Fйlix Guattari's joint works , that brings forth a reflection on
ontology as political, constituted by powers and desires rather than a
reductionist apolitical naturalism. In some sense, every philosophy of
being (i.e. ontology, or the wider concpet metaphysics), has to make a
place for man and his well- being in the whole of reality.

Being as the assemblage of "composable" relationships ( of powers, of
desires, of essences, multiplicities. . . ) is the leitmotif in this
paper. The essential element for ontological constitution is Spinoza's
focus on the productivity of being. For the Spinoza - scholar and
historian of philosophy Gilles Deleuze this means ability to express
being .

Expression - the movement from power (essence) to act (existence) is the
concept Spinoza used to develop an immanent ontology, as shown in
Deleuze thesis on Spinoza's "expressionism" - written in 1968 as a
habilitations - schrift. Four years later, and with the May '68
experience behind, Deleuze transformed the Spinozist expressions to
political desires togheter with the left- wing activist and
psychoanalyst Fйlix Guattari in vol 1 of Capitalism and schizophrenia.
Ten years later, the marxist Antonio Negri wrote (while imprisoned in
Rome 1979- 81) a treatise on Spinoza's politics and metaphysics that is
strongly influenced by Deleuze, opening up an urgent and innovative
perspective on the spinozist "anomaly" that still is not surpassed but
totally updated to our age of real subsumption under capital, of late
modernity, late capitalism. It is these connections between power,
desire, knowledge and being, that I hope to introduce here.

"The only philsopher of the day who succeded in providing a coherent
theory of nature, of human passion and desire, or reason and of legal
and moral norms is Spinoza", Harris states (in Deugd ed. 1984 p. 64)

One of Spinoza's most important metaphysical, logical and moral concepts
is conatus., which we turn to now.

Conatus

No thing can be exterminated except by an eternal force, Spinoza states
, referring to the concept of conatus. (latin for "striving- to-
exist"). This "life-force", power to exist, is what the thing is, its
essence, Spinoza maintains, in his major work from 1677, the Ethics,
part III, prop 7: "The striving by which each thing strives to perserve
in its being is nothing but the actual essence of the thing ".

Passions, affections and sadness weaken one's power to exist, whereas
actions, active affections and joy make one more powerful, having more
essence, more conatus. There are metaphysical and logials
correspondences between essentia, conatus, potentia, vita (life),
appetitus,[desire, man's essence ) virtus (understood in the
Machiavellian sense of manly power, not humble virtue) in Spinoza's
system. What should be rememberd is that power, desire and essence are
closely related in Spinoza.

In his last unfinshed posthumous work in 1677, Political Treatise (PT),
Spinoza states that ". . . the power by which things in nature exist,
and by which they in consequence, they act can be none other than the
eternal power of God/. . . /But men are led more by blind desire than by
reason; and so their natural power, or natural right, must not be
defined in terms of reason, but must be held to cover every possible
appetite" (Ch. II).

God as understood by Spinoza is not the transcendent Father, but rather
what is real, existing as virtual essence or as actual realised essence
in existence The power to act is not in need of a divine support. It is
nothing else but the power of a certain mode itself as far it expresses
an essence. For Spinoza there is no teleology, pre- give plan, either
for men or nature or states. Rather, there is freedom to develop from a
cause within (causa sui), an endless interaction of the powers of
singular things , according to the laws of nature. There is no other
order, divine or made by humans (such as in states) but the endless
interaction of the powers (potentiae ) of singular things according to
the laws of nature. Things are different degrees of powers, but there
are no pre- established order of relations, rather he dynamizes that
order . And if the "acting powers of the indiduals are the only
resources on the human societies can draw, and if no one definetely
renounces with his /her own acting power, than government if nothing but
the disposition (potestas ) of those who govern about the acting power
potentia ) of the governed" (Walther, p 52, 55) .

"Spinoza's true politics is his metaphysics" Negri says (1992). The
political implications of his metaphysics are his definition of things
by their capacity of act (potentia agendi ). This capacity is enhanced
or diminished according to the affects or passions that encounter modes,
how they are being affected, affect others or let others, by their
passions, rule them. If there exists nothing else but the acting powers
of human individuals, it follows that the power of the state and its
government is nothing but the disposition of all the citizens' powers
together, i.e. democracy in a sense before it got its liberal
interpretation. And since powers give right, people have as much right
as they have power, contra Hobbes who saw men as giving up their powers
in a fictious contract. Spinoza states that men always retain their
powers, and never actually leave them. But do people know this ? What is
the political function of 1st order of knowledge, imaginatio, besides
2nd ratio and 3rd, beatitudo (salvation)in Spinoza's epistemological
scheme? Can imagination develop to some extent into reason, 2nd order of
knowledge ? What is the (political) place of desire in the
transformation of the people's imagination and reason ? What role does
antagonism play in the political strife of different desires, between
men and men/state? These questions remain to be solved in depth in
further research, and have been to a large extent by French contemporary
Spinoza scholars since the 1960's. Here we now consider passions in
Spinoza's theory.

Passions

Power has two equal sides, the power to exist and to be affected . Above
all we seek in all ways to become active, yes even joyful ! Production
of affects (chosen actions from self-preservation, conatus) and
sensibility to be affected. Their sum is constant (either you decide, or
someone else). This sensibility may be chosen, actively, internally
caused , or passive, externally caused. Most of our lives are filled
with passive affections, since we do not understand the real causes
behind things and events.

When my body encounters another and agree, we form a new body, with a
new power to exist Spinoza says. Our bodies meet other bodies and change
accordingly to relations of power and affects. An encounter between two
bodies, that are not fixed units according to Spinoza but may form a new
"body", a relationship of bodies/thoughts/modes, will be interpreted to
their composability or incomposability. A body of any kind is defined by
the possible relation into which it may enter. This is its power of
acting. If the bodies agree " in nature" it is a joyful passive
affection that increases the bodies' power to act. If not, sadness occur
and either body or both may be decompose the relationship , the new
"body".

The question arises immediately: How can we get as many active
affections and as little passive ones as possible ? How do we experience
as much (self-caused) joy as possible ? Most encounters are sad since
men are often subject to passions. Spinoza's pessimism may be saddening
but realistic and interpreted both in a conservative and radical fashin,
enlightments notions that do not really apply to Spinoza (nor his hero
Machiavelli whom also has both kinds of adherers). In a commonwealth, we
(hope to) organize (good) encounters, which is why we form it. But
Spinoza did not mean a mediation from above, but a building of power
from below, from the modes, which are the what constituts our (immanent)
world, what we can perceive of substance/nature/God. The term "contract"
in his Tracatus Theologico Politicus (1671, TTP) is replaced in PT with
"common consent", to which individuals renounce their rights (but not
all, more on contracts and rights later). The reason they do this is
that the extends their power to constitute the state, if that is their
goal. In order to build a community of mutual consent, free
communication must be possible between citizens, who always have the
right to think and speak, but not act unlawful while they adhere to the
state , that is Spinoza says.

Passions like fear are important to understand for the wise in order to
survive. The fear of the masses in both ways, i.e. what it fears and the
fear it induces in rulers , is very present in Spinoza (see Balibar
1994). The ruler posses right only insofar as his real force is greater
than the masses and as the masses accept to be ruled.

Natural rights

If we start explain Spinoza's doctrine of the state with natural right,
we find that political views contemporary or precedent to him, relied of
traditional concepts of natural right; Spinoza's solution is far more
naturalistic and realistic, as immanent as his ontology. For him, all
political theory must start with two basic conditions:
1) Human emotions are not contingent vices, which just can be thought
away. Rather, they are necessary, in harmony with the rest of nature,

2) Therefore they must be understood, not criticised or loathed.

Spinoza had no use for theories of people written by thinkers "as they
would like them to be". A political theory must start from the
predicament of common men, not saints. "I have therefore regarded human
passions like love, hate, anger, envy, pride, pity, and other feelings
that agitate the mind, not as vices of human nature, but as properties
which belong to it in the same way as heat, cold, storm, thunder and the
like belong to the nature of the atmosphere." ( PT, ch. I, )

If we grant men their necessary passions, we may build up a secure
state. Politicians who relies on good faith are not long-lived and would
prepare his own destruction, a Machiavellian theme, the difference is
that Machiavelli recognised a civic virtue in all men that possibly
could ground a stable state, whereas Spinoza kept the virtuous way open
only to the wise. The multitude (people,) neither could nor wanted to
walk the narrow road to higher political or theoretical interests.
Machiavelli resigned himself to the people's passions ("They should know
better!"), but Spinoza noted that they probably neither should nor could
("No, they're only natural !").

Right as power

Spinoza starts his theory of right from a state of nature, as in Hobbes,
but this right is equal to the power of the right - holder. The contract
is not an abstract entity which keeps a society stable. Rather all rules
must depend on power, i.e. Machiavellian force or Spinozist (divine)
power in all beings:

"It follows that the power by which things in nature exist, and by
which, in consequence, they act, can be none other than the eternal
power of God. / . . ./Now from the fact that the power of things in
nature to exist and act is really the power of God, we can easily see
what the right of nature is. For since God has the right to do
everything, and God's right is simply God's power conceived as
completely free, it follows that each thing in nature has as much right
from nature as it has power to exist and act.; since the power by which
it exists and acts is nothing but the completely free power of God "
(PT, ch. II, Spinoza's italics).

Passions lead the multitude to use its power by natural right. If people
are in bondage by their passions it follows that they may use it in a
wrong or good way. To strive to exist, conatus, is the base whatever
means one chooses. The multitude use passions, the wise reason. Both
ways have the same natural right to do it. Non- utopian politics may
just use the first way, the passions of the multitude. "The natural
right of the passions, and therewith the rule, founded in natural right,
of conflict, hatred, anger and so on is against reason in respect to our
[the wise] nature, but not against reason in respect of the laws of
nature as a whole "( Strauss , p. 232).

Rights as external norms are not to be taken seriously, when judging
acts according to Spinoza's theory of causality. Less if they are
"freely chosen", as Spinoza does not believe in a simple form of human
freedom of choice . Power gives rights as in "To be able to exist is
power " ( Ethics, part I, prop 11, 3rd proof). Power is the essence of
substance, as the concept of conatus showed. We should not confuse
Spinoza's concept of right as power with cynicisms as "might as right",
"the right of the stronger" etc in an elitist fashion. "He is not only
the first modern thinker to defend democracy as such, but to do so on
the principle that might makes right" (Smith, p. 376). Weak men have as
much power as the strong in absolute terms, but is somehow separated
from what his powers, his essence, can attain. To attain as much as we
can, we must increase our actions and increase our active affections,
joys and lessen what makes us sad and powerless.

"When considering right as a natural ability, including the ability of
reasoning, Spinoza never leaves to any degree the 'naturalistic' level.
Whatever one does is 'right' in his concept of right, because one can do
it and must do it", historian Geismann notes (p. 44). Spinoza bases his
doctrine of natural right not on humanity but on God or the one
substance where all participate as part of nature.

Each being in its essence is a result or an element in God, so all
beings are comparable in that they express God in different degrees,
i.e. that they are to different degrees. " Man is only a particle of
nature. But this particle of nature which is man must, in an eminent
sense, be nature, be power" ( Strauss , p. 239). The right to exist is
greater in beings that "exists" in a higher degree. The power of the
multitude has greater power and therefore right than the wise men, if
they not quantitatively change that balance (with technical and
ideological means for example, as shown below ).

If we conceive power as the power of a body, we get closer to Spinoza's
concept of power. We do not know what a body can do, he says, but we
know that it will exercise its natural powers, its rights, if not
blocked as in "anti- production ( see last Part III in this paper).
"Pushing to the utmost what one can do is the properly ethical task. It
is here that the Ethics take the body as a model; for every body extends
its power as fast as it can. In a sense every being, each moment, pushes
to the utmost what it can do " (Deleuze 1990, p. 269). This model
applies to states too, and people's ability to conceive new states, or
abolish states altogether as the radical interpretation by Hardt:
"Spinoza's conception of natural right, then, poses freedom from order,
the freedom of multiplicity, the freedom of society in anarchy" ( 1993,
p. 109) .x

The contract theory as in Hobbes, Locke or Rousseau does not have the
same value in Spinoza, although he mentions "pactum" in TTP for men in
order to live in security beyond the reach of fear. Men must obey their
rulers, not subvert or overtake the state. Unreasonable laws shall be
exposed in public but all citizens must submit to their power, although
they do not agree. But this contract does not mean that men give up all
their power to a sovereign ( whether monarch, noble or democratic
council).

"Nobody can so completely transfer to another all his right, and
consequently all his power, as to cease to be a human being/. . ./It
must therefore be granted that the individual reserves to himself a
considerable part of his right, which therefore depends on nobody's
decision but his own" (TTP, ch.17).

The "void" left by the absence of contracts, and State authority, is
filled by the practices and powers of the masses, in Negri's (1992,
1994a) and Hardt's (1996) radical democratic interpretations which we
turn to at the end of this part.

TTP states fully that right (Jus) must rely on and is the same as power
(potentia) (Montag 1995 and Balibar in Montag ed. 1997). If right as a
subjective right is identical to the power to act, it follows that the
laws as rules of politics own their force, in the last instance, to the
acceptance of the governed themselves, i.e. their collective power to
agree. If Hobbesian individuals would gain all natural and contractual
rights without full power, they would be in a powerless and
contradictory position visavi the state. Now, individual powers are less
isolated than taken together, which is what rulers know. From what the
ruler fears, the mass (multitudo) can know. "If it is true that we can
know the people only from he view of the prince [ as Machiavelli
stated], it is equally true that we can know the people only from the
point of view of the Prince" (Montag 1995, p 101).

Democracy

....

The urge to exist, conatus, teaches man that life in common is better
than solitary life in a state of naure. Better in the sense of useful to
oneself, to one's advantage. Spinoza lets the "satirists" laugh at human
affairs, the "theologicians" curse them, and "melancholiacs" praise
lower animals and disdain mankind - all are mislead by not taking man's
own desire for his advantage, his conatus, , as his real cause for
building society (ibid). Democracy is to be preferred, being the most
natural government of men. A democracy is better since there is less
danger of a government behaving unreasonably, for it is practically
impossible for the majority of a single assembly, to agree on the same
piece of folly. But Spinoza views democracy also as an effective means
to rule. Tyranny might arise, but they do not last long . Spinoza notes
( as Seneca) that despotic regimes never lasts long,whereas moderate
ones do. The state is usually superior to the individual by its united
strength of many citizens, that power is the state's " right". Spinoza
asserts that

" . . . Since the right of the commonwealth is determined by the
collective power of a people, the greater the number of the subjects
given cause by a commonwealth to join in conspiracy against it, the more
must its power and right be diminished. . . The right of the state is
nothing more than a natural right, limited not by the power of the
individual , but by that of the multitude, which is guided by one mind"
(PT, ch.3).

The balance of powers are important: "The reason of the state lies not
in the governing nor in the governed, but in the capacity of the ruler
to rule, and in the capacity of the ruled to be ruled " (Strauss , p.
240). A state ruled by force is weaker than ruled by a free multitude.
Therefore the state must secure that the citizens get freedom and
security, out of adhering to the state . "The state proves its own
reason against the irrationality of men not by an appeal to reason of
its citizens, but by the realization of self - preservation [conatus]
according to the principles expounded in the ontology. This is realized
by a power that force the masses. ", Bartuschat says in Deugd, ed. p.
35.

Contracts, ideology and religion

The state must rely on a balancing of collective powers, rather than
individual rights, obligations and contracts. Since it is not
individuals who counters the state's Power, but the united mind of the
multitude, the conclusion is that this mind of its own has a certain
existence, essence and power. History becomes a history of mass
struggle, not of relationships between individuals and states (Balibar
1994 and Negri 1992).

Spinoza rejected in PT the juridical and transcendental apparatus of
contracts, obligation and rights since he saw where the real power was,
in the multitude. Individual power were never as strong as collective
material forces. Hobbes started from pure individuality in the origins
of the state, where Spinoza could speak of a "body" being composed of
several individuals, with one nature as we've seen. The multitude is not
reducible to anything but itself, a new body of (former) individuals. It
has then attained a state when its passions have been transformed to
actions.

The multitude is hard to govern, since "whoever has experienced the
inconstant temperament of the multitude will be brought to despair by
it. For it is governed not by reason but by the affects alone" (TTP, ch
17). The state must combine affective means ( piety, patriotism,
superstition) with rational ( utility, private wealth). The "affections
of reason" are outside the scope of the free community's mutual consent,
since they are useful, at least in the long run, to the community. "Men
should really be governed in such a way that they do not regard
themselves as being governed, but as following their own bent and their
own free choice / . . / they are restrained only by love of freedom"
(PT, ch. x)

Religion can degenerate to superstition Spinoza showed. But other
ideological means are just as efficient and lead to obedience and
destructive stupidity. A central question if men strive for self-
preservation is why do men fight for their own repression, in wars, in
fights for fascism, despots? The answer is that inadequate but useful
ideas for a short brutal life, hold us down with power from material
strength. The reasons why the mass obeys its rulers are not just pure
power, but foremost ideology in a Marxist sense. Spinoza's analysis of
17th century ideology, i.e. religion, degenerated to superstition and
dominating theories, have Norris 1991 and all of and on Althusser). And
free communcation of individuals, humans, states, modes of all kinds,
are to be a political (and ontological) question, as Etienne Balibar
concludes:

"If we admit with Spinoza /. . . / that communication is structured by
relations of ignorance and of knowledge, of superstition, of ideological
antagonism, in which are invested human desire and which expresses an
activity of bodies, we must also admit with him that knowledge is a
practice, and that the struggle for knowledge (philosophy) is a
political practice. In the absence of this practice, the tendentially
democratic processes of decision described by the PT would remain
unintelligible. We understand thereby why the essential aspect of
Spinozist democracy is from the outset liberty of communication. We
understand also how the theory of the 'body politic' is neither a simple
physics of power, nor a psychology of the submission of the masses, nor
the means of formalising a juridical order, but the search for a
strategy of collective liberation, for which the password is: to be the
greatest number possible to think the most possible (thoughts)"(p. 118
in Balibar 1985, my transl).

Spinoza the proto- marxist

Negri goes much further than Balibar in his summary: "Spinoza's
innovation [of the genealogy of the power of the multitude] is in fact a
philosophy of communism; Spinozian ontology is nothing but a genealogy
of communism"(Negri 1994a, p. 139). His interpretation of Spinoza is
very decisive to any reflection on Spinoza's political philosophy, Marx
and Deleuze/ Guattari, although I can only turn to it briefly here (see
Surin for in depth analysis).

Negri views Spinoza as an "anomalous thinker", situated between the
crisis of the renaisance humanist utopia and the change from mercantile
to industrial capitalism. The bourgeois utopia of the market underpinned
his aspiration towards a fuller and richer humanity. Just as Spinoza
came after an era of hope and meditated (although only as a
metaphysician) on its crisis, the contemporary crisis of the revolutions
of 1917 and 1968 has a similar experience, a lapse in time, in post -
modernity just as Spinoza was pre - modern (or "L'anti- modernit'e de
Spinoza" as in Negri's essay in 1994, ch. 6). The crisis of Keynesianism
and the brutal transition to its susseccor, Integrated World Capitalism
(Guattari & Negri), is what motivates Negri to read Spinoza through Marx
' eyes, as Surin notes so well:

" he [Negri].... has turned to Spinoza in his quest for an ontological
foundation for the new revolutionary subjectivity that has emegerged
since 1968" (Surin, p. 13).

Negri takes Marx' notions of formal and real subsumption (see Hardt 1995
for the marxist notions) to deal with what has happend in 20 th century
capitalism. In formal subsumption, there exist still pre- or
noncapitalist modes of production, of pre - bourgeois values etc, but in
real subsumption, all of society is dominated by the command of capital
(and what is left of non - capitalism is fully integrated. This move
spreads the antagonism between capital and labour (and its allies) to
all of the planet and all beings in its entirety. The sites of struggle
become fluid, generalized and diffused, just as the student rebellions,
the sudden presence of marginalized groups, were in the 60's and early
70's, especially in southern Europe. There is no way to establish the
old corporate order in such a flow of desires and productions, but rule
through postmodern fragmentatization by a postfordist capitalist
ideology and command by political measures (fiscal crisis e.g.), which
creates new protests and so on.

Negri's other reason for using Spinoza now, is his position against the
concept in political philosophy from Hobbes, Rousseau to Hegel,
especially in the contractarian tradition, to pose a dialectic between
powerless individual men and a powerful state. In the state, individuals
subsume their power (which they give over in Hobbes' as well as in
Rousseau, and get aufgehoben in Hegel), to the potestas of government.
In the age of real subsumption, it is impossible to rule as before ( e
noted above), it possesses no power of it own, but is a site for
capitalist command and labour struggles. "In this society -state complex
there cannot be a 'vertical' resolution of the manifold contradictory
individual wills (as maintained in the Hobbes - Rousseau - Hegel
tradition [the" democratic soup" Negri calls them], because in an
integrated world - capitalism which is essentially 'paranational' in
form, there is no state. No 'new state' into which the contradictions of
civil society can be sublimated by negative power", (Surin, p 14 ,
referring to Hardt 1995 on civil society).

In Spinoza's time there was no possibility for his "physics of the power
of the multitude" to develop, but now, in late 2nd millenium, late
capitalism, late modernity, we finally have a politics that needs this
kind of open surfaces that immanence provides.

" . . Spinoza needs new real conditions to be given: Only teh revolution
poses these conditions. The completion of the Political Treatise [see
Negri 1997], the development of the chapter on democracy [which never
got started as Spinoza died 1677], or better, on the absolute,
intellectual and corporeal form of the government of the masses, bcomes
a real problem only within and after the revolution. Within this
actuality of the revolution, the power of Spinoza's thought gains a
universal significance " (Negri 1992, p. 210.) The only comparable work
to Spinoza's are Deleuze/ Guattari's, Negri maintains (in Negri 1995),
to which we now turn.

(выдержки)
PART II: Deleuze and Guattari

In this part, I will express some aspects of Deleuze/Guattari's
philosophy and politics, with emphasis on their conception of desire as
a part of a politics and ontology. Deleuze/Guattari's political and
social thought is less a critical theory of capitalism and conformism,
than an effort to create effects, practical and theoretical for change.
Their books must be used, rather than read as theory claiming the truth
of society, the world, mankind. The relation between theory and society
that interests them, is not a question of represention, models or
reference, but of the genetic (biological, social and historical)
relations by which society produces theory. The question of truth of any
theory is less important than what political and desiring intersts it
expresses, in products, effects of all kinds. This anti-
representationalist strategy is uncommon in political theory, but has a
theoretical tradition in anarchist and libertarian socialist thought

Their politics has more to do with 19th century French utopian -
socialists like Charles Fourier than scientific socialists like Karl
Marx, more with alternatives than deconstruction (Derrida only
deconstructs, never constructs). Too much energy gets wasted in critique
of the establishment (reactive thought in Nietzsche's sense) , better to
build the new (create values "beyond good and evil"). Artists are better
creators than most political theorists they claim, which is why authors
of all kinds, painters, film directors, musicians etc abound in their
books rather than political philosophers.

First, their overall picture of society. Deleuze and Guattari argue that
capitalism is a schizophrenic system. Because it is interested only in
the individual and his profit it must subvert or deterritorialize (as
they name a down- mantling process, of leaving land) all territorial
groupings such as the church, the family, the group, indeed any social
arrangement who occupies a practical or theoretical "territory". But at
the same time, since capitalism requires social groupings in order to
function (for work and sell goods to), it must allow for
reterritorializations (taking back land), new social groupings, new
forms of the state, the family, or the group. These events happen at the
same time. The life of any culture is always both collapsing and being
restructured. We turn to Deleuze/Guattari's general theory, their
"philosophy of desire", a unique mixture of Freud, Marx, Nietzsche,
avantgarde art, French structualist - semiotics, and a good sense of
humour.

Deleuze and Guattari argued for a "productive desire" which rejected the
Marxian notion that desire belonged to ideology. It also rejected the
Freudian notion of an unconscious and hence, except in dreams,
unproductive desire. Desire is something else than lack, want, instinct,
wish, interets, need etc, which are produced within a certain fixed
social status and metaphysics. It is unconscious desire that produces
interests, wishes etc, which may act against conscious wishes, interests
etc. Desire may be repressed by another desire when its immanent
production is blocked. The politics of desire aims to break down the
dichotomy between desire and interest, so that people can begin to
desire, think and act in their own interests, and become interested in
their own desires.

The productive desire of Deleuze and Guattari's analysis is, in fact,
another form of Nietzsche's will-to-power, or better, Spinoza's conatus
(as analyzed by Spindler 1995). This will-to-power/conatus of productive
desire is balanced by a reactive desire for repression, the slave
mentality. The controllers (priests, gurus, bosses, intellectuals) turn
the active strength of productive desire against itself and create guilt
which accompanies any active expression of the will, when bound. For
Deleuze and Guattari, schizophrenia is the model for the production of a
human being capable of expressing productive desire, but it is an active
schizophrenia as a process and not a medical schizophrenia to which they
refer. We will not dwell on this uncommon interpretation, though.

Deleuze himself was not a Marxist, evn though Guattari was in a loose
libertarian sense. There is no class struggle because there is only one
class, the class of slaves, some of whom dominate others. Almost no
desiring individuals can ever fulfil their desires, as Spinoza also
concluded his Ethics:

"For if salvation were at hand, and could be found without great effort,
how could nearly everyone neglect it ? But all things excellent are as
difficult as they are rare".

...

Part III: End notes

We do not know the relations of bodies, their forces, not in society nor
the world. There is no vantage point to start with, but multiple. All
one must to is experiment with was is, to create the new. In a "proper"
production of desire there is no unrealized capacities, whereas in anti-
production (of desire), such as in normal capitalist production or state
government, there is not sufficient energy, power, desire, to create
change to something new, but only repetition of old forms of
representation, models, identities, standards, habits etc. What is
immanent, and present, is not as important (in anti- production, where
"bodies" is hindered from what they can do) as what "we always do here".
Desire on the other hand, is everywhere, a part of infrastructure and
society, and crosses all limits which is why is must be repressed by
established orders and the so- called "reality". But it is historically
coded and thus made to change when capitalism and states change, as
individuals and bodies must do too.

Spinoza enables us to regard our governments and their ideological
apparatus with fresh eyes, with adequate ideas. As all things are
explained be their acts, and capacities for affecting and being
affected, man and his collective efforts will be judged by of what they
are capable of. What are we capable of ? What are states capable of ?
What makes us and political initiatives joyful or sad, effective or
powerless ? Spinoza and Deleuze & Guattari, helps us posing new
questions in politics and ontology. To use our powers and release our
desires in politics as well as everywhere else.

REFERENCES:

...

De Deugd, C, ed. Spinoza's political and theological thought , Amsterdam
1984

Deleuze, G , Spinoza: practical philosophy, San Fransisco, 1988 [French
org. 1981)
* " - , Expressionism in philosophy: Spinoza, New York, 1990 [ French
org 1968]

* " - , Difference and repetition, London 1994 [French org 1968]

* " -, with Guattari, Capitalism and schizophrenia vol 1 - 2 , London,
1984- 87 , [French org 1972- 80]

* " -, What is philosophy ? London 1994 |French org 1991]

....
Negri, A, The savage anomaly. The power of Spinoza's politics and
metaphysics,(trans by M Hardt)Minneapolis 1992
* " -, Spinoza subversif, Paris, 1994a

* "-, Dйmocratie et eternite, in Spinoza: Puissance et ontologie, ed
Revault d'Allons Paris, 1994b

* " -, "On Gilles Deleuze & Felix Guattari's A thousand plateaus[Cap &
Sch, vol 2]" in Graduate F aculty Philosophy journal", vol 18, # 1, 1995

* " -, "Reliqua desiderantur: A concept of democray in the final
Spinoza", in Montag ed 1997

=====

Добавлю ссылки на Негри
http://www.generation-online.org/p/pnegri.htm
обзорная статья по"Империи"Негри(нем.)
http://www.sozialismus-von-unten.de/archiv/text/empire_negri.htm

От	константин
К	Pout (04.05.2003 20:16:29)
Дата	07.05.2003 13:04:26

И чего они предлагают?

Просьба объяснить:
1. Какая связь между п1. и п.2 . Выглядит так , что какие-то ребята занимались философией Спинозы, а потом их понесло в антиглобализм. Как из первого вторе вытекает.
2. Упомянутая книга "Империя" , ну вроде не выглядит это очень оригинально. Т.е. примерно все к этому и сходятся и сторонники "Золотого миллиарда" и противники. яОни чего-либо предлагают новое?

От	Pout
К	константин (07.05.2003 13:04:26)
Дата	07.05.2003 20:49:18

Контр-имперский проект, я так думаю

константин сообщил в новостях следующее:93624@kmf...
> Просьба объяснить:
> 1. Какая связь между п1. и п.2 . Выглядит так , что какие-то ребята
занимались философией Спинозы, а потом их понесло в антиглобализм. Как
из первого вторе вытекает.

Было несколько заходов красных , а также и рыжих и зеленых в спинозизм,
и если ты не в курсе,еще с очень даних времен. С Плеханова. Спинозе от
этого не холодно и не горячо,его сватали к себе по-моему многиеи едва ли
не все. И сионистом, и масоном объявляли,и анархистом,но такому
"сватовству" мешает вечная скудость ума (тех же рядовых масонов - они
пробавляются одной конспирологией). Ссылки на масонские сайты во
избежание буду слать приватом . Извини,там сразу же идут какие-то жуткие
истории "брата Вилли", символы и таинственные закорючки с рогами среди
картинок рукописей, я боюс диффамаций. За Плеханова я так не боюс, как
за масонов.

Во Франции со стороны активистов,анархистов, начиная с 60х было тоже
несколько заездов. Альтюссер был наиболее известен (это тоже вроде не
рогатый,пусть будет). Потом после мая 68 Жиль Делез -это такой филосОф,
про которого сам Фуко(кто такой Фуко -это "сам Фуко". САМ) сказал, что
"20 й век в философии станет веком Делеза", самогО Делеза. Это лучшие в
мире культурели-интеллектюэли, богема, но потом прошла какая-то
встряска. ,или же жикая аномалия,не в курсе. Негри инициировал более
практический интерес к работам Спинозы политического круга и их
аппарату.Книга с полным разбором Спинозы как основы новой политики
"Дикая аномалия" Негри и его последующие работы видимо послужила
детонатором соединения культурелей и практиков , а затем уже и
"академики" вышли на это круг работ и дополнили до полного ажура. Тут
стали выясняться ранее закадровые вещи, вроде того откуда , счего и как
появились эти политичсекие работы. Нашли новых закадровых людей *не
масонов, к счастью,масоны сидели в другом конце Гааги), их работы
(Клевер нашел ван дер Ендена такого, "главы" кружка,который был своего
рода рэнд-корпорейшн голландской республики,точней,прото-республики. Не
масон, мамой клянусь), потом выяснили их связи, и все вместе приобрело
черты проекта "Новый Спиноза -ранга Макиавелли".

Макиавелли вот масон или нет, не понЯл. На масонских сайтах среди рогов
не видно Флорентийца.
Я могу по старой памяти сказать, с этим работами я занимался в
начале80х, тебе рассказывал,как бабка-странница меня "одарила"
двухтомником и тем "сподивгла" на спокойное чтение-изучение Спинозы.
(Семинар ЭВИ был несколько раньше).
Кстати, труды Спинозы тут
http://bdsweb.tripod.com/ru/works.htm

++++
кусочек из того места , где спор с Макиавелли
Политический трактат,гл10.
---------
4. Тем не менее синдики своим авторитетом могут
только обеспечить сохранение формы верховной власти и,
следовательно, воспрепятствовать нарушениям законов и
обогащению в результате преступлений: но никоим обра-
зом они не будут в состоянии добиться того, чтобы не
разрастались пороки, которые не могут быть воспрещены
законом, каковы те, в которые впадают люди под влияни-
ем праздности и следствием которых нередко бывает ги-
бель государства. Ведь люди, освободившись в мирное
время от страха, мало-помалу из диких варваров становят-
ся цивилизованными, или гуманными, а затем - изнежен-
ными и косными; и каждый старается превзойти других
не доблестью, но блеском и роскошью. Так начинают они
презирать отечественные нравы и перенимать чужие, т. е.
рабствовать.

5. Для избежания этих зол многие пытались издавать
законы против роскоши, но без успеха. Ведь со всеми
законами, нарушение которых не составляет несправедли-
вости по отношению к другим лицам, серьезно никто не
считается; они не только не обуздывают людских жела-
ний и прихотей, но, наоборот, возбуждают их. Ведь мы
всегда стремимся к запрещенному и желаем недозволен-
ного. И у праздных людей всегда хватит сметки для обхо-
да законов о предметах, которые не поддаются безуслов-
ному запрещению, как-то: о пирах, играх, украшениях и
т. п., в которых дурно только излишество, оцениваемое по
состоянию каждого и поэтому неопределимое всеобщим
законом.

6. Итак, отсюда я прихожу к заключению, что с
имеющимися здесь в виду общими пороками, свойствен-
ными мирному времени, следует бороться не прямо, но
косвенно, закладывая именно такие основы государства,
благодаря которым большинство, конечно, не будет ста-
раться жить разумно (ибо это невозможно), но будет
руководиться аффектами, более полезными для государст-
ва.

+++

Ничего из наших споров не напоминает?
Короче. Богословско-политическим трактатом(главами про политику- он
большой) и Политическим трактатом (это из него кусок,он небольшой и
вторая половина не интересная) можно оперировать (разумеется - творчески
развивая)как базой для "философии политики". Это книги почти ранга
"Этики", только нацеленные на прямое действие и более популярные,в них
там Спиноза пересказывает попроще и в виде приложения к обществу
положения своей философии и Этику, вводит и понятия своей "социальной
психологии","социальные аффекты" и "законы общежития".

А что новые (НьюСпиноза) нарыли - представляю что видимо очень
порядочно. Они насколько я с первого-второго взгляда понял упирают ,
скажем, что ситуация тогда была в Голландии модельная, "кружок" ковал и
сковал политическую модель для всеобщего народовластия низового типа ,и
самые общие наработки годны и для проекта контр-империи. Их игра видимо
называется контр-империя. Потому что Империя-2000, к которой припыли
все, так догадываюсь -это ,если раскинуть подробно и без эмоций,полная
труба народам, кин-дза-дза форевер, ицих без гвоздей но зато навечно Вот
они раскинули -Негри и Хардт - и вызвали на себя огонь и крик
сочувствующих ,стремящихся и скорбящих анти-глобо. Что дескать не желаем
жить в кин-дза-дзе. Кто их спросит-то, бедняг.
Молекулярно уже владеет(овладевает) Империя всеми странами-народами,ну
разве кроме последней периферии, на клеточном уровне. Грубо говоря,с
утра до ночи "внутренний амеро-пиндос", всосанный с бритни спирс и
кокаколой, в тебе клюет твою печень и мозги. По всему миру бритни спирс
пополам с макдональдсом. И японские,и иранские изнутри жрет печень и
мозги. А владычество ТНК это само собой, об чем речь. Важней клеточные
механизмы.

> 2. Упомянутая книга "Империя" , ну вроде не выглядит это очень
оригинально. Т.е. примерно все к этому и сходятся и сторонники "Золотого
миллиарда" и противники. яОни чего-либо предлагают новое?

Тут имхо вообще надо у кого есть интерес к потенциям альтернативных
движений вроде анти-глобо толка порыть нору, а не ограничиваться
априорными оценками в стиле "сакс или рулез". "Империю не читал,но
осуждаю" или наоборот "это нечто потрясающе новое и глобальное".
Информация про Негри и Ко ("негри-тюду")на форуме была скудная и
разноречивая.
мне любопытны кончено завязки на философскую базу,
(якобы)доброжелательный учет и синтез ее (базы) с "нашим" крупняком,
таким как Грамши ,и прочей традицией. По отчитаннному видно, что люди
старались по-доброму синтегрировать новую потенциальную контр-имперскую
базу. И много поработали над"словарем". В политике,вот это
проблема,нету"конечного словаря". Верных слов не осталось. Что такое эта
"демократия", или "массы", например. Сколько можно без толку ходить
вокруг захватанного опустошенного слова.
Тут вдвигается инструментарий Спинозы, у него он отточен не ради
звучности его "трактатов", а ради сугубого дела, на практике битв со
смертельными врагами (войн)и споров ( с поныне котирующимся всеми высоко
мэтром Макиавелли например). Слова , говорят и критики, и последователи
линии Негри, оттуда. Это категории Спинозы, в том числе как общие , так
и собстевнно политические."Значит,это снова -оно". Афоризм Негри,уже
зацитированный- "Политика Спинозы -это его метафизика". Ну вот и
ладушки. Поэтому я и ввел П-модель как отдельную ветку.
Категории и их движение, модельные наработки на их основе надо
разбирать, уже после Негри и его комментаторов. Первые
две -потненция(мощь,теперь уже тут она рассаматривается)-потестас. И
другие. Империум -это ведь в словаре Спинозы не " имперская", а вообще
"верховная власть". А слова "массы",порядком загаженное всякими буржуями
начиная с Гоббса до лебонов вского калибра,, у него нет, у
него"мультитудо" -"народные массы",слово с хорошими коннотациями и
богатой "сеткой" связей. Есть еще. Еще не знаю, дошли ли они до очень
важной диал.пары "sui juris" -"аlter juris"("само-законный"-" в своем
праве",с " чужезаконный",это эквивалент " кауза суи" в обществе). Значит
напрашивается вывод. Спиноза создал не только онтологию для природы, не
только "дао" для человека, но и онтологию политики "вообще",об этом
написаны и академические работы,уже в самые послдние годы, это рефлексия
на разработки Делеза-Негри. Все путем, по науке идет. Академическое
прикрытие у "активистов-практиков" тоже появилось, скоро создадут
академию негритюда и степени присуждать начнут за разработку новой
политической теории. Пара ссылок
http://www.fogliospinoziano.it/artic14.htm
Вим Клевер (исправляю предыдущую. Это спор с Макиавелли)
http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinpol.html
http://elwa.ilu.uu.se/jansju/spinoza.html
две статьи "академического" стиля

Но это только так, по верхам. Ты вот нынешний западнистский
марксизьм-спинозизьм еще не видел, который критикует "негри-тюд".
Один из тамошних гавриков

http://eserver.org/clogic/2-1/holland.html

22. Which is not to say that the potential of Substance is always
everywhere realized, nor that whatever degrees of realization it does
attain are ever simple or harmonious. On the contrary, Spinoza
acknowledged that the development of Substance entailed increasing
complexity, turbulence and conflict; on Negri's reading, nothing brought
this home to Spinoza more than the emergence in 17th-century Dutch
society of market capitalism, which pitted individuals against one
another to a degree the corporate order of feudalism never had, thereby
threatening the very fabric of social order. Negri refers to this
development as the market-induced "crisis" of modern society, to which
Spinoza alone, in his view, gave an adequate response. And Macherey,
despite charging him with residual Hegelianism, clearly appreciates the
way Negri has pinpointed the political relevance of Spinoza today. In an
essay surveying other responses to the crisis

=====

От	Pout
К	Pout (24.04.2003 21:38:27)
Дата	04.05.2003 18:24:41

МГД- модель Мышление-габитус-Действие. Спиноза- -Ильенков

От	Pout
К	Pout (04.05.2003 18:24:41)
Дата	04.05.2003 19:31:53

Re: МГД- модель...