>Ну вообще... У нас явно разное видение реальности
>>>Я, вообще-то, по счастью, вижу, что и большинство людей не придерживается такого подхода. Куча нормальных семей вокруг, несмотря на разрешённые разводы.
>>
>> С этим делом все хуже и хуже. Распадается фактически каждый второй брак.
>Из-за того, что государство разрешило разводы? И всё-таки мне кажется, что не второй, что тут Вы лишку взяли... Во всяком случае из моих одноклассниц есть одинокие, но нет разведённых. А Вы говорите, каждый второй... Неужели у меня такое счастливое исключение...
>>> Не вижу смысла порой людям "всю жизнь терпеть" из-за того, что один раз ошибся.
>>
>> А я вижу. Дело в том, что пагубна сама идея - не терпеть, а разводится. И в целом пагубность этой идеи подтверждена сегодняшней практикой. Конечно, кому -нибудь может и повести со вторым браком, но это такие исключения, которые только подтверждают правило.
>
>"И в целом пагубность этой идеи подтверждена сегодняшней практикой." - тут непонятно.
Чего непонятного - современное общество вырождается, т.е. не воспроизводится в поколениях. Это четко подтверждается статистикой.
> А терпеть просто, чтобы терпеть, как пишете Вы, так это садомазохизм какой-то...
Если не верить в Бога, что брак это таинство, а не штамп в паспорте, то конечно, терпение представляется садомазохизмом. Однако и для неверующих, имеющих детей,вроде бы должна быть понятна идея терпеть ради детей. Им нужна нормальная семья с мамой и папой. Но терпеть в данном случае не значит тихо ненавидеть супруга,делая вид, что все в порядке, а искренне стараться наладить нормальную жизнь с ним, то есть духовно трудится.
>>>К примеру одна моя коллега немедленно ушла от мужа с дочкой, после того, как тот поднял на неё руку. По Вашему она не должна была этого делать и государство не должно было бы ей позволить.
>>
>> Это, естественно, не повод для развода. Больше думала о себе, чем о муже и о дочке. Тяжкий грех совершила.
>
>>> Сейчас девочка у этой женщины уже взрослая, сама она по прежнему живёт одна, ни о чём не жалеет.
>>
>> Очень часто и дочки у таких женщин остаются одни. А одним жить и ни о чем не жалеть - это, мягко говоря, трудновато.
>
>А если бы папа бил маму? Кстати, такие девочки часто тоже
попадают в такую же ситуацию. И их потом бьют.
Знаете, женщина тоже может бить мужчину по своему. Это все нужно взаимно улаживать. И терпеть тут много придется. И жене и мужу.
> Не знаю почему, думаю, что из-за того, что стремятся поскорее убежать из своего страшного и неуютного родительского дома. Думаю, что любая мама предпочтёт своей дочери одиночество, чем мужа, который её бьёт.
Наверное все же она предпочтет исправление мужа. Если дело в нем. Хотя тут в современном обществе к человеку действительно относятся как к вещи. Плохая вещь - выбрасываем. Но человек не старая вещь, он может исправится.
>В подъезде моего родительского дома жила семья. Муж пил, бил жену, у них была девочка и мальчики. Девочка сбежала замуж очень рано (ходили слухи, что её потом и братья поколачивали). А как она жила, мы как-то раз сами были свидетелями. Когда соседка снизу услышала какие-то крики, а когда вышла на балкон, то эта Таня, которая приехала с мужем в гости к родителям, с балкона стала её умолять: "Вызовите милицию, пожалуйста!"
>О мальчиках знаю по крайней мере об одном. В своё время, бывший ребёнком, Саша плакал, жалел маму и говорил: "Нет, я никогда не буду пить, я не буду бить жену!". Потом, когда его жена стала появляться с синяками, то соседи его стали спрашивать: "Саша, как же так, ведь ты говорил, что никогда не будешь бить жену!", на что Саша, пряча глаза, говорил:"А! Есть люди, которые по другому просто не понимают...". У нас же в подъезде не понимали 1) Почему не совершила тяжкий грех и не ушла от мужа его мама? Кому она сделала лучше? 2) Почему такой грех не совершает жена Саши. Ну а с Таней, с дочкой этой женщины, всё понятно. Ей просто некуда бежать.
Глупые в подъезде люди, однако. Сделали лучше те, кто не ушли от мужей, себе, прежде всего.
>>>То есть семью пытались сохранить до последнего. Ну а если уже ... нечего сохранять? То тогда просто не вуалировали реальность, а честно убирали штамп...
>>
>> Брак - не штамп в паспорте. Раньше таких бы все равно не развели ( без вины прелюбодеяния), и не позволили бы второй раз завключить брак. Жили бы одиноко. Вот и думали верующие люди в прошлые века - развода нет, либо жить с законным супругом, либо оставаться в одиночестве. Поэтому и голова по другому работала - раз второго супруга подобрать нельзя, значит надо жить с этим. Ведь раз женился( вышла замуж), значит во второй половине что-то нашла/нашел такое, что привлекало. Вот и надо это восстановить, а не искать себе других супругов.
>
>У Вас какое-то розовое видение "Ведь раз женился( вышла замуж), значит во второй половине что-то нашла/нашел". Но пока не поживёшь с человеком, не узнаешь его.
Я говорю, раз выбрала такого человека, значит видела в нем что-то хорошее. В конце концов замуж никто не неволил идти или женится. А логику - пока не поживешь с человеком, не узнаешь его - можно с таким же успехом применять к каждому следующему партнеру. Вот и получаются разбитые судьбы и брошенные дети. И никому в целом лучше не становится с таким подходом. А лучше сановится только тогда, когда с самого начала осознаешь свою отвественность за сохранение брака. Допустим ошибся - ну так кому как не тебе самому/самой отвечать за ошибки?
> До этого он может и притворяться.
А кто-то был рад обманываться. Что, все притворщики неисправимы и должны остаться без брака и без детей? Или с ними кто-то другой должен мучится?
> И ещё. Раньше реальность вообще была другой. Например, женщинам, насколько я знаю, запрещали работать.
Что ж они не работали, не пряли, не ткали, не готовили припасы, и так далее?
> Она сидела дома, была ограничена в правах и воспитывала детей.
Никто не был ограничен в правах, так как "права женщины" просто выдумали неверующие в Бога. Это ведь не Святое писание - а всего лишь лживая политическая доктрина. Сейчас те же либералы лгут, что гомосексуалисты были ограничены в правах. А надо было им давать право усыновлять детей. В результате женщина в "развитых странах" из объекта заботы и защиты сначала отца а потом мужа превратилась в "свободный" объект сексуальной эксплуатации. Нигде не совершается столько насилия над женщиной, сколько в Западном мире - сравните с мусульмански странами, где изнасилований почти нет. Аналогично и с детьми - права детей обернулись самым жестоким насилием над ними со стороны ювенальной юстиции в западных государствах, да и в нашем отчасти.
> И развод в те времена, как и замужество, естественно был иным. Это (в какой-то степени) и защищало женщину, ибо она всю жизнь, получается работала только на мужа и детей, а он ... ушёл бы к другой.
Правильно - женщина была под защитой, а сегодня она защиту и любовь разменяла на пресловутую "свободу".
> Вы предлагаете всю ту реальность вернуть или только то ИЗ ТОЙ реальности, что Вам понравилось - запрет разводов? Кусочек не вернёте, народ просто не поддержит. Он не перевыберет такую власть...
Всю ту реальность не вернешь, но то, что является неперерешаемым условием существования человеческого общества вернуть необходимо. А по поводу - неперевыберет такую власть, которая решит прищемить хвост пагубным желаниям народа - так от демократии надо отказаться, всего и делов. Нет в демократии никаких священных начал. Власть должна быть у лучших и выбираться по тому же принципу, что выбирает новых представителей любое профессиональное сообщество - по заслугам и только уже заслуженными людьми, а не дядями Васями, жмущимися к пивному ларьку. А народ пусть выбирает своих представителей в народные депутаты, которые, естественно, должны представлять чаяния народа власти, а не менять саму власть. Собственно так и было при монархии и при советской васти, так должно быть восстановено и сейчас. Фактически к этому дело и идет. Государь должен иметь право сказать народу - не дозволяю. А народ не должен иметь право его переизбрать на такого, который все пагубное дозволяет.
>>>>общество сегодня просто перестало воспроизводится - детей рождают на одну женщину атеистические общества меньше нормального уровня воспроизводства. В Западной Европе это уже привело к частичному замещению коренного населения пришлыми мигрантами, у которых нет на семью таких идиотских представлений.
>
>> ПРичина - отделение государства от церкви и все из этого вытекающее, включая потерю христианской веры у большинства населения.
>>> Не потому много разводов, что государство разрешило, а государство вынуждено было разрешить потому, что люди "не уживаются".
>>
>> Тысячу лет уживались при христианском государстве. И население таки росло, а не вырождалось. А вот как государство стало атеистическим, так сразу оно и было "вынуждено" разрешить разводы. Да никто его не вынуждал, просто оно стало иметь ложные представления на семью и брак, людям то же внушать, вследствие потери веры в Бога.
>
>Да образ жизни просто поменялся. Раньше Россия была крестьянской (по большей части), женщины дома сидели. Теперь иная реальность и, соответственно, не получается уже иметь столько детей. Даже тем, кто хочет.
Так женщины большей частью и сегодня могди бы дома сидеть - так собственно было еще недавно в США уже и при индустриализации вплоть до 50-ых годов. Другая реальность произошла не из объктивных потребностей экономики, а из доктрины эмансипации женщин.
>> Надо госаударству сначала воссоединится с церковью, а уж потом, на этом основании запретить разводы. Запрет разводов без воцеркорвления - это бессмыслица.
>
>> Дело в том, что люди сейчас в семейных и прочих отношениях живут куда хуже прежних времен, и все потому, что ищут себе ношу полегче. А тем, кто ищет ношу полегче, достается, как раз самая крутая доля. Поэтому Церковь и должна внушать людям терпение и смирение, потому что иначе им же будет хуже. Несмотря на то, что поначалу им всегда будет казаться, что лучше свалить ношу, чем ее тащить. Но потом окажется, что к жизни-то они не приспособленными оказались.
>
>Опять же. Насильно верующими не сделаешь. Государство, которое начнёт насаждать веру насильно, просто не переизберут или хуже.
Государство почти нигде и сейчас не переизбирают. На Западе буржуи у власти уже 200 лет. Насаждать веру насильно бессмысленно. Однако государство может написать законы, соотвествующие христианской вере и с помощью Церкви и даже отчасти науки способствовать обращению людей в веру.
> Дело не в атеизме.
А в чем?
>Разве только верующие могут быть духовны?
Дух - это не образное выражение, а реально существующая реальность, в которую атеисты не верят.
>Разве атеисты, которые хотят не потом, в царстве небесном, а сейчас и в этом мире сделать жить окружающих лучше, менее духовны?
Да, естественно. Потому что у них своеобразное представлерие о том, что значит "сделать жизнь окружающим лучше".
> Из веры в человеческую сущность, а не из страха, что иначе Бог накажет?
А какая может быть вера в человеческую сущность без Бога?
Уничтожив Бога атеисты уничтожают и человека. Выдумали совершенно мистическую ложную доктрину "неотчуждаемых универсальных прав человека", лишь бы отрицать истинную христианскую мистику Божьих заповедей - обязанностей перед Богом. Атеизм - это не вера в человека, это отсуствие веры в Бога и замена ее неоязыческими культами.
> Разве вера есть антипод бездуховности?
Вера в Бога - несомненно.
> Те западные гомосеки и лесбиянки, которые хотят венчаться, они же явно верующие.
В мистическую доктрину "универсальных прав человека" - официальную религию западных государств сегодня, которую они пытаются навязать всему миру. Сущность ее - антихристианство.
> Ну и что, помогло это им? Беда нашего общества не в том, что потеряли веру в Бога, и в СССР многие не верили, а в том, что общество становится бездуховным.
Потеря веры в Бога и бездуховность - синонимы. Нравственность не может долго держаться без духовности, т.е. это не ее синоним.
> Что верх берут часто жадность и себялюбие. Но ... а батюшки, президент, они духовны? Батюшкти хватают себе лучшие земли для церквей, во главе государства - олигархи или близкие к ним. Я тут как-то услышала по телевизору разговор двух политиков. А потом вышла из комнаты и остолбенела. На одном из политиков была надета ряса и это был ... наш самый главный батюшка! Но ничего, в его речи ничего не было церковного! Он сыпал такими умными экономическими терминами, какие и я не знаю. Так если батюшки приняли новую реальность, сами активно пользуются интернетом, телевидением и другими средствами, которые раньше были бы грехом, то может быть им стоит понять, что реальность изменилась не только для них, но и для всех остальных людей? А не тянуть для всех остальных принципы общежития вековых давностей...
Моральные нормы не могли изменится, они могли только исказится или разрушится у тех или иных сообществ и социальных групп. Жадность и себялюбие и прочие грехи были грехами раньше и остаются грехами сейчас. Пользоваться интернетом еще не ест грех, смотря что в интернее смотреть или читать.
