>Есть реальность и есть представление её в сознании конкретного человека. Это не одно и то же. Вспоминается случай, о котором писали газеты. Сельская жительница одна растила двух детей. Чтобы их кормить работала в городе. Старший мальчик учился в интернате там же, в городе. Младшему - 6 лет, дома сидел. Как-то матери пришлось взять младшего в город, они там переночевали, а утром ей на работу. Она посадила мальчика в электричку, чтобы он сам доехал. Он и доехал бы, но кто-то обратил внимание на одинокого малыша, вызвали милицию и ... "защитники" прав ребёнка тогда подняли вой, что у неё надо забрать ребёнка! Меня тогда поразило, что не в садик помочь устроить, а именно забрать!
>Эту историю я вспомнила в связи с Вашим мне ответом, что по большей части женщины и сейчас могли бы сидеть дома. В том хоре, осуждающих несчастную женщину, не хватало Вас. Вы бы ей объяснили, что она могла бы и сейчас сидеть дома.
Если бы она была замужем, и государство повыкинуло с бесполезной работы подавляющее большинство офисных сиделиц, уничтожив офисную экономику, как таковую ( в СССР практически не было офисной экономики), запретив женщинам целый ряд мужских профессий, то конечно зарплата мужчин позволила бы женщинам сидет дома или работать сокращенное количество часов на работе, более отвечающей женской природе.
>Но, в общем-то, в основном Ваши взгляды мне понятны. Так же как и то, что когда Вы пишите, что жена должна терпеть побои потому, что так угодно Богу (Вы же на веру ссылаетесь), то Вам не сам Бог пришёл и сказал об этом. А может быть наоборот, может быть Бог бы сказал, что страшный грех совершает муж, когда поднимает руку?
Тут никаких "может быть" - не может быть. Христианское учение, проповедуемое на этот счет Церковью, совершенно однозначно. Разводится из-за побоев мужа нельзя.
> Ибо он таким образом развращает на подобное своих сыновей и потенциально делает несчастными и других женщин? Может наоборот, он сказал бы, что молодец женщина, что не испугалась и ушла от такого?
Он все уже сказал на этот счет. Да, это грех мужа, за который он ответит перед Богом же, но это не оправдывает еще больший грех жены - развод.
> Но в том-то и дело, что когда речь идёт о заветах высших сил, то тут никто никому ничего не докажет, ибо высших сил никто не видит, но зато есть люди и целые организации, которые полагают, что знают чего эти высшие силы от людей хотят.
Есть Церковь, да. Другого ведь и логически помыслить нельзя - иначе чистый произвол человека, хочу и не хочу, нравится и не нравится. На самом деле сейчас государство, разлучившись с Церковью Христа, закономерно соединяется с церковью антихриста ( кто не со Мной, тот против Меня - Сам Христос сказал) - который, собственно и учит всему тому, что сейчас государство уже отписало в законах о браке.Разводится можно, аборты делать можно, гомосексуальные "браки" уже тоже кое-где можно. Ну и так далее.
> И каких только дикостей под это не совершалось! Какие-то народности, когда муж умирал, ложили рядом в гроб жену. Живую.
Это язычество. Сейчас антихристианское неоязычество выдает не меньшие дикости - гомосексуальные браки и эвтаназию, в том числе кое-где и детскую.Скоро педофилию разрешат.
> Они тоже полагали, что так надо святым! Приносили жертвоприношения - детей, женщин. Какие-то народности и сейчас режут в жертвенные дни года кучу несчастных дельфинов, уничтожают их просто так, потому что так "высшим силам угодно"! Жертву они приносят. когда набирается достаточное количество таких фанатиков, то после того, как их духовные вожди внушат этим фанатикам, что их божеству надо то-то и то-то, то этому воинству уже никто ничего не докажет! Воровать школьников, переодевать женщин в паранджи, взрывать, убивать, да всё что угодно, чего не сделаешь "ради Бога"
Все смешали в одну кучу. В любом обществе есть своя религия.
>Хотелось бы уточнить два вопроса, которые возникли у меня благодаря некоторым Вашим ответам.
>1. Признаёте ли Вы, что все, кого мы называем атеистами (а ими сейчас зовут всех, кто не подкармливает никакую церковь, то есть не относится ни к какой конкретно религиозной группе) - очень разные люди?
А чего не признавать?
> Что понятию "атеист", в отличие от тех же православных, нельзя приписать некие единые моральные принципы, которых они якобы придерживаются?
Обобщенному атеисту нельзя, но конкретному можно, ибо конкретный атеист, не веря в Бога, все же исповедует ту или иную религию, пускай и не теоцентричную.Как правило это государственная религия. На Западе сегодня - это либерализм, в СССР был коммунизм и так далее. Нарушать государственную религию никому не позволено. Попробуй осуди "универсальные права человека", как лжедоктрину на Западе - или попробуй осуди коммунизм в СССР.
> Что, например, среди атеистов есть как те, которых Вы называете "адептами новой веры", внедряющими ювеналку и у которых, что называется, доллар - царь и Бог, так и те, которым это не менее Вашего неприемлимо и которые этому противостоят?
Да, есть, но это скорее сторонники социалистических отношений советского типа. Они весьма непоследовательны, так как понимая, что "права детей" - это чушь, не понимают, что и "права женщин" - чушь такая же. И что "права детей" непосредственно вытекают из "прав женщин".
>2. Есть достаточно большое число неверующих, которые не верят не потому, что они свято убеждены, что никакой высшей силы нет, а которые просто не знают есть она или нет. Этих неверующих Вы ставите в один ряд с теми неверующими, которые убеждены, что никакой высшей силы именно нет?
Да нет, не ставлю. Собственно они не не знают, а не хотят верить в то, что уже открыто человеку.
