|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
10.11.2008 12:36:22
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
я рассказал вам физику процесса
>Вы уж определись с инструментарием, которым вы будете оценивать произошедшее(революцию), так как с точки зрения разных дисциплин революция выглядит совершенно по разному. С точки зрения истмата революция это результат развития производительных сил, и тогда всё упирается в социальные интересы, как собственно вы явно и не явно и делаете.
>С точки зрения альтернативных истмату дисциплин - теории цивилизаций это событие выглядит по другому - читайте статью Цымбурского "Городская революцию...".
>Там ситуация выглядит сильно по другому. Есть работы Бердяева-М.Саркисянца, по сути оценивающие этот процесс с точки зрения цивилизационных критериев, но делающие это более размытым способом, хотя и очень убедительно .
>Истмат как дисциплина обществоведения ущербен тем, что в философии марксизма нет никакой общефилософской доктрины человека, а принципиальная важность этой модели следует из того, что истмат по словам Маркса это изучение "воспроизводства жизни", которое будет безусловно ущербно без философской модели человека.
>Говорить, что такой модели нет, несколько неверно - модель есть, но неверная, неполная, приравнивающая человека к сознанию, игнорирующая биологические начала у человека.
>С устранением этих недостатков истмат станет пригоден для анализа самого широкого круга общественных процессов, а сейчас его надо использовать с умом, там где роль заведомо всё сводится к социологии.
>Итак, какой инструмент вы выбрали ?
как гипотезу конечно. и натяжки и издержки вижу сам. Но это именно физика в терминах первичных элементарных процессов. Никаких понятийных посредников мне не нужно. Даже если я не прав, их не нужно физике.
Первичной "психоистории" так сказать (Азимов), еще не написанной науке. Этой науке будущего не нужен никакие демоны на острие иглы, и даже теплород не нужен. А я - скромный Сади Карно "психоистории" :)