|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
10.11.2008 17:39:52
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Дайте определения
>>Вы уж определись с инструментарием, которым вы будете оценивать произошедшее(революцию), так как с точки зрения разных дисциплин революция выглядит совершенно по разному. С точки зрения истмата революция это результат развития производительных сил, и тогда всё упирается в социальные интересы, как собственно вы явно и не явно и делаете.
>
>>С точки зрения альтернативных истмату дисциплин - теории цивилизаций это событие выглядит по другому - читайте статью Цымбурского "Городская революцию...".
>
>>Там ситуация выглядит сильно по другому. Есть работы Бердяева-М.Саркисянца, по сути оценивающие этот процесс с точки зрения цивилизационных критериев, но делающие это более размытым способом, хотя и очень убедительно .
>
>>Истмат как дисциплина обществоведения ущербен тем, что в философии марксизма нет никакой общефилософской доктрины человека, а принципиальная важность этой модели следует из того, что истмат по словам Маркса это изучение "воспроизводства жизни", которое будет безусловно ущербно без философской модели человека.
>>Говорить, что такой модели нет, несколько неверно - модель есть, но неверная, неполная, приравнивающая человека к сознанию, игнорирующая биологические начала у человека.
>
>>С устранением этих недостатков истмат станет пригоден для анализа самого широкого круга общественных процессов, а сейчас его надо использовать с умом, там где роль заведомо всё сводится к социологии.
>
>>Итак, какой инструмент вы выбрали ?
>
>как гипотезу конечно. и натяжки и издержки вижу сам. Но это именно физика в терминах первичных элементарных процессов. Никаких понятийных посредников мне не нужно. Даже если я не прав, их не нужно физике.
>Первичной "психоистории" так сказать (Азимов), еще не написанной науке. Этой науке будущего не нужен никакие демоны на острие иглы, и даже теплород не нужен. А я - скромный Сади Карно "психоистории" :)
Раньше я понимал вас несравнимо легче. Мне трудно понять, почему вы так упорно делаете вид, что не понимаете, что в общественных дисциплинах нет ни каких элементарных объектов и процессов, не зависимых от выбранного угла рассмотрения. Объём этих понятий и процессов существенно меняется, в зависимости от того, что вы в них вкладываете, и ваш выбор объёма этих понятий приведёт к эффективному выбору некой модели, так как для коректного описания общества вы не можете не задать большого количества взаимосвязанных определений некоторого количества процессов и объектов.
Даже общего понятия человека не существует. В рамках европейской культуры человек это рассудок, в рамках индийской культуры у человека есть сознание, подсознание, сверхсознание. В гуманитарных областях работает по сути самый жесткий вариант аксиоматического подхода - всё надо априори определять.
При всём моем старании я не могу понять ваш подход и содержание, которое вы вкладываете в ваши слова.
Ближе всего к вашему подходу по видимому попытка Кургиняна и Гумилёва. Как я уже говорил Гумилёв аксиоматически определил некий объект - этнос, объяснил, почему этот объект получается замкнутым , и после получения в результате такой процедуры некий объект, замкнутость которого видна из его постулатов , применил к нему закон возрастания энтропии.
Гумилёв сделал настолько мало определений и предположений, насколько их возможно делать применительно к обществу. Но ему потребовалось аксиоматически определять этнос, ставить философское понятие воспроизводство жизни в основу рассмотрения процессов, давать понятие пассионарности, как метод изменения аксиоматически определенного им объекта - этноса.
Гумилёв резко противопоставлял таким образом построенную им теорию другим подходам теории цивилизаций, но при анализе оказывается, что несмотря на принятый им подход, оба подхода в целом эквиваленты - иначе и быть не могло, так как в любом случае приходится описывать тот же самый объект.
Постарайтесь как то в таком ключе описать свой подход. Вы ведь согласны, что слова - "партия,армия,наука, союзники большевиков в обществе" не имеют смысла вне рамок того, или иного понимания общества, которое надо излагать, если уж ваше понимание как то отличается.