От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К Artur
Дата 11.11.2008 13:09:37 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

кажется, я понял в чем проблема понимания..



>то, что вы сказали это правда, но есть большая разница между физикой и общественными/гуманитарными науками. В физике объекты и понимание причинности это некие константы, т.е как хочешь определяй скажем макроскопические объекты, всё равно все строится с еще более низкого уровня, с уровня атомов, которые бесспорны.

не строится, в том то и дело. хоть и принято громко кричать об успехах квантовой механики, но все что она может точно - это посчитать уровни атома водорода, грубо говоря.

И дело даже не в том, что остальные расчеты делаются приближенно, а в том, что они в принципе делаются в предположениях, значительно расширяющих базовые принципы. Физика твердого тела не есть квантовая теория многих атомов В ПРИНЦИПЕ. Она вводит новые новые феноменлогические принципы за рамками квантовой теории.

Причем это относится не только к квантовой теории. Уравнене Максвелла не в состоянии решить ни одной сколько нибудь сложной реальной задачи - это делают приближенные методы. Важно что это не просто МАТЕМАТИЧЕСКИ приближенные методы - это сплошь и рядом ФИЗИЧЕСКИ новые эвристики. Именнго поэтому СВЧ - это отдельная большая наука.

Никакой иерархичности в физике нет. В каждом конкретном месте теория строится СНОВА. Свойства "составляющих" кирпичиков, ЯКОБЫ фундаментальные, на самом деле учитываются, разумеется, но очень творчески , скажем так.

Почитайте "Структуру реальности" Дэвида Дойча (есть переведенный вариант в сети), одного из отцов квантовых вычислений. У него есть пример со статуей Нельсона. Почему она стоит там где она стоит? Какая должна быть теория?

С точки зрения уравнения Шредингера - а это якобы САМАЯ фундаментальная теория на этот счет, ничего не выйдет. Та теория, которую дает здравый смысл, на самом деле более правильна в самом точном методологическом смысле, а именно: пришли рабочие и принесли. А до этого отлили. А до этого был такой великий флотоводец.

Это, повторю, правильней (по Дойчу), чем даже пытаться вывести статую Нельсона из уравнения Шрёдингера. То есть, реальные физические теории, де факто, ВСЕГДА центрируются вокруг изучаемого здесь и сейчас явления. Законы домена, в котором есть адмирал Нельсон, может следуют ,а может и не следуют из "фундаментального" уравненя Шрёдингера, но лучше считать что не следуют, это НИКАК не помогает.

>В гуманитарных науках это не так, здесь нет бесспорного самого нижнего уровня.

как я попытался показать, его и в физике фактически нет, или есть с ОЧЕНЬ большими оговорками.

Практически его практически нет! (я не поаторяюсь!)

>Я ведь сказал, что даже понятие человека разное в разных культурах, и эту различность изучает антропология. Ниже я попытаюсь вам этот тезис доказать.

>Как хочешь вертись, в результате придешь именно к этому нижнему уровню. Попробуйте взглянуть не предвзято на факты. Это самое дурное наследство советского союза, причина по которой страна разрушилась - диамат и истмат определяют человека как его рассудок, и вам кажется, что ситуация такая же и в других культурах. Вы, явно или неявно, предполагаете одинаковость людей, но это лишь гипотеза, в общественных науках ничем не оправданная.

Нет, все не так. Я ничего этого не использую. Но я на самом деле неявно использую некий инструментарий, но он настолько давно для меня является "само собой разумеищимся", что, виноват, действительно не оговорил его, а должен был бы. Спасибо, что указали.

Я уже 10 лет мыслю и изъсняюсь в терминах концепции "сложности". Первые 3 лекции своего курса могу выслать или выложить здесь в копилку. Курс создан в духе http://santafe.edu/

Сложное - это простое + простое + нелинейное взаимодействие. Сложное не есть простая сумма простых составлющих, потому что у сложного есть свойсвта принципиально не существовавшие у простых составляющих до того как проявилось их нелинейное взаимодейситвие.

Говоря о советском проекте, я хотел сказать, что взаимодействие элиты армии (кому не нравится понятие элиты, пусть будут часть. даже далеко не большиснтво), науки и марксистской партии.

Я даже попробую сознательно исказить некие пропорции, притчем очень сильно, чтобы показать вам дух сложности. Представьте, что МЕНЬШИНСТВО в армии было за большевиков. И это было даже слабое меньшинство! И тоже самое в науке. И даже еще хуже! В самой партии большевиков было слабое меньшинство. которое готово было сотрудничать со "старорежимными" силами из армии и науки.

Но объединившись (чего НИКТО из них не планировал - так получилось), получилась система, в разы и на порядки более жизнеспособная чем все остальные сил в обществе. Мато того, это стало не просто структурным стержнем в новом обществе, этот симбиоз стал химическим катализатором всех процессов в реакторе, который горел 70 лет, пока этот стержень-катализатор себя не выработал.

Вот что такое теория сложности. Одинаковы или различны люди здесь играет такую же роль, как цвет для электрона. Да пес его знает, одинаковы они или нет.