>7-40 постоянно повторяет, что в версии НАСА нет противоречий и, следовательно, молча подразумевает 7-40, она верна.
Вообще-то Вениамин многожды повторял, что в версии НАСА вполне могут быть противоречия. :о)
> Утверждение, мягко говоря – спорное. Я, в данном случае, имею в виду не то, что в версии НАСА нет протитворечий, а вывод.
Так нет этого вывода.
>Сам факт вашего и, особенно 7-40, активного участия в данной дискуссии является доказательством того, что вы пытаетесь доказать (простите за тавтологию) реальность программы Аполлон.
Нет.
> Его попытки доказать, что он ничего не доказывает, показывают лишь изворотливость его ума.
Почему изворотливость? Это стандартная логическая конструкция, всем известная.
>Противоречия в версии НАСА скептиками найдены, просто 7-40 отвергает их всевозможными способами.
Хорошо. Давайте все же будем их нумеровать, иначе мы не справимся. Укажите для начала противоречие номер 1.
>Если же отвергать становится невозможно в ход идут вообще бессмысленные заклинания, а как "последний довод королей"
Вы хотите, чтобы он был первым доводом? Тогда ни одно обсуждение вообще не начнется. А так мы хоть с физикой чуть-чуть разбираемся.
>сегда не заднем плане маячит утверждение "это - не версия НАСА, а чей-то ошибочный пересказ. Поскольку "версия НАСА" в трактовке 7-40 - это нечто такое, что лежит в хранилищах НАСА и чего "любой желающий легко может получить для ознакомления" (это - не цитата, а смысл многих высказываний), то мне (и "любому желающему") предлагается самому заглянуть в это хранилище.
Не знаю, что вас смущает. Для меня это единственное разумное требование. Я даже не пониманию, какие еще могут быть варианты.
>(Лирическое отступление: Что ж это за событие такое, если общеизвестное описание его не может считаться подлинным, а истинное хранится где-то?
Да все события такие. Вон, после второй мировой войны архивисты историки ходят по архивам, пишут книги "10 мифов второй мировой". Не читали? Весьма рекомендую.
>Почему нельзя за столько лет издать "правильное" описание, т.с. канонический текст?
А кто будет платить за этот большой труд? Американский налогоплательщик? А если он не хочет?
> А т.к. я не знаю как мне это сделать и в какие деньги это мне обойдется, то это - мои проблемы. Как я смогу убедится в подлиности "документов", в случае если я все же окажусь достаточно богат и настойчив и добьюсь получения этих документов (в чем я совершенно не уверен, неужели в НАСА каждому встречному-поперечному дают доступ к документам)?
Сами докумнты - нет. Их копии - да. Но если вы опровергните официальную информацию НАСА - это будет сенсация, миллион долларов от ведущих газет вам будет обеспечено.
> - Сделать экспертизу. В общем многоэшелонная и непробиваемая защита.
А вы для сравнения представьте задачу "опровергнуть физику". Доказать что все физики все время ошибались, а законы совсем другие, что все эксперименты - подогнаны и т.д. По сложности примерно такая же задача.
>Справедливости ради, надо сказать, что до таких глубоких уровней защиты нам еще пробиваться не удавалось. Однако сами напоминания о них делают наши усилия заранее бесплодными.
Почему. Есть вариант начинать не с опровержения, а с поиска информации. Вы вежливо спрашиваете у 7-40 "а скажите пожалуйста, как было вот это и вот это". Они вам говорят либо дают ссылку и вы ищите ошибку либо в их описании либо в описании по ссылке. Можно уточнять и задавать доп вопросы, типа "вот вы пишите вот это, а в доругом месте написано совсем не так, почему".
> По МБА я заказываю нужный номер и через пару месяцев читаю пожелтевший журнал (скорее всего фильмокопию). И что же я имею в результате столь титанических усилий? 7-40 снисходительно цедит сквозь зубы: "Этот имярек (автор статьи) все перепутал, в официальной версии НАСА такого эпизода нет". Все - приехали!
Ну, не преувеличивайте, какие уж тут титанические усилия. Стандартная работа историка-архивиста. Именно так настоящие любители и работают. Тратят время, деньги, сидят в архивах, проверяюют и перепроверяют. И только потом публикуют книги. Можете поговорить с автором "10 мифов второй мировой", он подтвердит.
> Однако многие города (помню упоминался Питтсбург) оказались запретными по сравнению с 30-ми годами.
Не знаю, возможно причина была совсем другая. Я не знаю в США запретных городов. Питтсбург уж точно не запретный. В какие города они хотели поехать? Им что, разрешили поехать в США но только не в эти города или как?
>Играть по правилам защитников - заранее обрекать себя не только на поражение, но и на напрасные траты усилий.
Это правила не защитников, это правила архивистов.
>А, собственно говоря, зачем нам убеждать защитников?
Не знаю.
> Нам нужно доходчиво и логично показать непредубежденному читателю, что среди материалов программы Аполлон нет таких, которые нельзя было б изготовить без полета на Луну, указать на обнаруженные подделки в "лунных" материалах (пусть и немногочисленные) и, наконец, дать более или менее правдоподобное описание действительных событий. Если такая книга выйдет и получит широкое распространение, то мнение "защитников" не будет играть никакой роли, т.к. они останутся в явном меньшинстве и отрицать очевидное им станет бессмысленно.
Вполне возможно. Но сам полет это никак не опровергнет. Возможно вам удастся сгенерировать миф, что полета не было. Сейчас время такое, что ни в чем нельзя быть увереным.
> Я уже писал в соседнем сообщении о переводе "планируемой испытательной стыковки".
Вы зря придираетесь. Спросите у любого грамотного технического переводчика, если не верите мне, 7-40 прав, его перевод точен. Вообще это азы английского.
> Я сомневаюсь в переводе словосочетания "синий шарик" и прошу 7-40 подобрать мне другие тексты с таким же словосочетанием
Если сомневаетесь в переводе, не надо просить 7-40 подбирать тексты. Спросите профессионала, которому верите или возьмите книгу - источник знаний.
Кстати, как ни странно, был один случай, когда 7-40 отступил, хотя и с гордо поднятой головой. Это про наблюдение отлета А-12 к Луне из пригорода Лондона. ...Зачем 7-40 признал столь явную ошибку мне не понятно,
Что значит, "зачем". Если все правильно и логично, то почему же это не признать? Кстати, по-моему разговор не окончен, надо напомнить 7-40, он хотел связаться с автором наблюдения...
> однако я с гордостью поставил себе "плюсик".
И правильно.
>Оказывается, при известном терпении, иногда можно доказать очевидные вещи даже столь закоренелому защитнику как 7-40.
Да без проблем.
> Однако я готов признать, что по части закрепления приоритета первого полета человека в космос, СССР сделал маловато. Меня это, правда, нисколько не огорчает. Я лично знаком с десятками, а может и с сотнями людей, участвовавших в запуске Гагарина и у меня нет ни малейших сомнений в реальности его полета.
Не понял, вы считаете что в США нет ни одного человека, "знакомого с десятками а то и сотнями
людей участвовавших в запуске" Апполона?
Вы можете доказать, что Гагарин не пробыл в полете 5 минут и опустился на поле, а что действительно обогнул шарик? Как вам в этой уверенности помогут люди, участвовавшие в запуске?
>Попов пытается это делать, но вы отвергаете подобные попытки.
Пусть Попов придет на форум или хотя бы просто примет участие в обсуждении через кого-либо.
>Разве я где-то утверждаю, что "люди с улицы могли предложить работающее решение атомной бомбы или королевской семерки"?
так а как иначе вам зашитники могут доказать реальность, скажем двигателя F-1? Я так понимаю только предложив работающее решение. Ведь неработающее вы не примете в качестве доказательства, правда?
>>Зря, обязательно додавите. Я буду внимательно следить за процессом.
>Постараюсь. Однако у меня сейчас большие проблемы со временем. Эти строки пишу уже заполночь, а завтра рано вставать и рулить.
Ну, дело не спешное. Пишите когда будет удобно.
Успехов!
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: 2Кarev1 - Дмитрий Кропотов01.06.2007 15:34:03 (30, 2286 b)
