>С каких пор уравнение баланса стало "социальным аргументом"? С каких пор закон сохранения импульса стал "социальным аргументом"? И вообще, вы же не читаете все мои сообщения, почему судите? Или вы имеете в виду мои сообщения, адресованные именно вам?
С каких пор не само уравнение и даже не результаты решения, а только их упоминание, стали отличаться от социальной аргументации?
Именно в Ваших устах сие аргумент социальный. Не написал Ваш оппонент уравнений, следовательно, сиди, представитель низшего сословия, и молчи в тряпочку...
А вот если бы Вы попытались привести хотя бы общие соображения, основанные на законах сохранения импульса и энергии, то все было бы в порядке. Это превратилось бы в научную аргументацию. Только она бы свидетельствовала опять против лунных полетов американцев.
Например. Столкновение разлетающихся сорванных с поверхности струей газов пылевых частиц. Очевидно, что скорости, размеры и массы частиц разные. При парных столкновениях с различными прицельными параметрами, законы сохранения дают решения в виде разлета частичек после соударения во всех возможных направлениях. В т.ч. назад, вбок и т.д. В том числе - в направлении поверхностей опускающегося лунного модуля.
Разлета с высокими скоростями - масштаба скорости газовых струй, придавших частичкам первоначальную скорость. А это - сотни метров в секунду(не менее скорости звука в газовой струе, по минимуму - разлетающейся в вакуум). Такие быстрые аэрозольные частички буквально впиваются в поверхность. Если поместить на их пути фольгу(~0.05-0.1 мм) из нержавеющей стали, то она оказывается насквозь прошита аэрозольными частичками. Получается сито с размерами дырок от единиц до несколько десятков микрон и заполнением поверхности дырками на уровне 50-80%.
На этом основан метод холодного вакуумного напыления. Поверхность покрывается шубой из прочно прикипевших частичек. Такого рода работами в Обнинске занимались в НПО "Тайфун"(ИЭМ). И всего-то скорость струи газов взрыва в вакууме составляла около 1.5- 2 Мах. Т.е. случай идеально близкий разлету частичек под действием струи из сопла.
Так что мы имеем не только теоретические соображения, но и надежные экспериментальные данные(и таких данных по прилипанию разогнанных микронных частичек на самом деле много).
Заметим, что выражение для торможения частички микронных размеров в газе такой-то плотности я Вам сравнительно недавно написал. Выражения вполне пригодны и для описания поведения частички в струе газов из сопла. Движение относительно. Микронные частички буквально на нескольких метрах траектории приобретают скорость газовой струи.
Так что пока что с нашей стороны - достаточно полное научное обоснование заявлений о необходимости запыления.
За нас и "Сервейер" и экспериментальные факты прочного прилипания высокоскоростных микронных частиц, и уравнения законов сохранения для двойных столкновений.
С Вашей - только высокомерие и даже снобизм. Дескать, я доктор наук, а вы быдло. Я имею право вас судить. Дескать, напишите мне полное уравнение движения всех газовых струй и всех частичек. В реальности это означает единственное: "я просто не хочу признавать ни одного аргумента опровергателей". Вы и есть тот самый "научный аристократ", которых Вы не встречали, - причем в худшем значении этого слова. Аристократ сам не способен к аргументации(математик, занимающийся узкой областью - нейтронными потоками), но при встрече с "чернью" "морщится и нюхает одеколон".
Так вот, это позиция - не научная. А именно социальная. Вы не "лунную эпопею" защишаете. А защищаете элитарное(сохраняющееся в нематериальном смысле даже в России) положение сословия научных специалистов: мол, только они имеют право...
В реальности это позиция не просто слабая. Она безнадежная. Вашей стороне во все большей степени приходится игнорировать именно научные данные. И дело приближается к критической массе. Видите, у меня уже есть все основания не принимать ваше судейство всерьез.
