>>С каких пор уравнение баланса стало "социальным аргументом"? С каких пор закон сохранения импульса стал "социальным аргументом"? И вообще, вы же не читаете все мои сообщения, почему судите? Или вы имеете в виду мои сообщения, адресованные именно вам?
>С каких пор не само уравнение и даже не результаты решения, а только их упоминание, стали отличаться от социальной аргументации?
Со времен Ньютона, с тех пор, как поняли что дифференциальные уравнения, а затем уравнения в частных производных являются универсальным средством моделирования.
>Именно в Ваших устах сие аргумент социальный. Не написал Ваш оппонент уравнений, следовательно, сиди, представитель низшего сословия, и молчи в тряпочку...
Станислав, вроде я вас ни разу не обзывал и писал вам ни про "молчать в тряпочку" ни про низшее сословие. Вы серьезно пишете, что численное моделирование гозадинамики можно делать без уравнений баланса и законов сохранения?
Для меня это невозможно. Я этого не понимаю. Меня учили, что так нельзя. Я буду это доказывать. При нарушении баланса получаются неправильные результаты. И с этого места я не сойду.
>А вот если бы Вы попытались привести хотя бы общие соображения, основанные на законах сохранения импульса и энергии, то все было бы в порядке.
Я вам вроде как написал уравнение импульса и даже его решение. Что еще надо? Какие еще "общие соображения" если значение просто выписывается из простой формулы?
> Это превратилось бы в научную аргументацию. Только она бы свидетельствовала опять против лунных полетов американцев.
Мне абсолютно пофигу за или против чего будет свидетельствовать. Истечение из сопла - стандартная газодинамическая задача, она решается комплексами вычислительной газодинамики ( с учетом турбулентности) типа CFX, STAR-CD и т.п. Все эти комплексы первым делом выписывают уравнения баланса импульса. С чем вы спорите, с УРЧП?
>Например. Столкновение разлетающихся сорванных с поверхности струей газов пылевых частиц.
Станислав, про пылевые частицы я вам еще не писал ни слова. Когда напишу, тогда будете это обсуждать.
>Так что пока что с нашей стороны - достаточно полное научное обоснование заявлений о необходимости запыления.
Зафиксируем задачу номер 2? Я ваше научное обоснование пока не видел, возможно пропустил.
>За нас и "Сервейер" и экспериментальные факты прочного прилипания высокоскоростных микронных частиц, и уравнения законов сохранения для двойных столкновений.
Пока я вижу только постоянные ошибки и исправления. Раз у вас все так хорошо, то пишите статью. В чем проблема то?
>Вашей - только высокомерие и даже снобизм. Дескать, я доктор наук, а вы быдло.
Станислав, я ни разу не писал что вы быдло и даже ни разу не писал что я доктор наук. Пока я взялся показать ваш труд нашему общему знакомому, которого вы назвали и которого вы уважаете. С какой стати я бы стал обращаться к нему, если бы считал вас быдлом? Впрочем, не хотите общаться - как хотите.
>Я имею право вас судить.
Мы вроде сошлись на человеке, который рассудит если моя точка зрения вас не устраивает?
> Дескать, напишите мне полное уравнение движения всех газовых струй и всех частичек.
А в чем проблема, уравнения газодинамики давно написаны.
Вы предложили использовать модель неупругого изотропного столкновения - я согласился. Что вам не так? Вы отвергаете уравнения газодинамики как метод решения, что ли?
> В реальности это означает единственное: "я просто не хочу признавать ни одного аргумента опровергателей".
Спокойнее, Станислав. Мы можем еще раз пройти по всем вашим аргументам в соответствии с инструкциями газодимики, если
предудыщее вы забыли.
> Вы и есть тот самый "научный аристократ", которых Вы не встречали, - причем в худшем значении этого слова. Аристократ сам не способен к аргументации(математик, занимающийся узкой областью - нейтронными потоками), но при встрече с "чернью" "морщится и нюхает одеколон".
А мне кажется что это вы решили сыграть роль аристократа, начав решать задачу газодимики и фыркая и нюхая одеколон и считаю чернью напоминанающих вам об уравнении баланса.
>Так вот, это позиция - не научная. А именно социальная. Вы не "лунную эпопею" защишаете. А защищаете элитарное(сохраняющееся в нематериальном смысле даже в России) положение сословия научных специалистов: мол, только они имеют право...
Право что? продолжайте. Право решать нужно ли следовать законам сохранения?
>В реальности это позиция не просто слабая. Она безнадежная. Вашей стороне во все большей степени приходится игнорировать именно научные данные. И дело приближается к критической массе. Видите, у меня уже есть все основания не принимать ваше судейство всерьез.
Так не принимайте. Я не настаиваю. Напишите в ветке, что мое участие нежелательно - и все дела.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Офф-топ - Pokrovsky~stanislav07.06.2007 00:43:08 (25, 236 b)
