>>Если бы были внимательнее, то обратили внимание, что УРЧП я упомянул только в ответ на ваш вопрос об уравнениях баланса. Я вам не предлагал ими пользоваться. Хотя бы потому, что вы явно не умеете это делать.
>Терпеть не могу, брезгую по возможности, но кто сказал, что не умею? Учили, вроде.
Я сказал. Чтобы уметь ( в моем понимании) необходимо пользовать этим постоянно в течение лет 10-15. :о)
> И вроде как неоднократно приходилось прибегать к этой гнусности. И даже в некоторых случаях находить способы эту гнусь обойти.
Это заметно.
>>Всеобщности нет, о чем вы? Я и слов таких не писал. Универсализм - это не всеобщеность, это единообразный инструмент для решения широкого круга задач, а не волшебный ключик, автоматом дающий решение для всего, что заложите.
>Нет уж. Универсализм(по определению и по буквальному переводу) и есть всеобщность. - Если не дано пояснений типа тех, которые Вы сейчас предоставили.
Универсализм в технических терминах, у а нас речь идет о технике, способах решения, есть общность. "Универсальный станок" означает что станок умеет выполнять много операций, а не одну. Никто не предполагает, что универсальным станком можно забивать гвозди и рубить дрова. Поэтому если не дано пояснений, то лучше понимать так, как сказал я. Если бы речь шла о философии, я бы предполагал другое.
>И вправду - не волшебный ключик. И вправду - алгоритм, гарантирующий при употреблении необходимых трудозатрат какое-то решение в каком-то(довольно обширном поле задач).
Тогда с чем спорили, со своими представлениями?
С уверенностью что оппонент не может не ошибаться? И после этого обвиняете других в "аристократизме" и нежелании понимать других?
> Как лобовая атака пехоты на пулеметы. Рано или поздно, но пулеметы захлебнутся: либо стволы перегреются, либо служба снабжения не справится с поставкой боеприпасов. - Атакуй, лишь бы солдат хватило...
Очередной раз вы понимаете что-то глубоко по своему и навязываете что и оппонент понимает так же. Придумываете за меня, что я думаю и это критикуете. Не хочется по каждому поводу объясняться, но это не лобовая атака на пулеметы а планомерное армейское наступление. Широким фронтом, с занятием и зачисткой территории. В отличие от лихого разведпоиска.
>>>- неустойчивость задач.
>
>>Регуляризация.
>Извините. Прекращаю ответ, меня вызвонили с производства. Увы... - жизнь.
Нет проблем.
>>Вот объясните, Станислав, как все перечисленное освобождает вас от необходимости использовать законы сохранения?
>
>Нет, Игорь, это Вы мне объясните, почему Вас заклинило на том, что надо советовать соблюдать законы сохранения?
А разве только меня? Вас не удивляет, что 7-40 советует вам то же самое? А почему - потому что вы в своих лихих разведпоисках многократно забываете о необходимости эти законы соблюдать. И выносите на обсуждение методы и результаты полученные с нарушением этих законов. После чего приходится вести с вами месячную дискуссию. После чего вы вдруг "самостоятельно вспоминаете" что таки да, частиц сажи много и они взаимодействуют не только с частицами воздуха, но и между собой. Хотя это следует сразу из уравнения баланса и законов сохранения. А что бы вам сразу проверить... Может вы и здесь как-то по-своему мои слова понимаете и вкладываете в них свой сокровенный смысл?
>Вроде как НИКТО и не возражал - НИ РАЗУ.
Но делал по своему. :о)
Станислав, есть иерархия, которую следует соблюдать. Лучше начинать с законов сохранения, чтобы потом не было мучительно больно.
>Еще более интересно, Вы стали об этом вспоминать только после того, как эти законы сохранения были применены оппонентами к случаю полета Сатурна-5.
У вас дивные абберации памяти. Мой первый пост в обсуждении конуса мах был с призывом к вам вспомнить уравнения баланса (что есть форма законов сохранения). Месяца через два вы вдруг "вспомнили" о законе сохранения (механической) энергии. Который в данном случае турбулентного движения не выполняется, кстати.
>Или это у Вас дежурная фраза?
Дежурная. Я с самого начала пытаюсь обратить на это ваше внимание, пока не получается.
>>И почему вы считаете необходимым поучать меня, хотя это я работаю на суперкомпьютерах и я решаю сложнейшие задачи, а вы в лучшем случае о них когда-то слышали?
>ПУНКТ ПЕРВЫЙ.
>Куда уж мне Вас поучать! Мне 48-ой идет, а Вы, получается, лет на 12-14 старше.
Не, всего на 8.
>Если до сих пор не поняли, что физика не завершена, что существует множество процессов, сам механизм которых не ясен, - то уж и не поймете.
Где уж мне это понять. Но вам не кажется что есть области физики, где множества процессов, сам механизм которых не ясен нет? И что каждый раз начинать с нуля не стоит, лучше начинать с обзора сделанного предшественниками. Или мне написать, что если к 48 вы это не поняли, то и не поймете?
>ПУНКТ ВТОРОЙ.
>Я не готов признавать любого работающего на суперкомпьютерах стоящим даже мизинца какого-нибудь Кеплера, который считал чуть ли не на пальцах. Однако же при этом великолепные законы имени этого же самого Кеплера открыл.
Имеете право.
>Вы готовы утверждать, что в хаосе невнятной информации выявили какие-то простые, но имеющие фундаментальное значение закономерности? - Не исключаю, конечно. Всяко может быть....
Это вы о чем?
>Но в любом случае, сам факт работы на суперкомпьютерах, на суперускорителях и прочих "супер" не имеет ровно никакого отношения к уровню научного работника. Более того, работа на суперкомпьютерах как бы проще. Меньше думать надо - мощь железа хорошо компенсирует недостаток мышления.
Это заблуждение. Думать приходится как раз больше. Ибо мощь суперкомпьютеров хорошо выявляет недостаток мышления.
>Но работающие типы АЭС в любом случае создавались во времена формулы четырех сомножителей и четырехгруппового приближения для расчета нейтронных потоков. И рассчитывались на логарифмической линейке и на "железном феликсе". И ведь работают, собаки, выдают электроэнергию!
Кто-то спорит? Вообще-то я начал возражать когда вы меня стали учить что и как можно решать на суперкомпьтерах, поскольку мне показалось, что я это знаю ну никак не хуже вас. Что касается роли формулы 4 сомножителей и создания работающих АЭС без мощных вычислтельных компьютеров, то это отдельная тема и её можно обсудить.
>- Несмотря на всю непереносимую сложность процессов переноса нейтронов, требующих суперкомпьютерного счета...
Однако с суперкомпьтерным счетом получается лучше...
>Вы не находите это удивительным и входящим в откровенное противоречие с вашим утверждением?
Не нахожу. Противоречие есть только с вашим пониманием моего утверждения, а не с моим утверждением.
>ПУНКТ ТРЕТИЙ
>У Вас чрезвычайно слаба философская подготовка.
Вот здесь я полностью согласен. У вас, на мой взгляд, просто нулевая философская подготовка. Надо подтягивать, Станислав. :о)
>Мир во всей своей красе и сложности раскрывается через ЛЮБУЮ точку.
Да. И что?
>Я и вправду мог не слышать о тех конкретных сложнейших задачах, которые решаете Вы. Ровно так же, как Вы понятия не имеете о содержании и смысле тех сложнейших задач, с которыми пересекаюсь я. Просто потому, что в ЛЮБОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ сложнейших задач пруд пруди. Хоть в физике плазмы, хоть в физико-химии поверхности, хоть в физике твердого тела, хоть в метеорологии...
Но речь то Станислав не о сложнейших задачах "вообще", а о роли газодинамики в конкретных задачах, в которых вы предлагаете свои "уникальные" подходы. О том, что предлагая свои подходы вы стремитесь не улучшить уже известное, взяв его за основу, а заменить его, отвергнуть.
Этот подход преднаучный, он работает только на этапе отсутствия систематизированного упорядоченного знания о предметной области. А это мы давно проехали в газодинамике, вроде как. Или не согласны?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
