>Со времен Ньютона, с тех пор, как поняли что дифференциальные уравнения, а затем уравнения в частных производных являются универсальным средством моделирования.
1) Во-первых, это не так.
УРЧП могут быть использованы как универсальное средство только там, где имеет место непрерывность свойств. - Это если уж говорить о принципах.
Есть еще одна неприятность, уничтожающая всеобщность универсализма УРЧП, - неустойчивость задач. Замечу, что задачки, в которых существуют ударные волны(а при разлете газов от реактивных двигателей в вакуум именно с такой ситуацией мы и имеем дело), - обладают неустойчивостями в их самой неприкрытой форме - в форме повсеместно присутствующих разрывов свойств. На каждом столкновении с каждым камушком и с пористым реголитом, на каждой поднятой пылинке из мириадов. На каждом столкновении между собой отраженных от поверхности Луны фрагментов струй.
И советовать обратиться к УРЧП в такого рода задачке - это советовать "сделать то, не знаю что". Настоящие ученые, как говорится в анекдоте, сначала бы на собаках попробовали. Или хотя бы на себе.
2) Во-вторых, "универсальность", даже в области применимости, - не эквивалентна ни оптимальности, ни единственности. Во множестве технически важных случаев решение "в лоб" через выписывание громоздких выражений и прямой счет, - приводит:
а) к совершенно неприемлемой трудоемкости(типа многомесячных расчетов на сильнейшей технике)
б) к накоплению совершенно неприемлемых ошибок(решения "в лоб" при расчете траектории тропических тайфунов у американцев на самых сильных в мире машинах, - приводили в 1990 г. к ошибкам более 1000 км при длине траектории пару-тройку тысяч км)
в) к результатам, не имеющим ничего общего с действительностью.
Последний случай весьма характерен.
Любители "универсального инструмента" обычно не задумываются, что в уравнения они закладывают собственные представления о процессе, которые зачастую слишком примитивны. Как видим в Вашем случае, Вы советуете обратиться к "универсальному инструменту" ровно для той задачки, для которой он не может быть применен. Если, конечно, иметь хоть сколько-нибудь адекватные представления о ситуации. Обычная ситуация: считается нечто, а механизм явления принципиально другой. Ничего общего с моделью не имеющий.
Понимаете, как получается. Вы ПОЛНОСТЬЮ ИГНОРИРУЕТЕ те доказательства, которые реально вытаскиваются из природы. Если это не многотомник дурных уравнений, так они как бы для Вас и не существуют. Но в данном конкретном случае, несмотря на поток красивых слов, Вы при всем желании сами не сумеете ни решить, ни даже корректно поставить задачку о взаимодействии струи реактивных газов с поверхностью Луны "универсальным методом" УРЧП. А если и поставите, то это будет просто бумагомарание, не имеющее ничего общего с реальностью. Хотя бы потому, что процессы при столкновении струй с поверхностью реголита - Вам вообще не известны. Ни в каком виде!
Потому, что изучение подобных объектов на даже Земле, сталкивается с огромными трудностями. Экспериментаторы с ума сходят в попытках вытаскивания из эксперимента того, что было бы пригодно для построения ударных адиабат для твердых тел.
Вы об этом как-то не задумывались? У Вас на все единый универсальный метод?
