>Здесь надо аккуратнее – на то что история сложилась именно так как она сложилась работают определенные факторы, имеющие конечно стохастическую природу, но говорить «вероятность – 0,5 – победят ил не победят» нельзя.
Это почему? Закономерна ли победа Наполеона под Бородино?
Если рассматривать факторы в принципе, то протестанты могли проиграть. Изменилась ли бы тогда экономическая организация Европы? Марксисты считают, что нет, изменений бы не было.
>Поверим. Возьмем наиболее яркий пример – Францию, где гугенотов раздавили, но именно Франция явила миру хрестоматийный пример буржуазной революции и именно Франция стала второй капиталистической державой 19-го века.
...с большим отставанием от Британской Империи. Кроме того, в 19 веке уже другие факторы начали играть роль. Вебер же приводит такие данные: есть корреляция между капиталистической деятельностью и конфессиональностью. Вы можете это объяснить в рамках марсизма?
> Так что развивалась бы промышленность и торговля но не под флагом протестантского эмпиризма, а под знаменем иезуитского рационализма, в крайнем случае был бы ранний госкапитализм по парагвайскому варианту.
Это совсем даже не капитализм. О христианских общинах в США слышали? Чем не альтернативный способ высвобождения?
> Кстати, страны, где контрреформация победила, также все-таки стали капиталистическими.
Так мы не отрицаем. Вебер об этом же пишет: капитализм присутствует в разных типах общества, в том числе древних.
>Вот это совсем не очевидно – в мире не мало протестантских общин сект, проповедующих чуть ли не древнехристианскую общность имущества, но из них что-то ничего не возникло и не возникнет.
Ну, это аргумент в мою корзинку, я об этом выше пишу. Что касается объяснения такого явления, то это не противоречит веберовской концепции. См. мою схему. От поведения имеем формы поведения, т.е. реакция на протестанство, выражаемая в институциональных формах, может принимать различное воплощение.
Здесь играет роль взаимодействие идей. Например, капитализм не получил такое же развитие в лютеранской Германии. Почему? Потому что там другие догматы (социальные убеждения) возобладали. Т.е. само протестанство - не гомогенное явление.
>Корректнее было бы сказать что протестантизм придал смысл уже имеющейся капиталистической деятельности, стал её флагом и символом.
Нет, наоборот. Это вопрос мотивации, и приведенный отрывок об этом же. Без определенной мотивации нет капиталистической деятельности, потому что нет смысла в усердном труде и накоплении капитала. Вам нет смысла открывать капиталистическое предприятие, потому что у Вас нет мотива прибыли. Чтобы такой мотив появился, нужны были изменения в системе убеждений, представление о новых формах деятельности должны были быть артикулированы и восприняты. Без этого "традиционный бизнес", охарактеризованный Вебером в отрывке, мог существовать тысячелетиями. Почему такое изменение произошло? Об этом книга Вебера.
Нет экономического интереса per se. Экономический интерес подчиняется культурным представлениям.
Например, в России мы имеем такую ситуацию: "ПС" изменились, но люди упорно не желают голосовать на выборах согласно своим экономическим интересам. Люди должны были бы голосовать за либеральные партии, политика которых должна была быть направлена на развитие мелкого бизнеса, снижение налогов, стимуляцию предпринимательства и т.д. Но люди упорно голосуют за "партию государственников", которые открыто их же грабят без всякого стеснения (зарплата чиновника может быть в 6-12 раз больше зарплаты пролетария). Поэтому наши неправильные либералы заявляют, что у нас "народ неправильный", так как не понимают мотивации людей.
>Какое то у Вас странное представление об идеализме – идеализм для Вас существует исключительно мистически-религиозный,
Всякий идеализм подразумевает бога (как абсолютное сознание), при чём тут мистика - не понимаю.
> хотя идеализм это вообще примат идеального (не важно виде Бога, логики, языка или культуры – в последнем случае он будет «умным» идеализмом ) над материальным,
Идеализму не нужно материальное. Наше восприятие существует только в нашем сознании. Отсюда, материального не существует, это иллюзия. Подробнее, например, Беркли, Диалоги Филонуса.
> в то время как материализм полагает идеальное атрибутом высших форм движения материи, фазисом (принципиально важным) человеческой деятельности
Т.е. сознание детерминируется материальным, его нет? Но это посторонние в этой ветке проблемы.
>Я не спорю, что Вебера можно переинтерпретировать материалистически. как историю становления культуры капитализма, но ваша блок-схема с приматом убеждений этик кажется мне идеалистической.
Я не отрицаю "материальные" факторы. Но для простоты понимания рассуждений Вебера я их упростил (чтобы посторонний человек мог быстро понять логику рассуждений). Например, у меня нет в схеме обратных связей. Можете считать, что это вульгаризация :)
> кстати идеализм не мешает историзму – история общества может представляться историей идей , например в такую ловушку попал Гегель.
Это спорный момент. Под историзмом я понимаю несколько иное, не абстрактную логику событий.
Re: О мотивации - Михайлов А.06.02.2007 22:05:45 (26, 11889 b)
