>>>>А вот к Вам будет пара вопросов.
>>>
>>>>>с его разделением деятельности на церемониальную и технологическую, противопоставлением "бизнеса" (денежных интересов) и "индустрии" (интересов материального развития).
>>>>
>>>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма? не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>>>
>>>Вам и говорят, что развитие "индустрии" не мотивируется целями "бизеса" и нормальное состояние рыночной экономики, основанной на голом бизнесе - депрессия.
>>
>>Плевать на мотивации – капитализм существует объективно. он сам какую надо мотивацию выстроит.
>
> Капитализму нужна только одна мотивация - чистоган. И кратчайший способоб ее осуществления. Вот такую мотивацию он и выстраивает. И для такой мотивации - производство, инновации, наука и т.д факторы преходящие и не просто не обязательные, а даже и вредные. Современный капитализм - это все более и более религия денег.
Это вульгаризм – видеть экономику как жажду денег.
>>>>>Финансовые капиталисты, по Веблену, воспрепятствуют улучшению материальной жизни человечества, ограничивая ради личных интересов внедрение инноваций и преобразование общества. Представители индустрии (инженеры), напротив, работают на благо общества.
>>>>
>>>>Так в том то и дело, что промышленный капитализм неизбежно порождает капитализм финансовые и формы монополизации вплоть до ТНК как наиболее организованные формы индустриальной деятельности.
>>>
>>> Т.е. финансовые махинации с деланием денег из воздуха - наиболее организованные формы индустриальной деятельности? Да уж!
>>
>>ТНК это прежде всего междугнародное разделение труда рамках одной корпорации и международная эксплуатация, спекуляции это закономерная такого глобального капитализма.
>
> В производственных ТНК не все еще продали душу дьяволу.
:))))))
>>>>Так что противоречие между материальным развитием и отношениями собственности лежит в самой основе капитализма, уничтожается только вместе капитализмом, только высвобождением производительных сил из частной собственности.
>>>
>>> Скажите товарищ Михайлов, а где в коде отношения частной собственности записано, что рабочих можно увольнять по желанию капиталиста? И если государство своей властью запретит такие увольнения ( до того, как работник подыскал себе новую работу или государство ему подыскало), изменяться ли отношения частной собственности или нет?
>>
>>Изменяться – либо капитал побежит из страны, либо буржуи свергнут такое государство, либо будет стагнация с инфляцией, когда исчерпаются эффекты роста емкости рынка.
>
> С чегой -то капитал побежит из страны, если это будет запрещено?
А вы думаете, что если что-нибудь запретить то явление исчезнет?
> И как буржуи свергнут такое государство, если народ будет на стороне такого государства?
Как в Чили например.
>Что же до стагнации - то это из другой оперы.
Из той же самой – неадекватности надстройки социальных прав по отношению к базису производства основанного на частной собственности.
>>>Или это уже будет не частная собственность? Право на увольнение пристегнуто к праву частной собственности мистическим образом или может быть магическим?
>>
>>Нет, всего лишь социальным.
>
> Т.е. это всего лишь социальное завоевание буржуазии, сговорившеся с государственной верхушкой - которое можно перечеркнуть социальными завоеваниями трудящихся и государства всего народа.
Да, это результат классовой борьбы.
>>> И кстати - принципиально ли обобществлять средства производства, или достаточно обеспечить, чтобы они были у всех, без исключения ( или их эквивалент в виде безусловного права на работу на государственнных или частных средствах произвосдтва), и в коллективном и в индивидуальном плане?
>>
>>Понятно – желаете себе кусок Газпрома, если не в натуральном виде так в виде пакетика акций. Типично мелкобуржуазное требование.
>
> А вообще и крестьяне, хотевшие обрабатывать землю своими руками - типичные мелкие буржуи?
Именно так – крестьянин как частный собственник своей земли - мелкий буржуа.
>>>Скажем нужно ли было обобществлять домашний скот включая кур и уток в первые годы коллнективизации?
>>
>>Кур и уток обобществлять было не нужно. т.к. это не средства производства, тягловый скот подлежал обобществлению.
>
> Типа зерно - которое получают благодаря тягловому скоту - это пища для людей, а вот мясо от кур и уток - не пища?
Что за странная логик – курица и тем более утка выступают предметом потребления непосредственно – зажарил съел, бык же употребляется как средство производства – им землю пашут, грузы возят и т.д.
> Все же Вы не находите, что требование обобществления средств производства никак непременно не вытекает из требования, чтобы средства производства были в руках у народа, а не у кучки богатеев?
Обобществление производства вытекает не из каких-то там метафизических требований «справедливости», а из логики развития самого производства
>Ведь сделать так, чтобы средства производсьтва были у каждого - всовсе не означает необходимости их безлично обобществлять.
Сделать чтобы средства производства был у каждого – это возвращение в мелкобуржуазную эпоху, предшествовавшую современному промышленному капитализму. Истинное же обобществление производства состоит в распоряжении общественным производством как единой производительной силой как условии свободного развития каждого человека.
