>>>Привет
>>
>>>>> Население Франции выросло за 19 век всего на 44 процента ( с 27 до 39 млн. человек), Англии - с 16 до 37 млн., Италии с 16 до 34,5, Германии с 24 до 56,5. Т.е. имея на начало населения самое большое население среди европейских стран, существенно обходя Великобританию и Италию, и даже Германию, Франция в начале 20-го века стала по населению вровень с Италией и Англией и значительно уступила Германии, где нацию скрепляли не буржуа, а абсолютизм железного Бисмарка.
>>>>
>>>
>>>>Я понимаю, абсолютизм железного Бисмарка для Вас идеал, но не мешало бы привести во-первых источник. а во-вторых изобразить данные на графике – что-то мне подсказывает что первые 15 лет 19 века населения снижалось из-за наполеоновских войн . так что расхождение в темпах роста для мирного периода окажется не столь значительным.
>>>
>>>Не спасут вас эти несколько миллионов.
>>
>>Причем здесь спасение меня, мы просто выясняем как дело было. Я видел в разных источниках такие данные - население Франции перед ВФР - 24 млн. 1800 год – 27 млн. 1815 – 30 млн. 1851- 36 млн. 1911 – 39 млн.так что рост населения в период наполеоновских был даже медленнее чем в революционный период а основное отставания накопилось уже во второй половине 19 века. так что тезис горя что якобинцы подорвали воспроизводство несостоятелен, ссылка на буржуазность – абсурдна, Англия Германия были еще более буржуазны ( с более высоким уровнем капитализма)
>
> Если даже эти цифры соотвествуют действительности,
Вот чтобы цифры соответствовали действительности я и предложил Вам привести подробную статистику по всему регионы, отразить её на графике и посмотреть как какое событие повлияло.
>что с того - рост с 27 до 36 млн. - за полвека на 33% Вас обнадежил, математик Вы эдакий? За 50 лет на 33%, за 100 лет с такими темпами получилось бы 77% - все равно значительно меньше, чем в соседних странах.
Значительно это сколько? На порядок? За те же 100 лет население Германии увеличилось на 135% Англии на 131% Италии на 115% , т.е. в первой половине 19 века темпы роста населения Франции отличались от среднеевропейских в 1.5- 1.75 раза при том что темпы роста самой Франции изменились в те же 1.75 раза. Так что ваше «значительно» это превышение точности и надо смотреть детальную картину, а не мерить среднюю температуру по больнице, а потом еще и метафизически объяснять её сожжением реликвий Жанны Д'Арк .Следует так же учесть, что Франция понесла наиболее значительные демографические потри из всех европейских стран, Германия и Италия ей уступают, но то же понесли (а в конце 19 века еще и эмиграция добавилась), Англия же таких потерь не имела, те естественные темпы размножения оказываются у Германии Италии еще выше, у Франции повышаются, а у Англии остаются неизменными, т.е не исключено (но надо конечно на подробную статистику смотреть) что демографическое поведение англичан будет ближе к демографическому поведению французов, чем немцев.
>Но проблема-то в том, что буржуазная революция потрясла всю жизненную основу Франции и фактически продолжалась весь 19 век вплоть до Парижской Комунны.
Буржуазная революция действительно потрясла основы и продолжалась до Парижской коммуны. Но и в остальных странах континентальной Европы, прежде всего Германии Италии она тоже потрясала основы и продолжалась до 70-х . Как раз то что Франция начала первая, а закончила последняя и свидетельствует о том, что революция не была достаточно радикальной, не решила сразу всех своих задач.
> Вообще Вы - то чем объясняете столь явную паталогию в росте населения Франции с конца 18 века по начало 20-го?
Какую явную патологию. Вы приведите темпы роста населения для абсолютистской Франции – на 20-миллионый уровень населения она кажется первый раз вышла при Филиппе Красивом. Так что старый порядок обеспечивал лишь плато, а не устойчивый рост, как и положено аграрному обществу. Новый рост населения был связан именно с переходом к капиталистическому машинному производству прежде всего к индустриализованному сельскому хозяйству, Франция здесь отставала от Германии и Англии, да и французский капитализм был больше капитализмом рантье, а не промышленника (опять таки следствие недостаточно радикализма революции, которая не отправила на гильотину финансовую аристократию).
>Вы думаете, что сжигать все реликвии святой Жанны Д'Арк в припадке буржуазного беснования ( за то, что она не воевала с королем, а напротив поддерживала корону) действительно должно было прогрессивно отразится на французском народе?
У Вас прямо какие то даже не христианские, а магические представления – сожгли священную тряпочку ил косточки и всё теперь детишек не будет.
