|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
08.11.2006 23:37:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О сущности...
>>«Упорядоченность» - это псевдопонятие. Вы наверно энтропию обратным знаком имели ввиду. Ну и как Вы собрались считать статистическую энтропию для клетки, которая является процессом? клетка – сложный ансамбль химических реакций.
>
> Разве у Вас или у кого-нибудь еще есть действительные основания утверждать, что живая клетка - это ансамбль химических реакций?
Доказательство – наука биохимия, если Вы конечно под ансамблем неподразумеваете простой конгломерат.
>> берущих реагенты из среды сбрасывающих продукты в среду, и в ходе этих реакций энтропия конечно же возрастает, но вы то неупорядоченность частиц посчитать, а упорядоченность реакций.
>
>>>> Задача может быть с корректирована если предложить подсчитать поток энергии через клетку. для поддержания её существования – для диссипативных структур такие задач ставятся.
>>>
>>> Это уже вторая задача - первая - объяснить, как клетка "сама" могла образоваться без чьей либо разумной воли. А с этими объяснениями большой напряг.
>>
>>А с разумной волей не напряг?
>
> Какой же напряг? С таким же успехом можно сказать - а с уравнениями Максвелла не напряг? Откуда они взялись, изначально были? Так почему нельзя считать, Бог изначально был?
>> Вы вот клетку создать можете? Не можете. А еще «по образу и подобию»! кстати, откуда у вас взялась «разумная воля» ( которую Scavenger считает неподвижным абсолютом, т.е. небытием)?
>
> А откуда взялось второе начало термодинамики и уравнения Максвелла?
Уравнения Максвелла люди вы думали, чтобы описывать электромагнитное поле (которое знать не знает что такое тензор или дифференциальная форма),которое в свою очередь возникло в момент остывания вселенной до температур меньших чем массы векторных бозонов и соответственно достаточных для отделения электромагнтного поля от электрослабого.
>> Но это так. к слову –религиозные методологические заморочки мало интересны. проблема эволюции от простейших органических соединений до клетки действтельно сложна и интересна. Она еще не решена, но уже есть значительные успехи например недавно было показано. что по белку возможен синтез РНК, а по РНК – ДНК. Но думаю этот вопрос лучше всего осветит Мирон, как молекулярный биолог, а мы его с удовольствием послушаем.
>
> А Вас не удивляет, что действительные успехи науки ничуть не противоречат религиозным христианским представлениям? Сначала ученые считали, что жизнь происходит из грязи и нечистот. Церковники говорили, что так быть не может. Правы оказались церковники. Потом ученые утверждали, что мир определяется строго детерминированными законами ньютоновой механики. Религиозные деятели говорили, что это заблуждение и строгой детерминированности быть не может. Правы оказались опять отцы церкви, а не ученые. Ученые крепко подумали и сказали, что да - существуют необратимые процессы в реальности, и это не неточность опыта, а фундаментальное явление. Но это религиозные мыслители знали тысячи лет и без ученых.
Не надо подгонять банальную реакционность церковников под научные достижения – смена научной картины мира на прямо противоположную имеет совеем другой методологический смысл. чем представляется Вам и попам. Ваша манипулька весьма убога (не сочтите за оскорбление, но это так) – вы просто абстрагировались от содержание науки обозначили словом «наука» донаучные представления вроде происхождения жизни из грязи и нечистот - наука это не знание, а познание, движение от проблемы к проблеме проверка ранее незыблимых положений, так что закон Пастера решение проблемы согласования механик и термодинамик это научные и не побоюсь этого слова, диалектические (особенно последнее )достижения, а не следствие божественной свободы воли
> Сейчас ученые говорят, что так или иначе решат проблему происхождения живой материи из неорганических соединений путем их "саморазвития". Я думаю, что они как всегда ошибутся. Найдется ученый или ученые, которые докажут, что это невозможно.
Какие хреновые у нас ученые – всё время ошибаются! Может, ну их к дьяволу – сжечь и всего делов? а уж заживем как потом замечательно без тилигентов проклятых – в лаптях, в общине и под опекой богобоязенного царя.
В общем Вы неправы как методологически (проблему подменяете фиксированным знанием) так и фактологически ( есть существенные эмпирические аргументы за самоорганизацию – диссипативные структуры и синтез генетического материала по белку), реализация Вашей концепции ударт по Вам же.
>>>>но как вы понимаете аппаратом теоретической биологи, который опишет клетку, как диссипативную структуры мы пока не располагаем.
>>>
>>> Почему "пока"?
>>
>>Потому что наука не стоит на месте.
>
>И у Вас есть уверенность, что в этот-то раз предсказания ученых сбудутся наконец?
Я уверен, что будет решена научная проблема, хотя быть может и парадоксальным для на образом, а не путем псевдонаучного её отбрасывания, как Вы предлагаете.