|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
27.11.2006 20:28:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Гипотезы уже отождествляем с доказанными теоремами? Это конечно большой шаг
вперед в "научной методологии", где Вы наверное магистр, не иначе.
>>>Я хочу показать, что в СССР было бессмысленно красть, то что и так распространялось бесплатно и составляло поистине обобществленную собственность.
>>
>> Однако же крали. Однако реальное бытие для наших приверженцев "научной методологии" не является доказательством.
>
>Приведите пример, чтобы в СССР крали именно обобществленную, не просто общую собственность. Типа кто себе специально воду запасал. чтобы только не людям не досталась.
Не надо суживать тему. Обобществленная собственность - это средства производства в первую очередь. А их вполне себе крали - с заводов тащили государственные детали к станкам для дома для семьи, бензин воровали государственный для личных автомобилей и так далее. Потом Ваши слова про обобществленную или необобществленную собственность значения не имеют. Так как в заповеди "не укради" нет никаких указаний на то, какую именно собственность грешно красть.
>>>>Повторяю вопрос - соответствует ли научной методологии привлекать в качестве научных доказательств образы фантастического будущего? Допустим даже, что Энгельс и оказался бы прав, и что красть бы при социализме перестали или при развитом капитализме - все равно научно ли привлекать в качестве доказательств спрогнозированные тем или иным способом образы будущего, т.е. не наступившие события и факты?
>>>
>>>Да, это корректно, точно так же как корректны контрпримеры, доказательства о противного другие теоретические построения.
>>
>> Контрпример приводится из уже наличевствующих фактов. Доказательства от противного берутся для выявления корректности логической цепочки. У нас же не тот случай.
>
>В логическом доказательстве контрпример строиться логическим средствами, а восе не покоится на фактах (иди и смотри в логике не проходит) Утверждение «сейчас религия есть мораль, следовательно мораль всегда есть религия» опровергается таким контрпримером.
Значит утверждения Энгельса это оказывается логические доказательства? Однако.
>>>Когда мы тестируем теорию мы имеем право всячески её мысленно варьировать и поверяемые прогнозы здесь вполне допустимый инструмент, также как корректны «прогнозы назад» описывающие раннюю вселенную или предсказания отклонения планет в поле сильного тяготения или луча света, что позволяет отвергнуть старую ньютонианскую теорию.
>>
>> Однако ни у кого из физиков, предсказывающих тот или иной феномен не хватало совести утверждать что их теория верна уже до получения опытных доказательств.
>
>А как насчет, теоремы Пуанкаре, теоремы Померачука и разного рода правил сумм струнных тероий ? Ведь никто пока не видел, чтобы газ собрался в одно углу комнаты, сечение на бесконечно высокой энергии или хотя бы на планковской никто не мерил. А ведь эти теоретические конструкции тоже описывпют определенный слой реальности их заблуждениям не объявишь. Рассуждения о будущем носят тот же самый методологический статус.
А не надо путать гипотезы или модели, с научными доказательствами. У Пуанкаре, в отличие от Энгельса, хватило совести свое обобщение для трехмерных поверхностей назвать всего лишь гипотезой, а не теоремой. Доказать он ее не смог. Если бы Вы к утверждениям Энгельса относились не как к догматам Вашей веры ( в хаос там или в магию), а как к научной гипотезе или модели, требующей доказательства или проверке на адекватность- тогда к Вам бы и претензий не было. И если бы Энгельс к эти своим положением тоже относилмя как к гипотезам, то и к нему бы претензий не было.
>>А вот Энгельс не говорит - предполагаю то-то то-то, подождем-увидим и сделаем окончательные выводы. Нет, он говорит - что и ждать ничего не надо, а обращается с созданными им фантастическими образами как с реальными фактами. Коль скоро Вы настаиваете, что привлечение фантастических образов в качестве доказательств вполне соотвесттвует научной методологии -то беседовать с Вами и далее на данную тему не вижу особого смысла.
>
>А давайте как ярлыки не клеить, а быстренько пробежимся по доказательству. Возьмем непосредственно утверждение о рели но связанное с ним и методологически похожее Итак оппоненты Энгельса вещают « все общества, которые мы знаем по писанной истории – классовые, значит классовость – просто предикат общества и всякое общество есть классовое». Энгельс говорит им – «Позвольте, но нам известны общества, предшествовавшие письменной истории они не был классовыми да и сейчас в отдаленных районах земли встречаются примитивные племена, где еще нет классов и собственности. Кроме того, в будущем возможны и бесклассовое общества к тому есть существенные предпосылки в настоящем – в виде классовой борьбы пролетариата и кризиса капитализма вообще всей совокупность отчужденных отношений и отрицание будущих бесклассовых обществ вело к невозможности реально наблюдаемых явлений». Вполне корректные рассуждения
Эти Рассуждения выявляются не в догме "Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона" а в предположении, что, возможно, в будущем классовое общество исчезнет, так как к этому есть предпосылки.
>и если мы в соответствии с материалистическим пониманием истории заменим классовое общество на его отражение – мораль и религию, то и получим нужное нам утверждение.
Из материалистического понимания истории не слеудует, что мораль и религия есть отражение классового общества. Это тоже гипотеза, против которой имеется множество возражений и без привлечения христианских догматов веры.
>Впрочем. Вы конечно объявите все это абсурдным, потому как совершенно произвольно решаете вопрос о индукции, то продолжаете факты определенного узко-исторического момента кА бесконечность. то отвергаете теоретические обобщения опыта, полученные после кропотливого анализа.
Это Энгельс занимался продолжением известных ему фактов в бесконечность, и таким способом получал "доказатекльства". Вы ему в этом аплодируете. Так можно доказать чего угодно. Например я Вам могу доказать существование Бога ссылкой на Его Второе Пришествие.
>>Научной методологии Вы не представляете, а отбрасываете ее, когда она мешает Вам доказывать Ваши абсурдные положения.
>
>Ну кто бы говорил – не Вы ли тут говорили, что моральные нормы конфуцианцев, христиан, и какого-нибудь людоедского племени полностью совпадают - так что Вам же еще остается кроме наклеивания ярлыка абсурдиста на оппонента,.
Я говорил, что в основе их моральных норм и нравов, понимаемых в узком смысле ( т.е. с учетом культурно-исторической специфики), лежит единая и неделимая общечеловеческая нравственность.
>>При этом лицемерно заявляете, что де не магии поклоняетесь, а науке!
>
> Я не поклоняюсь ни чему и ни кому. А науке не поклоняются, ей мыслят и в ней работают.
Мыслят не наукой, а головой, согласно Вашим же воззрениям.