>К этому небольшому эссе хотелось бы добавить немножко о том, что происходило на Руси. А на Руси набирала силу централизация власти... опиравшаяся на монастыри. Монастыри, реально обеспечивавшие лучшее управление хозяйством, - были самыми эффективными игроками на экономической арене. Крестьяне переходили на омнастырские земли потому, что там было выгоднее.
Где обоснование столь принципиальных утверждений? Считается, что экономически наиболее эффективными были боярские вотчины в силу своих размеров и масштабов. Монастыри не могли обеспечить на своих землях столь же высокий уровень жизни крестьянам, которые они имели в боярских вотчинах. Кто был самым первым инициатором закрепощения крестьян? Монастыри. В середине 15 века, когда волжские и заволжские территории были раззорены в результате междоусобной войны между Василием Тёмным и звенигородскими князьями, именно монастыри стала слать в Москву письма с жалобами на то, что крестьяне бегут из монастырских владений в крупные боярские вотчины, с требованием возвращать их на прежнее место проживания.
>Царю монахи были ближайшими союзниками в борьбе против князей и бояр. По царскому указу около 1550 года вотчины, переданные монастырям нельзя было выкупать иначе, как если это было предусмотрено завещанием. Если же такой выкуп осуществлялся, то землю забирал под себя царь.
При этом Вы игнорируете целую серию царских указов, начиная ещё со времён деда Ивана Грозного - Ивана 3, которые были направлены на ограничение церковного землевладения. Эти указы запрещали боярам и дворянам завещать и передавать свои земли церкви. Дело в том, что многие бездетные феодалы, вдовы ("вдовьи уделы"), не имеющие наследников, отдавали свои земли монастырям "на помин души". Великие князья, а затем и цари выступали против этой практики, т.к. в результате мимо казны уплывали огромные земельные наделы.
>А чем еще были монастыри для государства? Администрирование поморскими землями осуществлял мощный Соловецкий монастырь. Он же вел от лица государства и дипломатические перговоры со шведами. Район Белого озера контролировал Кирилло-Белозерский монастырь. И т.д.
Никакого "И т.д.". Действительно, великие северные монастыри были государствами в государстве. Они брали на себя часть административных и представительских функций. Однако это было обусловлено особенностями колонизации (освоения) Русского Севера. Здесь ведущую роль играла власть монастыря, а не власть центра (это были районы, где в силу рискованного характера земледелия не утвердились феодальные формы землевладения). Во всех других областях Москва ни с кем свою власть не делила. Следуя Вашей логике, можно сказть, что Троице-Сергиев монастырь контролировал Подмосковье - но это очевидная глупость.
>В сущности страна была разделена на земщину( в которой землей владели частные собственники - князья да бояре) и опричнину(это слово появилось задолго до знаменитой казнями опричнины Малюты Скуратова - землю, находившуюся в коллективной собственности монастырей).
Вы проивопоставляете "частных собственников" (феодалов) "коллективному собственнику" (монастырям). Уточните, почему Вы называете монастырские земли коллективной собственностью. На каком основании?
>Монастырская система обеспечивала и экономические связи. Выросший монастырь снаряжал команду, обеспечивал ее припасами и инструментом - и отправлял осваивать новые земли - строить новый монастырь. И ставить в этом монастыре ремесла. А сбыт? - Монастырь делал те дела, которые ему поручены. Добывал руду, ковал железо. Ковал ядра для царя - и отправлял их в Москву. А сам получал что-то другое от другого монастыря.
Согласен, только не нужно переоценивать масштабы монастырского производства. Хотя то, что монахи были прекрасными ремесленникаим или огородниками - общеизвестно.
>Всероссийское разделение труда обеспечивали монастырские обозы, которые везли рыбу, железную ковань, пушки, порох и пр.
Во-первых, "Всероссийское разделение труда" сложилось в 17 веке уже после Смуты. Во-вторых, это разделение обеспречиали обозы московских "гостей", новгородских, псковских, тверских, нижегородских, астраханских и т.д. купцов.
>При монастырях служили и были на довольствии монастырей воинские люди.
>Ну и что?
Вот именно. Ну и что? Что у нас были рыцари-монахи, которые имели свои собственные военные отряды? Эти "воинские люди", которые либо формировались монастырями из "вольных и гулящих" людей, либо присылались царём - служили охраной монастырских богатств и владений. Не более.
>А теперь переходим к Смутному времени. Знаем мы про полугодичную осаду Троице-Сергиева монастыря поляками Лисовского. Но практически не слыхали про четырехлетнюю осаду Кирило-Белозерского монастыря. И все.
Нет не всё. Вы просто не знаете содержания современных учебников по истории. В них чётко и ясно указана роль РПЦ в Смуте. Прежде всего, подчёркивается, что именно РПЦ (патриарх Гермоген) сформулировала и дала национально-освободительнуму движению национальную идею - освобождение Москвы и всей России от иноверных захватчиков, восстановление власти православного царя, православного государства. Во многом, то, что Вы написали ниже - это спор с самим собой. В боксе это называется "бой с тенью".
>В событиях Смутного времени мы видим казаков, Болотникова, оплченцев Ляпунова, Минина и Пожарского. Но была еще одна сила - монастыри. Именно политическая работа Троице-Сергиевого монастыря подвигла Минина на создание ополчения.
Точнее, Минина подвигло обращение патриарха Гермогена ко всей русской земле, распространённое из осаждённой лавры.
> Кирилло-Белозерский монастырь, который год воевавший на собственный кошт, - слал в Нижний Новгород серебро на ополчение.
Ничего особенно героического в этом нет. Поляки-католики подбираются уже к Заволжью. В это время в НН формируется ополчение для спасения православного государства. Ещё бы он не стал посылать серебро...
>Только черное духовенство - монашество и было ЕДИНСТВЕННОЙ ПАРТИЕЙ, однозначно боровшейся за суверенитет Московской Руси. Без колебаний.
Россию от Смуты спасла земщина. Вот Вы помните про монастырское серебро, но при этом забываете про призыв Минина, с которым он обратился к нижегородцам: "Дадим пятую деньгу!" И ведь дали. Купцы, феодалы (в том числе церковные), посадские люди Нижнего Новгорода, Костромы, Вологды, Вятки, Ярославля и др. областей (кстати, не затронутых раззорением Смуты) сдавали 20% своих "капиталов". Конечно не все так поступали и конечно не в объёмах "пятой деньги". Но именно эти сборы, а 2 ополчение прошло по главным заволжским и волжским городам, позволили сформировать боеспособное войско, которое смогло выкинуть поляков из Москвы.
>Вот как общался со шведами от лица Московии в 1611 году(поляки в Москве!) настоятель Соловков:
>********На интересующий королевское правительство вопрос игумен Антоний ответил, что, по имеющимся у него сведениям, русские люди на Москве единодушно выступают против литовских людей и хотят выбирать в государи только из своих русских фамилий. Что же касается подведомственных ему Соловецкого монастыря, Сумского острога и всего обширного Поморского края, то в этих местах такой же "совет единомышленный", как и во всей земле русской, не избирать на отечественный престол иноплеменников: "Не хотим никого иноверцев на Московское государство царем и великим князем, опроче своих прирожденных бояр Московского государства"***
Всё правильно. Ещё бы он желал царя-католика. Только и здесь не всё так однозначно. Например, преподобный Трифон Вятский, основатель первого вятского монастыря, поддерживал в годы Смуты Лжедмитрия 2 - тушинского вора.
>И монастыри были важнейшей целью поляков.
Спасибо за описание зверств поляков в отношении монастырей. Только что Вы хотите этим показать? Что монастыри были главными центрами сопротивления и поэтому их грабили, а монахов резали и жгли?
Поляки так поступали по вполне прозаической причине - он пришли в Россию грабить. Если в королевском войске был минимум дисциплины, то военные отряды всех этих гетманов и полковников, которых было как собак нерезаных, просто напоминали бандитов с большой дороги. Поверьте, они били не только по монастырям, они били по всему живому где можно было что-то урвать, чем-то поживиться. Спустя десятилетия, уже в середине 17 века во многих западных областях появились различные термины для обозначения бывших деревень и сёл конца 16 века. Эти термины показывали, что находится на месте бывшей деревни - или уже лес, или ещё рощица, или кустарник, или "печища". Запустение было страшным. Интервенты громили самые отдалённые и глухие деревни. Что же касается степени сопротивления, то не забывайте, например, о 22-х месячной осаде Смоленска, жители которого предпочли смерть плену. Что гарнизон Смоленска состоял из монахов?
>Монастыри оборонялись, гибли, а другие продолжали многолетний труд по формированию отпора иноземным захватчикам.
Не понял про многолетний труд по формированию...
>То, что делали Минин и Пожарский - самый последний, завершающий аккорд.
Ага, значит всё-таки в Москве с поляками резались не монахи?
>А Русь отстояло в сущности монашество.
О значении РПЦ в Смуте см. выше в месте про учебники по истории.
>Князья и бояре, вставшие на сторону самозванцев и поляков, - страховали от разорения свои вотчинные владения. И они вставали на сторону поляков. Либо соблюдали нейтралитет.
Конечно, подобные случаи были. Одна "семибоярщина" чего стоит. Но не стоит забывать про таких людей как Скопин-Шуйский, Дмитрий Пожарский и др. В конце концов русские феодалы отлично понимали, что будет с их владениями, если победят поляки. Аппетиты шляхты они знали лучше нас с Вами. Поэтому Формулировка "либо поддержка, либо нейтралитет" - в корне неверна.
>А вот Русь монастырская, Святая, - могла только победить или умереть.
Безусловно.
>Монашество и подвигнутый им на борьбу русский народ в Смутное время отстояли не просто Русь. Они отстояли ОБЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР СОБСТВЕННОСТИ, пронизывавшей всю Московскую Русь.
Дальнейшие Ваши выводы про людей социалистической системы я комментировать не буду, пока не объясните почему Вы считаете, что общественный характер собственности пронизывал Московскую Русь.
>Смута - была гражданской войной. Это известно. Но вот содержание ее как раз терялось в тумане. Низы, казачество - оказывались на стороне иноземцев.
Смотря какие низы и какое казачество. Десятки тысяч казаков и представителей "низов" воевали в православных ополчениях. Неужели не видите какая у Вас получается чёрно-белая картинка?
>А эксплуататоры-дворяне гибли в боях и от голода, отстаивая страну.
Погодите они уже у Вас сохраняли свои поместья ("либо, либо"). Или Вы разделяете бояр и дворян?
>Я упомянул в первом ессе, что оно - с новохронологического форума. Но все сказанное качественно отличается от Фоменко с его Ордой.
Вы знаете, отличие непринципиальное. Вы в своих текстах воспроизводите главную методологическую ошибку хроноложцев. Заключается она в том, что Вы абсолютизируете какой-либо один фактор сложной общественной жизни и под него подгоняете весь исторический процесс.
Re: О! Реформация! - Pokrovsky~stanislav15.08.2006 20:32:31 (58, 11300 b)
