>Не нужно забалтывать проблему фразами "жизнь диалектична". Давайте не перескакивать с эпохи Ивана 3 в 18 век.
Господи! Ну не будем перескакивать. При Иване III, действительно, возникли проблемы с взаимоотношениями власти и монастырей по вопросу земельной собственности. Правда, тут несколько неувязок, о которых я не хотел бы на данном форуме упоминать. Хронологических неувязок.
Видите ли, путешественник по России Герберштейн прекрасно знает международную Макарьевскую ярмарку у стен Макарьевского монастыря под Н.Новгородом. есть датировка(Карамзин) - 1524 год. Есть причина возникновения - отобрать ярмарочный доход у ставшей враждебной Казани. С другой стороны, Макарьевский монастырь был отстроен в 1624 году - по прошествии более полутора сотен лет после татарского сожжения. И прочие источники ярмарку датируют именно 1624 годом. Ровно 100 лет. Есть такая проблема 1500-х и 1600-х годов. Порядок обозначения цифр в те годы менялся. 5 и 6 - стояли на других местах. 6 - обозначало число "пять" и наоборот.
Неприятности с этими цифрами просматриваются и во многих случаях в истории Западной Европы. И Восточной - тоже.
С Иваном III связаны действия в отношении монастырей удивительно близкие к действиям конца 16 века. Ликвидированы многие монастырские налоговые льготы, произведена попытка секуляризации монастырских земель - которая якобы еще сто лет не имела серьезного продолжения. А вот в 16-17 веках все чисто. Государство в меру своих сил старается ограничить конкуренцию со стороны монастырей. Но до конца 17 века мало на что способно в этом плане. Оно слишком зависимо от средств, которые предоставляют царской власти монастыри.
>Здесь я согласен с мнением Ивы. Добавить особо нечего.
А я противопоставляю этому мнению следующее. Государева администрация удаленных земель - была настолько воровата и ненадежна, что царь(Годунов, например) видел в церкви единственный способ контроля над администрацией. И в 17 веке в Сибирских землях получил развитие церковный суд вместо суда государевой администрации.
>Слова Аквината ничего не доказывают, несмотря на некоторое совпадение образа жизни православных и католических монахов.
Они доказывают все. В том числе и не вполне корректные наши представления о монастырях. У Аквината не было возможности сопоставлять общественную собственность типа СССР с собственностью монастырей. Но зато у него была возможность противопоставлять собственность баронов - монастырской. Причем - еще не погрязшей в стяжательстве, пороках и дармоедстве. Трудовой монастырской собственности! При которой существовало несколько институтов социального вспомоществования, немыслимых при феодальных владениях. И функция дома престарелых, и интернат для сирот, и школа, и военное училище, и ПТУ.
>Монастырь, имеющий земельные владения, выступал в средневековье для всех членов русского общества таким же феодалом как боярин или дворянин. Правда, это был церковный феодал со своими особенностями, несколько отличающими его от светских феодалов.
Смотри ответ Артуру.
>>>Согласен, только не нужно переоценивать масштабы монастырского производства.
>>
>>Речь идет о существенной недооценке этих масштабов. На одну выдающуюся по своим масштабам Устюжну Железную с несколькими десятками кузнецов, как следует из вышеприведенной ссылки, приходилось от одного до нескольких кузнецов буквально при каждом монастыре, Соловки были одним из немногих по тем временам мест железоделанья, а Кирилло-Белозерский монастырь - важнейшим покупателем проиведенного железа, имевшем совершенно прозрачное производственное назначение - корабельные скобы.
>>Монастыри, как следует из той же ссылки оказывались и важнейшими организаторами ремесел. Обратили внимание на процент ремесленников и торговцев в принадлежащих монастырям селах и слободах?
>
>Точно такие же поселения ремесленников и торговцев
>образовывались например в т.н. "белых слободах". Они распологались в городской черте, но принадлежали боярам, а их жители не несли тягло, как другие посадские жители. Это вызывало страшное недовольство Посада. Ситуация обострилась настолько, что в СУ 1649 г. все льготы и привелегии "белых слобод" были ликвидированы.
>>>Во-первых, "Всероссийское разделение труда" сложилось в 17 веке уже после Смуты. Во-вторых, это разделение обеспречиали обозы московских "гостей", новгородских, псковских, тверских, нижегородских, астраханских и т.д. купцов.
>>
>>Да, в 17 веке торговля потихонечку опустилась вниз - в мир. А в 16 главными заказчиками и потребителями тех же металлоизделий были монастыри.
>
>Не могу понять почему Вы так настаиваете на преобладании монастырской торговли. С купеческой торговлей она всё равно не срвнится.
Монастыри держали тороговлю солью в Старой Руссе. И в конце 16 в. платили торговых пошлин(практически только от соли) 18 тыс. рублей. Вся Москва со всеми ее ремесленниками и купцами платила 12 тыс. рублей торговых пошлин. Не было сколько-нибудь существенного купечества. Не торговало оно. Были занимавшиеся торговлей монастыри и конкурировавшие с ними Строгановы. и всякая мелочь пузатая. Строганов давал 3 млн. пудов соли, один только основанный им же монастырь под Соликамском - 1 млн. А были еще десятки монастырей, живших за счет соли.
Нечем было особо торговать! Устюжна Железная во второй половине 16 в. обеспечивала железом всю Московскую Русь. И это делали 66 кузнецов! - Чрезвычайно точная характеристика российского рынка.
>Ну, во-первых, далеко не каждый монастырь был опорным пунктом с гарнизоном. А, во-вторых, вопрос "Ну и что?" - сохраняется. Ведь этих воинских людей формировало, вооружало и направляло в монастырь государство, т.е центральная власть.
Неправда! Даже если монастырь не содержал войск(в чем я уже сомневаюсь), то:...
***Патриарх и прочие архиереи, монастыри и церкви должны были собирать с своих вотчин и доставлять правительству: а) стрелецкие деньги и стрелецкий хлеб на содержание стрельцов — постоянного войска, б) ямские деньги на содержание почт в государстве, в) полоняничные деньги на выкуп пленных, г) деньги и хлеб на жалованье ратным людям и содержание их в военное время, д) даточных людей на ратную службу с полною обмундировкою.***
Не содержало государство войско. Монастыри его формировали и содержали. А царь распоряжался, куда его применить. Возможно, в этом секрет того, что Русь не славна завоевательными войнами. Преимущественно - оборонительными. Под оборонительные войны монастыри средства на войско и людей для войска давали. А под захватнические - ШИШ!
>Не скажите. Деревенским жителям легче всего пережить иностранное вторжение. И то, до какого состояния довели поляки русские деревни ясно показывает, какие потери понесли горда (монастыри), а также сословия феодалов, служилых людей, мещан.
Деревни не могут сопротивляться. Они могут только разбежаться по лесам. Пригодно в случае редких набегов, но в годы гражданской войны, когда разные силы по нескольку раз в году входят в деревню, - крестьянин бессилен.
>Ну где Вы заметили промах? В любом крупном и старом русском городе были монастыри со своими слободами. Монастыри обычно были каменными, что делало их в деревянной Руси естественными центрами сопротивления (не случайно в выписке говорится не о сражающихся монахах, а о монастырских стенах). Во время осады монахи, которых нельзя было заподозрить в толстовстве, конечно, помогали войскам и жителям города. Вот если бы монахи были руководящей и направляющей силой во время осады - тогда можно было бы спорить. Но Смоленск отстаивал царский воевода М.Б. Шеин. Кстати, он был крупным боярином.
Вопрос о том, а кто еще, кроме монахов, имел возможность строить каменные стены?
Ну а про "руководящую и направляющую" я уже высказался. Монахи=мнихи(удивительное, кстати, слово)- наследники манихейства. Это - беда монашества. Обладая и ресурсами, и знаниями, и влиянием на людей, монашество избегало власти в любом ее проявлении. Монахи умирали рядовыми ПОЛИТБОЙЦАМИ. Знаете, что такое политбоец? Я вот знаю. Моего деда, большевика с 1916 года призывали на финскую войну политбойцом. Винтовку в зубы - и первым подниматься в атаку на пулеметы линии Маннергейма. Повезло. Пулю не схватил.
А вот качество этого политбойца проявилось в Отечественную. 22 июня - рядовой батальона коммунистического ополчения, 6 июля - первая атака под Оршей. 17 бойцов, которых дед вывел из той бездарной атаки, он провел с собой через несколько окружений, стал командиром роты, батальона, - и довел до Победы - в Берлине.
Я с легкостью устанавливаю многие параллели. Сам я сейчас - предприниматель. Такой же - монах( изамечу, довольно строгих нравов, но пью, как монах). Настоятель обители под названием "малое предприятие". Работников время от времени выгоняю. Не за слабость, не за дорогостоящие ошибки. Это - прощается, обходится объяснением причин ошибок. Выгоняю - за человеческую непорядочность, подлость - не по отношению к предприятию, по отношению к товарищам по работе. И уже два года, как не выгнал ни одного. Команда - выгоняет. От моего имени.
Ну а сам - сам сейчас спускаюсь на производство к станку. Не все - за Интернетом. Труд - облагораживает. Без издевки! - Я, действительно, придерживаюсь этого мнения.
> Но когда стала восстанавливаться центральная власть после побед 2 ополчения, они отошли от поляков и уже укрепляли своей военной силой новую православную власть Романовых.
Да. И укрепляли ее долгие годы, причем так, что царская власть их при малейшей возможности пыталась услать куда-нибудь подальше на войну. Типа со Швецией(см. книгу "Северные войны России") - лишь бы с глаз долой!
