>Где обоснование столь принципиальных утверждений? Считается, что экономически наиболее эффективными были боярские вотчины в силу своих размеров и масштабов. Монастыри не могли обеспечить на своих землях столь же высокий уровень жизни крестьянам, которые они имели в боярских вотчинах. Кто был самым первым инициатором закрепощения крестьян? Монастыри. В середине 15 века, когда волжские и заволжские территории были раззорены в результате междоусобной войны между Василием Тёмным и звенигородскими князьями, именно монастыри стала слать в Москву письма с жалобами на то, что крестьяне бегут из монастырских владений в крупные боярские вотчины, с требованием возвращать их на прежнее место проживания.
А вот - противоположный пример.
***Здесь выступают прежде всего крупные монастыри. Они потребляли большое количество ремесленной продукции, в частности железа, уклада, железных изделий. Большинство монастырей, прибегая к услугам городских ремесленников и покупая изделия на рынках, имели и своих оброчных мастеров-кузнецов и «кузнишных детенышей». Например, Волоколамский монастырь в 1547 г. имел 3 кузнецов и 4 кузнишных детей,12 в 1569 г. Павлов-Обнорский монастырь —одного «Клима кузнеца»,13 в 1591 г. Болдин-Дорогобужский монастырь — 3 кузнецов 14 и т. д. Привлеченные путем свободного найма, эти ремесленники за свою работу в монастырской кузнице жили и питались при монастыре и сверх того получали оброк (плату); кузнецы в год — «полтину», детеныши — «по четыре гривны». На год монастырь нанимал 3—4 кузнецов и 4—5 молотобойцев.... Много ремесленников жило на обширных монастырских землях в слободах и селах. Повинность они несли только монастырю, платя ему оброк денежный и частично натурой. Например, у Прилуцкого монастыря в 1543 г. было «2 села, а дворов в них непашенных торговых и мастеровых людей 139 дворов»;16 в 1543 г. в Твери в слободе Отроча монастыря было 119 дворов, из них 77 дворов ремесленников. Обработкой железа занималось 14 дворохозяев, среди них 6 гвоздочников, 3 кузнеца, 3 ножевника, 1 замочник и 1 игольник.17 В конце века из «государева посада» ремесленники бегут, и одним из мест убежища им служат монастырские слободы.*****
>При этом Вы игнорируете целую серию царских указов, начиная ещё со времён деда Ивана Грозного - Ивана 3, которые были направлены на ограничение церковного землевладения.
Да. Царские аппетиты уже начали подбираться и к монастырскому добру. В 18 веке это проявилось во все красе. Жизнь диалектична. Союзники союзниками, но денежки врозь.
Следуя Вашей логике, можно сказть, что Троице-Сергиев монастырь контролировал Подмосковье - но это очевидная глупость.
Это совершенно неочевидная глупость. На территории нынешней Московской области существовали крупные монастырские владения(тот же Новый Иерусалим, тот же Волоколамск), которые реально контролировали земли. С одним существенным отличием от частных собственников. На монастырских землях все жители подчинялись монастырскому же правосудию. Царь был властен над любым крестянином любого князя, а вот над монастырскими крестьянами - не властен.
>Вы проивопоставляете "частных собственников" (феодалов) "коллективному собственнику" (монастырям). Уточните, почему Вы называете монастырские земли коллективной собственностью. На каком основании?
Хотя бы на том, что общественную собственность называл монастырской Фома Аквинский. Ему приходилось разбираться между частнособственническими преференциями Аристотеля и "божественной общественной собственностью" Платона. И слово "монастырская" было названо прямым текстом. Ссылку сейчас не приведу.
Но обратите внимание не монастырская собственность еть общественная. А наоборот общественная - есть монастырская. В другой форме общественной собственности Фома Аквинский не знал и не ведал. А вот монастырская всех народов и религий - существовала. Причем практически в одинаковых ранних формах формах - от Атлантики до Тихого океана. Практически с одним уставом -типа бенедиктинского, в котором говорится о том, что монах не имеет права иметь в личном владении ничего. - Вообще!
И с близким образом жизни: труд, изучение книг, образование, милосердие, распространение ремесленных навыков, воинствование во имя Добра и Истины. Вплоть до прямого участия в качестве вооруженного бойца.
>Согласен, только не нужно переоценивать масштабы монастырского производства.
Речь идет о существенной недооценке этих масштабов. На одну выдающуюся по своим масштабам Устюжну Железную с несколькими десятками кузнецов, как следует из вышеприведенной ссылки, приходилось от одного до нескольких кузнецов буквально при каждом монастыре, Соловки были одним из немногих по тем временам мест железоделанья, а Кирилло-Белозерский монастырь - важнейшим покупателем проиведенного железа, имевшем совершенно прозрачное производственное назначение - корабельные скобы.
Монастыри, как следует из той же ссылки оказывались и важнейшими организаторами ремесел. Обратили внимание на процент ремесленников и торговцев в принадлежащих монастырям селах и слободах?
>Во-первых, "Всероссийское разделение труда" сложилось в 17 веке уже после Смуты. Во-вторых, это разделение обеспречиали обозы московских "гостей", новгородских, псковских, тверских, нижегородских, астраханских и т.д. купцов.
Да, в 17 веке торговля потихонечку опустилась вниз - в мир. А в 16 главными заказчиками и потребителями тех же металлоизделий были монастыри. И возы с рыбой, мехами, пушечными ядрами - везли на Москву не торговые "гости", а монастырские обозы. Т.е. те же профессиональные торговцы, но работавшие при монастырских хозяйствах. Сбытовики и снабженцы, обеспечивавшие выполнение поставок по царским разнарядкам на ковку ядер, литье пушек, поставку сукна и пр. А в каждом монастыре по пути - горячие щи и крыша над головой. И попутный груз.
>Вот именно. Ну и что? Что у нас были рыцари-монахи, которые имели свои собственные военные отряды? Эти "воинские люди", которые либо формировались монастырями из "вольных и гулящих" людей, либо присылались царём - служили охраной монастырских богатств и владений. Не более.
Нет. Они были постоянно живущими гарнизонами, которые мобилизовались для задач государства. Монастыри были местом службы. А при необходимости монастырь отправлял по заданию царя в нужное место и людей, и пушки. Более того, при монастырях происходил по сути призыв рати. Которую вооружали из монастырских арсеналов. А оружие погибших или умерших отправлялось обратно в арсенал, что документально фиксировалось.
Оборона же монастырского добра от разбойников не требовала ни имевшихся арсеналов, ни имевшихся пушек. Опять-таки, монастыри не воевали ни с боярами, ни между собой. И численность гарнизонов монастырей диктовалась именно международной обстановкой. Монастыри выступали в роли крепостей. Опорных пунктов.
>Нет не всё. Вы просто не знаете содержания современных учебников по истории. В них чётко и ясно указана роль РПЦ в Смуте. Прежде всего, подчёркивается, что именно РПЦ (патриарх Гермоген) сформулировала и дала национально-освободительнуму движению национальную идею - освобождение Москвы и всей России от иноверных захватчиков, восстановление власти православного царя, православного государства.
Типа - на само деле это знаю. Но просто не ввел в текст.
> Интервенты громили самые отдалённые и глухие деревни.
Ну деревню кто только не грабил и не громил.
Но события польской интервенции я сопоставляю еще и со шведскими набегами. Там отмечается особо жестокое отношение к монашеству.
Что же касается степени сопротивления, то не забывайте, например, о 22-х месячной осаде Смоленска, жители которого предпочли смерть плену. Что гарнизон Смоленска состоял из монахов?
Не только из монахов. Но и монастырских служилых людей хватало:
***Следовательно, можно предположить, что посад за Днепром к началу осады города поляками был укреплен, а его укрепления назывались «Острогом». Косвенным подтверждением этому могут служить данные о численности смоленского гарнизона. К моменту осады в 1609 г. он насчитывал 5335 человек (44, с. 228). Часть жителей несла службу и на правобережье, к ним относились, например, слобожане Петровского и Покровского монастырей, а также жители Дорогобужа и Вязьмы - всего 625 человек ****
Девятую часть защитников города составляли защитники предмостного укрепления в Заднепровье, в основном набранные из слобожан всего двух монастырей. В городе было 1500 стрельцов, которые, как мы знаем по тем временам жили и несли службу преимущественно при монастырях. В городе было 1200 дворян. Прочие жители всех сословий в числе вооруженных обороняющихся составили ок. 1850 человек. При том, что население составляло 20 000 человек. Конкретно монашество в числе обороняющихся не выделяется, но стены некоторых монастырей составляли часть общего оборонительного обвода. И куда тем монахам было деваться - Из множества монастырей?
Так что промах.
>Не понял про многолетний труд по формированию...
Просто политика противостояния иноземцам длилась не один год.
>Конечно, подобные случаи были. Одна "семибоярщина" чего стоит. Но не стоит забывать про таких людей как Скопин-Шуйский, Дмитрий Пожарский и др. В конце концов русские феодалы отлично понимали, что будет с их владениями, если победят поляки. Аппетиты шляхты они знали лучше нас с Вами. Поэтому Формулировка "либо поддержка, либо нейтралитет" - в корне неверна.
***24 октября поляки в Москве были вынуждены капитулировать. Вместе с поляками из кремля вышли несколько десятков бояр, сидевших с ними в осаде. Среди них были Федор Иванович Мстиславский, Иван Михайлович Воротынский, Иван Никитич Романов и его племянник Михаил Федорович с матерью Марфой. Эти люди привели поляков в Москву и целовали крест королевичу Владиславу***
До этого в пору первого ополчения в "правительстве" Ляпунова самым родовитым был Трубецкой, получивший боярство в Тушине. Мало с ним
было родовитых. Все больше мелкая сошка... Да и во втором ополчении тоже.
>Дальнейшие Ваши выводы про людей социалистической системы я комментировать не буду, пока не объясните почему Вы считаете, что общественный характер собственности пронизывал Московскую Русь.
>Смотря какие низы и какое казачество. Десятки тысяч казаков и представителей "низов" воевали в православных ополчениях. Неужели не видите какая у Вас получается чёрно-белая картинка?
Не всякие казаки. Городовые казаки - это и были государственные служилые люди.- По царским городам. А вот казаки типа донских и запорожских, не связанные с государаревой службой, - все больше на стороне завоевателей. С точностью, конечно, до компромиссов и временных союзов.
>Погодите они уже у Вас сохраняли свои поместья ("либо, либо"). Или Вы разделяете бояр и дворян?
Разумеется, разделяю. Небо и земля. У боярина земля своя. У дворянина - царская, - с которой он получает средства к существованию и вооружению. Система аналогичная турецкой. С точностью до формы довольствия. В Турции - денежная форма, на Руси - натуральная.
