Когда я выкладывал свою статью, я честно говоря даже не ожидал, что она вызовет такой огромный интерес. Накатал я ее буквально за час. У меня в компьютере были подсчеты по квинтильному коэфициенту, были графики роста экономики России. Я подумал, а что если все это перемножить. Но какой базовый коеффициент роста взять? До 1987 года страна росла в среднем на 3,5%. Об этом говорят данные независдимых подсчетов экономистов реформаторов, а точнее команды Явлинского, которого трудно обвинить в пристрастии к социализму. Об этом же говорят данны инспекции роста натуральных показателей. Многие из них росли с темпом 3–4% в год. И самое главное, за эти годы с темпом 3% росло потребление электричества, а это интегральный показатель. Если учесть, что потребление газа росло еще более высокими темпами, то прогноз о том, что эти стабильные темпы роста в пределах 3–3,5% в год сохранятся казалься очень высоким. Конечно, тогда я еще не проводил всяких там моделирований. Я ведь не планировал писать научную экономическую статью. Это только потом я проделал все это.
Но чтобы не дразнить гусей я взял прогноз в 2,5% роста, который, как оказалось, был минимальным, по статистическому моделированию тенденций роста. Кстати, того факта., что я не использовал 3,5%, а взял в качестве основной минимальную цифру в 2,5% никто из критиков почему–то не заметил. Думаю, что причина очевидна. Критиками стали либералы. Для них научных подходов не существует, для них важна идеология. Раз Гайдар сказал, что рынок хорош, значит, так и есть. Самое интересно, что даже при самом пессимистическом прогнозе в 1,5% основная масса населения жила бы в 4,5 раза лучше, а если бы советское общество поразил глубокий застой, что быть абсолютно не могло по причине очень высокой развитости науки, то даже в этом случае народ юил бы в 3 раза лучше.
Далее, я учел тот факт, что структура потребляющего населения резко изменилась и в настоящее время 20% населения потребляют две трети национального дохода, а в советское время они потребляли только треть. Следовательно, путем простого возврата к тому типу распределения, который существовал в СССР мы достигаем увеличения уровня жизни основной массы населения в 2 раза. Я кстати нашел настоящие квинтильные коэффициенты в СССР. Там графики не подчиняются кривым экономикс.
Ну и наконец, еще два важнейших фактора, которые тоже почему то не вызвали критических замечаний. Это введение в денежный оборот ренты на собственность, главным образом на недвижимость, и рост цен на нефть. В совокупности эти два фактора давали прибавку для даже абсолютно застойного СССР в 1,6 раза. Следовательно, роста–то, как такового, было и не нужно. 30% рост был бы обеспечен приращением цен на нефть, а то, что к этому все идет, было очевидно из вектора научно–технического пргресса. Сами по себе цены на нефть гарантировали, что если бы СССР был заморожен, то основная масса населения жила бы в 1,6 раз лучше, чем сейчас. Поэтому и не надо было ничего улучшать. Зуд улучшений и привел к краху, так как никто не знал, как работает советское общество.
Несколько слов о критиках. Первым пошел в атаку товарищ Рю, заявив, что в СССР не было роста натуральных показателей. Я нашел статсборник СССР 1990 и посадил нашего товарища в лужу. Возражений не последовало. Скуля и огрызаясь, он ушел в другую подветку.
Далее ринулся напролом Баювар, но потом остыл и стал расспрашивать меня о моей жизни. Понял, что критика статьи будет безуспешной.
Далее, вылез Пасечник и показал, что его плохо воспитывала мама (стыдно матери). Грубовато по–хамски он задал вопрос, почему я взял 3,5%. Но я взял 2,5% и даюже посчитал 1,5%. Поскольку я всегда зеркален с такими невоспитанными субъектами, мне пришлось напрячь свой мозг и в рамках правил отбрить пчеловодов, чтобы знали как общаться со старшими. Неожиданно я получил полную поддержку от Александра Путта, единственного профессионального экономиста на форуме (по сравнению с уровнем экономической подготовки А. Путта Ниткин, наш великий экономист всех времен и народов, – грудничок), который вполне убедительно ответил Пасечнику, что использование линейных тенденций вполне обосновано. После его комментариев я сам попытался поиграть в статмоделирование экономического роста и нашел, что линейная тенденция прослеживается даже для Аргентины с ее скачками в темпах роста. Тут уж не выдержал Ниткин и задал пары едких вопросов, но не смог конкурировать с глубокими знаниями Пута и моеми дилетанрскими псевдонаучными рассуждениями.
Что поразило, так это низкий уровень экономического мышелния Мигеля, который доказал, что из–за неповышения цен на мясо СССР и кикнулся (моя интерпретация его великого труда по экономике). Ему очень аргументированно возразил ИЛП, который показал, что предложения Мигеля с соавтором, по сути есть вариация программы 500 дней, а кроме того, многие вещи можно было решать другими путями. Но может быть с высоты недостижимого бухгалтерсного уровян виднее. На свете все может быть.
Самое интерсное, что Сталин это убедительно продемонстрировал. Он показал, что повышать цены можно путем их снижения – снижая цены на хлеб, не снижать цены на мясо. Но самое интересное, что высочайший уровень (мне не дотянуть – это он мне сказал и был прав) мышления Мигеля бухгалтерскогго типа не предусматривает возможности решения многих вопросов без болезненного для населения повышения цен на базовые продукты питания. Например, мясо можно заменить уткой. Я ее ем не более 1 раза в 3 недели, поэтому потребность в мясе (поскольку я был его основным потребителем в СССР) была бы снижена. Можно сделать разную цену на разные части туши – на кости снизить, а не вырезку поднять. И т.д. и т.п.
Путанные реплики Ивы не комментирую. Они того же плана, что и Пасечника. На них блестяще ответил А. Путт.
Вот, пожалуй, и все мои комментарии как руководителя ветки.
