>Если признать, что изначально все было именно так, как Вы говорите, к "реформаторам" нельзя предъявить идеологических претензий. Их можно упрекать в личном обогащении и т.д., но это ерунда - не один, так другой, какая разница?
Большая. Неужели Вы никакой разницы не видите между Фордом и Ходорковским? И тот и другой обогатились...
>Главное, что Вы согласны с неизбежностью "интеграции в мировую экономику",
Не с неизбежностью, а с предпочтительностью.
>а это - корень всего. Наше экономическое положение - результат этой интеграции, и не случайный, а вполне закономерный.
"Петух прокукарекал, потом солнце взошло - следовательно, Сонце взошло в результате того, что прокукарекал петух".
>Как этот результат оценить - дело вкуса (или вопрос идеалов, о которых тоже спорить бесполезно).
Обсуждается не оценка того, насколько хорошо в нынешней России в результате реформ. Обсуждается чисто позитивный вопрос о том, действительно ли крушение произошло в результате самого по себе "перехода к рынку" и "интеграции в мировую экономику", а не того, каким конкретным путём это делалось. В этом вопросе можно выяснить истину. Вот Вам цитатка от Джефри Сакса:
"Главное, что подвело нас, это
колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными
действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые
фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело
государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы
как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная,
предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью
широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей"
>>А именно, предстояло расширить долю негосударственного сектора, особенно в сфере услуг и мелкого производства,
>
>В СССР этот сектор практически отсутствовал, если не считать приусадебных хозяйств. Отсутствовала и какая-либо инфраструктура (в т.ч. правовая и организационная) для его функционирования. Создание этого сектора само по себе означало радикальный экономический и идеологический перелом.
Ничего, за 10-15 лет как нибудь справились бы. У России впереди целая вечность.
>>Одновременно была выделена группа товаров, которые относились к роскоши, и цены на которые были заведомо высокими. К ним относились: большинство видов одежды и обуви, радиоэлектроника, мебель, посуда, автомобили.
>
>Если так, почему имел место дефицит указанных товаров?
1. Смотря каких (был хрусталь порой по высокой цене).
2. В контексте смотрите. Высокие цены - относительно себестоимости, т.е. правил ценообразования, принятых для других товаров. Конечно, если был дефицит, можно было повысить ещё.
А нормальная классификация дана в табличке. Два признака (дотационность и дефицитность) - четыре клеточки.
>>в дополнение к этому цены искусственно отклонялись от уровня равновесия спроса и предложения, как в меньшую сторону («дефицит»), так и в большую (торговля «в нагрузку»).
>
>«В нагрузку» сбывали не дорогой товар (никто бы не взял), а никому не нужный (вроде идеологических книг и пр.) или совершенно негодный по качеству.
Неверно. За копейку Вы бы и идеологическую книгу приобрели, чтобы сдать на макулатуру. Всякому товару есть цена.
>>Последний фактор приводил к товарному дефициту (очереди, “колбасные” электрички, торговля из-под полы) и усугублению фетишизации ряда дефицитных товаров.
>
>«Колбасные» электрички – результат создания «витрины социализма» в Москве, а фетишизация и есть результат недоступности.
Так в чём возражение? Вы не согласны, что первопричиной стала политика дефицита?
>>При этом, по чисто идеологическим соображениям, населению был перекрыт вообще или сильно ограничен доступ к приобретению целого ряда товаров, на которые оно было готово потратить излишек доходов (жильё, особенно частное домостроительство для горожан, автомобили, дефицитный ширпотреб).
>
>Излишек доходов не был характерной проблемой для большинства граждан – зарплаты были не очень высокими.
Конечно, всем хотелось всего и помногу. Но хотенчики отдельных граждан - это их проблемы. Надо было распределить среди граждан потребляемую часть национального дохода; немощные получали бы "за так", а трудоспособные заработали бы, кому надо.
>На автомобиль копили годами – и то не все, а меньшинство населения.
При чём тут это? Товарный дефицит был не только по автомобилям, но и по очень широкой гамме товаров! Это и означает, что доходы граждан были слишком высокими, с учётом производимого тогда количества товаров.
>Проблема была в том, что упорно производилось множество товаров, не пользовавшихся спросом, на это уходили материальные и людские ресурсы. Товаров, пользовавшихся спросом, производилось недостаточно.
Во-первых, Ваше утверждение сформулировано очень неряшливо. Нету товаров, пользующихся спросом "вообще". Все товары пользуются просом, вопрос- по какой цене, в каком объёме и как это соотносится с затраченными на их производство ресурсами. Если бы Вы читали текст в более спокойном состоянии, Вы бы заметили, что именно то, что мы предлагаем, и решило бы проблему, которую Вы попытались сформулировать, - направило бы экономику в большем соответствии с потребительскими предпочтениями. Только у нас это сказано грамотнее. И про дисбаланс доходов и произведённых товаров тоже всё у нас верно.
>>В целом к середине 80-х годов образовался устойчивый дисбаланс между доходами населения и объёмом предлагаемых на потребительском рынке товаров. Об этом, в частности, говорит опережающий рост вкладов населения в Сберегательном банке. Среднедушевые доходы выросли с 74 рублей в месяц в 1970г. до 121 руб. в 1980г., или в полтора раза, а остатки вкладов в сбербанке на душу населения выросли с 200 рублей в 1971 до 600 рублей в 1981г. (в 3 раза). С 1980 по 1990 гг. доходы выросли в 1,8 раза (с 121 до 215 рублей в месяц), а вклады в Сбербанке – с 600 рублей в 1981 до 1500 руб. на конец 1990г. (в 2,5 раза).
>
>Надо оценить абсолютные цифры! 200 руб. – столько у спекулянтов могли стоить «фирменные» джинсы! 600 руб. – один цветной телевизор (отечественный, не самый лучший). 1500 руб. в конце 1990 г. – совсем негусто. Ну, допустим, ТВ + холодильник (это номинально; реально уже и близко не достать по такой цене). Таким образом, у среднего гражданина сбережений почти не было (учтите, что это средние цифры, т.е. у основной массы вообще ноль или символические суммы, а у кого-то десятки тысяч).
Если бы Вы меньше горячились, то поняли бы, что Ваши доводы никак не опровергают нашего тезиса. А именно, что доходы граждан росли слишком быстро по сравнению с товарной массой (если уж была принята политика фиксированных цен на товары, тоже бредовая, но это отдельный вопрос).
>>Люди просто не могли потратить всех заработанных денег в соответствии со своими предпочтениями и откладывали излишек для будущего потребления (которое для многих так и не случилось по причине инфляции начала 90-х).
>
>Тратили! Но не в соответствии с предпочтениями, это верно. Для покупки необходимых товаров приходилось иногда (и все чаще) платить спекулятивную цену (или покупать на рынке), а з/п была «заточена» под официальные цены.
>Какие тут сбережения? «Излишек» накапливался у тех, в чей карман уже начал перекачиваться «безнал», они же потом пошли в первых рядах «приватизаторов».
Вы у нас главный представитель за всех трудящихся, я так понял? А то как бы иначе узнали, что все те граждане, у которых были сбережения - сволочи и спекулянты?
ПредложИте же простой способ: всех, у кого на книжке было больше тысячи, расстрелять. Соответствует уровню Вашего сообщения.
>>Оплата жилья в этом перечне не предусмотрена вообще. Очевидно, предполагается, что человеку всегда есть, где жить, крыша над головой досталась всем от Господа Бога или как наследие мрачного тоталитарного прошлого, и нет никаких расходов на съём или выплату ссуды за дом – плати только за коммунальные услуги и “в ус не дуй”.
>
>Формально, бедным полагается «социальное жилье». В реальности они живут где придется.
Так в чём мы неправы-то? Или лишь бы возразить?
>>Итак, для большей части экономики (кроме отдельных организаций с ведомственным жильём и заводов, строивших жильё для работников на свои деньги) статья расходов на обеспечение работников с семьями жильём не проходила через добавленную стоимость предприятия, на котором работал этот человек. А это требовало дополнительной работы и средств государственных органов по «подкреплению» работы данного предприятия государственным жильём для его работников.
>
>Строительство жилья за счет ведомств было обычной практикой. Не только заводы, но и Академия наук, и военные, и др. ведомства вели такое строительство. И не только жилья, но и дет. садов, баз отдыха и т.д.
Вы текст в контексте можете читать? Что утверждается-то? Что жильй для работников не проходило через финансовые показатели - добавленную стоимость для предприятий очень многих отраслей. Если Вы хотите сказать, что эта практика касалась малой доли жилья, так что прекращение государственной программы общей очереди ни на что бы не повлияло бы, то так и скажите, и обоснуйте. Вам лишь бы возращить.
>>Такая трата драгоценной валюты была, конечно же, неразумной: имело смысл, наоборот, везти с собой кастрюли или утюги, продать их в 2 раза дешевле местных цен (скажем, за 5 долларов), и купить за эквивалент 10 утюгов (50 руб.) один японский магнитофон (который можно было сдать в комиссионку в Союзе за 200 руб.).
>
>Везти с собой что-либо подобное в больших количествах до перестройки было невозможно, да и доля граждан, регулярно выезжавших за рубеж, была невелика (кстати, и сегодня невелика). Это имело моральное значение (нездоровый ажиотаж вокруг загранпоездок), но на экономику в целом повлиять не могло.
В чём возражение-то против нашего описания?
>>Подобное нехитрое практическое применение рикардианской теории внешней торговли стало очень популярным в начале 90-x, когда миллионы советских граждан повезли в Румынию, Венгрию, Монголию всё те же кастрюли, утюги, электродрели и пассатижи.
>
>Это было уже совсем другое время. Товар использовался для «конвертации» еще неконвертируемого рубля. Когда стало возможно обменивать деньги напрямую, челноки везли с собой уже не пассатижи, а доллары. Не потому что пассатижи так вздорожали, а ввиду невыгодности лишней торговой операции.
В чём возражение-то?
>>По теории сравнительных преимуществ получается, что страна выиграла бы, сосредоточив усилия на производстве кастрюль и импортируя магнитофоны.
>
>Для импорта нужна валюта. Сомнительно, чтобы удалось продать за границу столько кастрюль, не ущемляя к тому же собственного потребителя.
Полная неспособность к теоретическому мышлению.
При чём тут "продать за границу столько кастрюль", да ещё и "не ущемляя"? Конечно же, экспорт кастрюль ущемляет собственного потребителя кастрюль. Но полезность для потребителя магнитофона выше, так что он рад приобрести магнитофон вместо кастрюли. Всё это регулируется через механизм цен.
>>Переход к нормальным ценам, отвечающим реальным народнохозяйственным величинам, приблизил бы их к структуре цен мирового рынка и тем самым облегчил вхождение советской экономики в мировое хозяйство" [В.А. Медведев. «Перед вызовами постиндустриализма». Часть первая, глава II, раздел "Как была торпедирована реформа 1987 года"].
>
>Такое вхождение означало конец советской экономики как единой системы. Не нужно наводить тень на плетень в этом вопросе. Кастрюли наши мировой экономике были не нужны, реально востребованными оказались сырье и полуфабрикаты.
Нет, это Вы не наводите тень на плетень. Если ничего, кроме сырья, экспортировать не умеете, и не можете увидеть оевидных мер, которыми можно поощрить экспорт несырьевых товаров (хотя таких мер в мировой экономической практике - завались, это просто лапоники ничего не знают), то это характеризует только уровень экономических познаний - Ваш и реформаторов, а не саму по себе возможность для России сосредоточиться гна чём-то другом, кроме сырья.
>>Например, на мясо была установлена государством цена в 2,30 р. за 1 кг, и в большинстве городов по этой цене оно не залёживалось на прилавках (а во многих не было доступно в государственной торговле вообще).
>
>На прилавках не было, но было в общепите, ведомственных буфетах, по заказам и т.д. Только это и давало людям со средней советской з/п возможность регулярно есть мясо.
А у кого не было доступа к общепиту и заказам? Что им прикажете есть?
Неужели не понятно, что, раз в руках у государства была возможность устанавливать зарплаты, то оно и так могло бы гарантировать, чтобы каждому досталось бы мясо? А то, что Вы говорите, - это создание незаслуженных привилегий тем, у кого в ведомстве хорошая столовая или стол заказов.
>>А часть сэкономленных на дотациях бюджетных средств можно было направить на поддержку тех социально незащищённых категорий населения и организаций, доступ которых к мясу требовалось гарантировать (например, пенсионеров и детских домов).
>
>Пенсионеры в СССР не были «незащищенной» категорией. Они стали таковой в 90е гг. когда пенсии снизились до символического уровня. Молодые специалисты с детьми имели душевой доход гораздо ниже, и мясо на рынке им было не по карману. И не только им.
Выпейте валерьянки и прочтите наш текст ещё раз.
Непонятно разве, о чём говорится? Предлагалось устранить дефицит мяса и одновременно сделать доходы такими, чтобы тем категориям, которые государство считало нужным защитить, досталась бы своя порция мяса. Молодые специалисты с детьми нисколько не пострадали бы, а только выиграли, потому что не приходилось бы часами бегать по магазинам и в очередях стоять! Как это можно не понять?
И потом, раз мясо на рынке было 5 рублей - это почему не по карману молодым специалистам? Почему 2,40 - по карману, а 5 - не по карману? Где мера? Почему бы не назначить цену на мясо в одну копейку? Или вообще бесплатно давать?
>>Примером дефицитного недотационного товара является чёрная икра. Здесь освобождение цен привело бы к появлению сверхприбыли у производителя и торговли. В случае если производство можно увеличить, это бы повлекло увеличение предложения данного товара. Но в случае с икрой и рядом других дефицитных товаров производство расширить нельзя ни при каком росте цены – осетровым трудно объяснить новые планы партии – и более логично было бы изымать сверхприбыль отрасли введением специального икорного налога.
>
>Черная икра – специфический, хотя и «знаковый» продукт. Посмотрите, кто ее сейчас покупает по свободной цене (и это еще при массовом браконьерстве). А кто бы покупал тогда? Преступники? Да. И все бы это знали. И, конечно, горячо одобрили бы такое положение вещей? Про «олигархов» тогда еще не знали, поэтому люди не сомневались бы в том, что речь именно о преступниках.
Трепались бы меньше, тогда бы поняли, что борьба с преступностью и олигархами - задача правоохранительных органов, а не торговой сети.
>>Таким образом, даже самый поверхностный взгляд на взятые наугад продовольственные товары показывает, что нельзя было просто взять и освободить цены – нужно было кропотливо разбираться с каждой группой товаров и выстраивать политику компенсаций, которые помогли бы смягчить переход к новой системе, так чтобы государственный контроль над ценообразованием и госдотации имели бы незначительный масштаб.
>
>И кто бы обеспечивал эту филигранную работу?
Конечно, не Вы. У Вас бы не получилось.
>>Безусловно, начать надо было с «затыкания дыры»: прекратить деятельность параллельных эмиссионных центров и временно пресечь схемы по перекачке из «безналички» в «наличку», обязать государственные предприятия расходовать зарабатываемые средства не только на мгновенную выдачу зарплат, но и на инвестирование, прекратить рост бюджетного дефицита.
>
>Почему «временно», а не постоянно?
Потому что надо было восстановить нормльные функции денег в безналичной системе тоже. В частности, чтобы направить экономику в большем соответствии с потребительскими предпочтениями, о чём говорилось выше.
>Такая перекачка в СССР была явным воровством, поскольку безналичные деньги практически не имели реальной цены для предприятий (а обналичивающие их частные лица по обязательствам гос. предприятий не отвечали).
Ну, так потому и "временно" - решить эти проблемы (через некоторое повышение процентной ставки и ответственность за воровство) - и тогда позволить переток денег между контурами.
>В остальном все понятно, кроме дефицита бюджета. За счет чего его планировалось сократить? Для этого надо либо повышать налоги (прямые и косвенные), либо сокращать расходы. Ослабленное государство политически не могло сделать ни того, ни другого.
Расстреляли бы Горбачёва - сразу смогли б. А дефицит бюджета можно было сократить, убирая халяву, например, заставив пиплов платить за жильё.
>Кроме того, из бюджета финансировались целые отрасли (особенно огромный ВПК). Сокращение расходов привело бы к остановке многих предприятий. Куда трудоустраивать их работников?
А где у Вас количественная оценка? И почему Вы считаете, что сокращение финансирования обязательно приводит к разорению? Ведь национальный доход распадаются по факторам производства, то есть, в конечном счёте, по конечным доходам граждан и государства. Сократив равномерно доходы на эти факторы, можно было сократить дефицит бюджета. Другой вариант - оставить дефицит на уровне 1989 года, но освободить цены. Был период, когда экономика Турции росла со скоростью 10% в год при инфляции 100% в год.
>>Самой главной из них было то, что при новом экономическом порядке не нашлось бы места советской системе финансирования, строительства и распределения жилья.
>
>При новом порядке ей и не нашлось место, и вообще вся советская жилищная политика для «рынка» не годилась, что и было доказано практикой.
Она и для СССР не годилась, что и показано практикой. Воспитали халявщиков и инфантилов.
>>Вариантов здесь можно предложить множество, но наиболее реалистичным, по-видимому, был бы перевод всего жилья в статус, близкий тогдашнему кооперативному.
>
>Кооперативы позволяли привлекать средства более обеспеченной части граждан для нужд жилищного строительства, но к «рынку» это отношения не имеет. Строительство велось на некоммерческой основе.
Воздержусь от комментариев, потому что слишком сильно ругаться начну.
>>То есть, со многими оговорками (ограниченное право продажи и другие), статус кооперативного жилья был достаточно близок к статусу жилья, покупаемого на Западе на условиях ипотечной ссуды – с той лишь разницей, что человек не имел права приобрести кооперативное жильё, если не имел меньше минимальной нормы, позволяющей стать в очередь.
>
>Это не совсем так. Во-первых, стоимость кооперативной квартиры не определялась рынком и была фиксированной – потому и существовала очередь даже на кооперативное жилье. Во-вторых, получив ссуду, заемщик покупает уже готовое жилье, а кооперативы по сути были ближе к долевому строительству или т.н. строительным кассам.
При чём тут Ваши возражения? "Близко по статусу" - значит, был уже в СССР институт, достаточно близкий к тому, который решил бы проблему.
>>Это значит, что доходы разных категорий трудящихся должны были быть скорректированы так, чтобы хоть какое-то жильё могли приобрести все, а те, кто готов вкалывать – и жильё более высокого качества.
>
>Чтобы все могли приобрести, надо построить достаточно жилья (я так понимаю, что не о трущобах речь).
Неверно. Где мера-то? Что значит, достаточно? 15 метров на человека и так было, Вам нужно 30? 50?
Если что и было достаточно - то это устранение халявы.
>Кроме того, это абстракция. Что значит «вкалывать»? Перевыполнять план? Отрабатывать две смены? При «рынке» можно не вкалывать, а купить хорошее жилье, провернув, например, удачную спекулятивную сделку.
А почему бы и нет? Всё хорошо.
>Откуда деньги – неважно. А что предлагаете Вы?
Все законные средства обогащения. Незаконными должны заниматься правоохранительные органы, а не тот, кто ведает очередью на жильё.
>>С другой стороны, новая система должны была исключить рецидивы «халявы» в обеспечении жильём. А это значит, что только льготные категории (инвалиды, пенсионеры и т.д.) имели право на бесплатное жильё без права «прописывания – перепрописывания – переперепрописывания» для передачи льгот детям, трудоспособные же должны были на него зарабатывать.
>
>Так они и зарабатывали в конечном итоге. Из воздуха что ли бралось жилье в СССР? Мы в этих домах и сегодня живем.
"В конечном итоге" бывало и так, что зарабатывали одни, а жили другие.
>>С третьей стороны, необходимо было обеспечить справедливые условия стартовой обеспеченности жильём. А это значит, что при определении права гражданина на определённое жильё надо было учесть его заслуги и социальное положение, а при определении ценности жилья надо было учесть не только формальный признак «квадратных метров на человека», но и ценность жилья, связанную с качеством и местоположением.
>
>Социальное положение при «рынке» неотделимо от материального, а ценность жилья привязана к цене земли, которая в СССР не продавалась.
К чему аргумент-то? К тому, чтобы москвичам давать на халяву ренту?
>>Следовательно, система распределения жилья могла бы быть изменена, например, следующим образом. Начиная с некоторого момента, всё государственное жильё (кроме социального жилья для определённых категорий населения: инвалидов, людей преклонного возраста и др.) приравнивалось по статусу к кооперативному. Соответственно, зарплаты увеличивались так, чтобы скомпенсировать населению расходы на уплату ссуды.
>
>Если опять-таки у всех в равной мере, что от этого изменится?
Воозможность приобрести жильё.
>И опять же, как будет определяться цена жилья? По рыночной цене или по государственной? В последнем случае это снова очередь. Квартир-то вдруг больше не станет.
По рыночной, конечно же. С налогом на недвижимость, особенно для москвичей.
>>Кроме того, можно было бы ввести налог на недвижимость, включая не только квартиры и дома, но и дачи, гаражи и прочее.
>
>Для этого нужна частная собственность на жилье и землю. Иначе не за что брать налог.
Бред. Государство, как хочет, так и назначает налоги, в том числе и за пользование землёй. При чём тут, кому она формально записана в собственность?
>На селе подобные налоги существовали, в т.ч. на приусадебное хозяйство.
Ну и?
>>Это позволило бы решить проблему легализации и оформления права собственности на многие объекты, статус которых и до сих пор остаётся непонятным (например, дачные участки).
>
>В СССР этой проблемы не было, она искусственно создана сейчас, чтобы отнимать у людей имущество. Земля в СССР принадлежала государству и передавалась в пользование садовым товариществам. А дома принадлежали их владельцам.
Ага. А как дорогу надо проложить или новый район построить, частный сектор не сносили?
>>Иными словами, ежегодно регулируя ставку налога на собственность, можно было откачивать, или наоборот, задерживать на руках населения излишек денег, как с целью недопущения чрезмерного роста цен на товары, так во избежание затоваривания.
>
>Это утопия. Как можно взять и поднять резко налог, не вызвав мгновенно социальной напряженности? «Излишек» ведь образуется не у всех, а налог – для всех.
Ничего, сто в год рублей больше, что рублей меньше - это мог бы позволить и Акакий Акакиевич. Если не хочет, пусть продаёт шинель и покупает капот.
>>Реально, достаточно было 2-3 кратного повышения цен (то есть проезд стоил бы не 5, а 10 или 15 копеек). Также как и в случае с жильём, можно было распределить часть высвободившихся дотационных средств в виде добавки к зарплате.
>
>А где гарантия, что не будут расти издержки?
Полную гарантию может дать только страховой полис.
>И как быть с неприбыльными маршрутами?
Разбираться отдельно.
>>В силу довольно низкой склонности к сбережению в России, государство обязано было взять на себя не только инвестирование в инфраструктуру и социальные объекты, как на Западе, но и инвестирование во множество ключевых отраслей экономики, надеясь на частника только в тех отраслях, в которых последний себя уже уверенно чувствовал и был готов рискнуть капиталом.
>
>Какой частный капитал был в СССР? Откуда и у кого? А про сбережения – Вы сами выше говорили обратное. Другое дело, что с зарплаты много не сбережешь (с точки зрения инвестиций), а легального частного бизнеса в СССР не было.
Посмотрите внимательней, о чём именно мы пишем, о каком аспекте действительности.
>>Следовательно, на продолжительное время предстояло не только доводить до ума большие государственные инвестиционные проекты, но и заставлять предприятия, находящиеся в государственной собственности, инвестировать часть зарабатываемых денег, предстояло строить и модернизировать за счёт государства новые объекты и т.д. Сами граждане, скорее всего, инвестировали бы первое время только в жильё и мелкий бизнес, лишь со временем дополняя государственную экономику во всё новых и новых областях.
>
>Средства инвестирует любое предприятие (кроме «приватизированного» забесплатно). У граждан средств на инвестиции, в основном, не было, а государство получает деньги за счет налогов, а не из воздуха.
Что возразить-то хотели?
>>После проведения внутренней ценовой реформы можно было освободиться от монополии внешней торговли, вводя поначалу пошлины, которые сохраняли бы прежнюю ценовую структуру внутри страны, а потом снижая каждую из них после индивидуального рассмотрения в том и только в том случае, если это позволяло бы повысить национальный доход, а не потерять важные отрасли.
>
>Что это могло дать при сырьевой ориентации экспорта (которая была уже в 80е гг.)?
С умом. Элементарно. Не для горбачёва ведь пишем, и не для Гайдара.
