"Но то что вы печатаете в своих статьях это никакие не доказательства. Так, общие умозрительные рассуждения."
Вот именно такие рассуждения и являются доказательствами. Их , конечно не примет суд, но да мы не в суде. Никаких "протоколов секретных заседаний заговорщиков" у меня нет, да их и н есуществует в природе. Опереточные заговорщики в полумасках и с шутовскими паролями хороши лишь в кино и театре, в реальности дела обстоят не так.
Есть влиятельная соц. группа в СССР, имеющая и мотив для уничтожения социализма и возможности для этого уничтожения. В результате этого краха именно эта же самая группа невиданно разбогатела, и стала частными собственниками. Это четкая схема, а нее уже наслаивается масса косвенных доказательств (а прямые вам никто и не предоставит)
"Вы не владеете вопросом, это очень странно! У вас же такие возможности! Почитайте, хотя бы литературу, которую издают."
У меня есть оснвоания полагать, что я почитал больше вас, и уж тем более почитал то , что вы мне тут "рекомендуете". И тот детский сад , который впаривают в мемуарах, меня , разумеется не впечатлил.
" Эти же самые личности, которые спали и видели крах сов.строя они же сидели в экономических институтах разрабатывали свои бумажки совали их в ЦК, ЦК их посылало и далее по кругу. Щас они об этом в открытую пишут."
Вот поэтому то в открытую и пишут, что это чушь. А реальную информацию в открытую не особо то и пишут, не для быдла-с.
"Занимаетесь этим так серьезнее подходите! Ну елки-палки! "
