>>Можно вас понять так, что вы считаете близким цивилизационный подход в вашем исполнении с утверждением Вебера:
>>"Характер исповедания не играл уже почти никакой роли. Никого не интересовало, был ли данный человек масоном, последователем Christian science** , адвентистом, квакером или еще кем-нибудь. Важно было лишь то, что он принят посредством «ballot»*** после предварительной проверки и этического утверждения под углом зрения тех добродетелей, которые провозглашались обязательными" ?
>Не только можно, но и нужно понять именно так.
Отлично, фиксируем.
>>>Дело же не в том что мы выводим русский коммунизм из Вебера.
>>
>>Дело именно в этом.
>Нет нет, не в этом. Дело в том что мы отрицаем подрывную идеологическую стряпню Маркса.
Понимаете, вы не первые и не наиболее глубокие критики Маркса, все, что вы пишите уже сто раз написано. Отказать. Отрицайте на здоровье.
Обсуждаем ссылку на Вебера как аргумент в вашем обосновании русского коммунизма. Впрочем, вы можете заявить, что на Вебера не опираетесь.
С соответствующими последствиями.
>>>Вебер в своих работах исходит из фактов: "Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов приходилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков — 589 тыс. марок. Евреи (на тысячу человек — свыше 4 млн. марок), правда, значительно опередили, тех и других (цифровые данные взяты у Оффенбахера. http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant002.html#par0033
>>Из фактов приведенных в цитате может следовать несколько самых разных выводов. Вебер это оговаривает и выводов не делает. Вы в своих идеологических целях делаете из нескольких вариантов только тот, который вас устраивает.
>Вебер ссылается на эти факты в главе с названием "Вероисповедание и социальное расслоение" и именно из них делает свой вывод.
Приведенная цитата Вебера показывает, что
Вебер устанавливает корреляцию. Типа "ветер дует" и "деревья качаются" одновременно. Корреляция сомнений не вызывает.
Не вызывает сомнения и наличие feedbacks, обратной связи, причем положительной. Но это еще не есть связь "причина-следствие". Так что насчет причины и следствия - изложите ваше представление о точке зрения Вебера подробнее.
>> Если это называется "системным подходом", то он не устраивает.
>Похоже анализ как метод познания Вы не приемлете категорически.
Да. Я приемлю только связку анализ-синтез. Анализ сам по себе - неприемлем.
>> Тот же Вебер пишет
>>"Здесь также прежде всего имеется в виду деловая добропорядочность и проверенная кредитоспособность" (выделено мной) - это что, по вашему не имеет никакого отношения к экономическому базису? Т.е. у Вебера ЭО (включающие деловую добропорядочность и провренную кредитоспособность) определяют идеологию,
>Где? У Вебера как раз наоборот. Религия определяет эти самые ЭО.
Где именно у Вебера "наоборот"? В приведенной цитате никакого "наоборот" нет.
>"Не подлежит никакому сомнению, что такого рода нравственная квалификация мирской профессиональной деятельности — одна из самых важных идей, созданных Реформацией и, в частности, Лютером" http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant004.html#par0007
А где здесь "наоборот"?
>"«Любовь к ближнему», мыслимая только как служение Богу, а не твари, находит свое выражение в первую очередь в выполнении профессионального долга данного; при этом «любовь к ближнему» обретает своеобразный объективно безличный характер, характер деятельности, направленной на рациональное преобразование окружающего нас социального космоса."
> http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant005.html#par0028
А где здесь?
>Просто у Вас, марксистов, уже коленный рефлекс выработался. Если видите ЭО то считаете что они и определяющее, даже если черным по белому написано что они определяемое. Это и есть то самое "мышление дикаря", о котором я писал.
Где черным по белому? Только не надо домысливать за Вебера, хорошо? Либо его прямые утверждения, либо логические цепочки.
>> причем определяют определяют так же, как энергия определяет возможные траектории движения, т.е. неоднозначно. ПО определяют необходимость подтверждения личных качеств.
>А у Вебера наоборот, необходимость подтверждения личного избранничества определят ПО. Неужели Вам самому не интересно почему глядя в книгу Вы видите там фигу, а совсем не то что написано?
Нет этого у Вебера.
>> Такое подтверждение может дать только религиозные сообщества, причем малые. Ни православие ни католицизм их дать не может. Все остальное - вид секты, верования в этой секте не волнует.
>Да... Так вот они где "туманные образования в мозгах людей" у которых "нет истории, нет развития". Они оказывается в головах марксистов. Поэтому то людям так трудно их понять.
Возражения по существу есть?
>>Т.е. у Вебера производственные отношения определяют идеологию.
>>Есть возражения?
>Не знаю как у Вебера, а у людей в модели Вебера все в точности наоборот.
Не знаете, значит не знаете. Как там "у людей в модели Вебера" меня не интересует. Мнение Вебера - интересует.
>>>"В этих случаях, несомненно, налицо следующее причинное соотношение: своеобразный склад психики, привитый воспитанием, в частности тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности."
>>Желательно услышать о том, насколько склад психики обуславливается генетическими факторами и насколько воспитанием. Я пока не понял вашу позицию и не могу прокомментировать (не хочется перечислять массу вариантов - "если вы думаете так, то ..., а если так - то ...").
>Вам не изветсна точка зрения современной науки на этот вопрос?
Точка зрения современной науки мне известна. Меня интересует ваша личная точка зрения.
>Она совпадает с веберовской "привита воспитанием в семье".
У Вебера нет такой точки зрения.
> Если бы дело было в генетике то корелляции по конфессиям не было бы. Генетика то одинаковая. У всех есть свои холерики и свои флегматики.
1. Генетика на заканчивается на холериках и сангвиниках.
2. Одинаковость в популяции в целом генетики не запрещает корреляции по конфессиям из-за генетических различий.
3. Одинаковость генетики по конфессиям ни Вебер ни вы не проверяли, полагаю?
