>>>>День добрый!
>>>>>Традиция может изменяться, в смысле развиваться, но если ее сломать, значит разрушить часть существующей культуры, и кто создавать новую, вводя новую традицию. А кто, простите, определяет критерии "отсталости"?
>>>
>>>>Вообще-то традиция трудно поддается изменению (на то она и традиция),
>>>
>>>Традицию, как механизм социализации - передачи социального и культурного опыта, способ наследования ценностей - можно развивать, это есть изменение изнутри. То есть способы наследования ценностей менять можно. А вот если начать вводить другие ценности, то это полное искоренение традиции.
>>
>>Легко опровергается контрпримером – Русь заимствовала ( «ввела» как вы выражаетесь) православную культуру ( «православные ценности» как вы выражаетесь) из Византии - так по-вашему надо не просто вернуться к православно-национальным ценностям,
>
>Она не совсем ее заимствовала, то есть не была полным нововведением. Если проанализировать русские былины, которые отражают языческое состояние древнерусского сознания, то обнаружится близость к христианским ценностям. Особенно ярко открывается эта близость при сравнении с героическим эпосом древних германцев и скандинавов. Например,у нас осуждается всякое стремление к славе путем насилия над другими, а у них восхваляется. И вообще всякое индивидуалистское стремление, к богатству тоже.
>Так что здесь принятие православия было более развитой формой уже существующей традиции.
Но тем не менее православие выступило отрицанием отрицания, а значит содержало в себе момент отрицания старой традиции.
>но отвергнуть также и их и вернуться язычеству, впрочем при ближайшем рассмотрении придется отвергнуть и его, ведь новые традиции зачастую рождаются на стыке старых (так, если говорить об этнической традиции, то, по Гумилеву, у этноса всегда несколько «родителей»), тем самым, возведя регресс в принцип ( хотя хотели всего лишь заморозить традицию) вы приходите к антисистемному, гностическому мировоззрению – по образному описанию Гумилева, гностики хотели низвести живую материю до косной, косную разорвать на атомы, атомы на элементарные частицы, а элементарные частицы низвести до вакуума – так и вы хотите сделать нечто подобное с культурой. Хотя, я позволю себе предположить, что такой ход вашей мысли обусловлен не чистой ненавистью к миру, а простым, формальным отрицанием того, что говорят сами о себе местные неолибералы (якобы они прогрессивны по сравнению с СССР, хотя ошибочность этого утверждения очевидна как эмпирически, так и теоретически), т.е. вы просто попались в ловушку, расставленную ловкими манипуляторами.
>Я, к сожалению, не оперирую такими понятиями как "система", "антисистема", тем более мне чужды теории Гумилева. Поэтому ничего вразумительного по этому поводу ответить вам не могу. Скажу только, что не собираюсь низводить живую материю до неживой. :) И к язычеству возвращатся не собираюсь. Да и к религии как к вере в сверхъестественное отношусь негативно.
>>>но, кто против, почему бы её и не изменять, но это как наше супер-эго, являющееся носителем традиций и стереотипов, передающихся из поколения в поколение, оно трудно поддается развитию. На счет культуры, культура – это Вам не свалка истории, не некая историческая целокупность положительных ценностей, а живые, действующие агенты и их практики, прежде всего. Но в каждой культуре полно всего и всякого, хорошего и досадного, плохого хотелось бы, конечно, поменьше, а лучше, чтобы позорного прошлого и вовсе не было, чем было таким …
>>
>>>Я об этом вас и спрашивала, по каким критериям вы определяете, что одно хорошо, а другое плохо? Это ведь оценка, а оценивают, имея перед собой определенную иерархическую систему ценностей.
>>
>>Из последующих рассуждений Миколы проглядывают по крайней мере два типа ценностей – прогресс и «свободное развитие каждого, как условие свободное развития всех». Здесь- https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm (4 абз..) я попытался дать более формализованное и понятое описание ценностей такого типа.
>
>Ну а что же понимать под прогрессом? И заодно "свободным развитием каждого"? Для кого-то прогресс увеличение материального благополучия, а для кого-то наоборот отказ от стремления к нему. А понятие свобода вообще очень расплывчатое. Свобода от чего? От моральных ограничений или от телесных вожделений, как у некоторых философов или в христианстве? Интерпретация этих понятий зависит от этической системы.
>Я прочитала текст, данный под ссылкой, но увы! - это не для моего ума.:) Для меня это слишком похоже на математику. Так что тут я вам плохой собеседник. Если бы вы могли перевести на более простой язык - гуманитарный - ваше описание этих ценностей?
>Еще один блок: этические представления марксизма, которые практически совпадали с этическими представлениями западной цивилизации (свобода в ее западном понимании, гуманизм опять-таки в его западном понимании,
Формализация свободы по Марксу это In→min ( см. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm ), а для этого человеку необходимо овладеть материей производственных отношений, превратить их в объекты своей сознательной деятельности тем самым освободится от них, а это и есть освоение человеком самого себя, возвращение к самому себе, в чем и заключается истинный гуманизм. И какое отношение вышеизложенное имеет к западным представлениям, а если и имеет, то почему от этого надо отказываться (тем более, что Вы сказали, что разделяете те же идеалы).
>>> но так не бывает, мы, ныне живущие, - неизгладимая печать нашего прошлого, всех прежних ошибок. И кто определяет? Не уж-то наш социальный оптимизм - наша вера в лучшее из социальных устройств и что, даже набив шишки и сломав многое, мы все же считаем, что оно достижимо?!
>>
>>>Я вас тут не понимаю.
>>
>>>Да, пишет Маркс: "Освобождение человека от принуждения к физическому труду, достигаемое благодаря рационализации производства и организации труда, является новым шансом для самоосуществления человека. Разумеется, этот шанс менее всего связан с избавлением от труда, он состоит в избавлении от принудительного физического труда ради обретения свободы творческого труда". Но главное обвинение в адрес марксистов – это их вера в светлое будущее, связанное с реализацией коммунистической идеи - что, наверняка, Вы называете вредное утопией.
>>
>>>Смотря что вы понимаете под коммунистической идеей?
>>
>>Коммунизм есть ни что иное, как переход от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений, посредством чего устраняется господство отчужденных производственных отношений над человеком, и наоборот устанавливается господство человека над общественными отношениями, человек начинает осуществлять управление историей в соответствии со своим целями (опять вернулись к вопросу о ценностях), и поскольку « коммунизм - … это не идеал … а реальное коммунистическое действие», т.е. объективный процесс, у этих целей есть объективная сторона – он служат с вариационным принципом социодинамики на ветви осознанной необходимости, что я и положил в основу этого формализма - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm. Кстати, заодно и ответьте, если не затруднит, какая из идей сконструированных по предъявленному формализму вам близка?
>
>И тут тоже самое, с "функциями и логорифмами" у меня проблемы.:) Не могу вам ничего сказать.
>>> А утопии Вы, конечно, осуждаете.
>>
>>>(Интересно, как хорошо вы осведомлены о моем мировоззрении! И когда только успели.)
>>>Я их не осуждаю, просто бесполезно пытаться построить то, что не имеет шансов на выживание. А надо знать жизнь, и прошлую в том числе. И не строить замков на песке.
>>
>>В таком случае СССР никогда не был бы построен, поскольку он когда-то существовал только в виде утопии – ведь социализма с плановой экономикой никто никогда не видел, да и бесклассовое общество существовало таком далеком историческом прошлом, что было почти не достоверно... Или, вслед за либералами, скажете, что «неправильно построили», мол, СССР – «выкидыш истории» и люди против него «голосовали ногами» и вообще «убьем уродца»?
>
>У нас бы никакой социализм не прошел, если бы нашему народу не была близка идея равенства и справедливости. Если бы у нас не господствовало общинное мировоззрение.
Во-первых покажите мне народ, которому близки идеи неравенства и несправедливости. Во-вторых идеи и мировоззрение преходящи, они не есть нечто заданное раз и навсегда, они могут изменятся под действием «действительной жизни». В-третьих социализм прошел не хуже чем у нас например в ГДР, где якобы общинного мировоззрения нет. Да и в конце концов речь шла о праве утопий на существование, а не о их соответствии культуре.
>>>Но открою секрет, отрицание утопии, или мир лишенный утопии – это антиутопия, где народ лишается воли к созиданию нового и веры в будущее. Не история, традиционное общество с его совершенными людьми должны придти на смену нынешним людям и их жизни, а жизнь этих людей, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, разделаться с любыми устремлениями затормозить ее в той или иной точке развития.
>>
>>>Может, слово утопия стоит заменить на национальную идею, на национальный проект, который вернет народу волю к созиданию и веру в будущее?
>>
>>Это на какую еще «национальную идею»? Часом, не на эту –« ein Reich, ein Volk, ein Führer»? :) :( Но это так к слову – уж больно неприглядно выглядит противопоставление утопии и нации, времени и пространства, причем времени всеобщего (ведь утопия должна быть универсальной, так сказать национальный проект, удовлетворяющий категорическому императиву, и даже сильнее проект из которого можно получить проект для любой нации культуры с учетом её конкретных особенностей) пространству частному, субъективному потому преходящему.
>
>Особенность русского национального характера как раз и состоит во всечеловечности, отсутствии национального эгоизма. Поэтому намеки на фашизм тут не к месту. Не может такой характер выработать фашистский проект.
Из этого следует, с одной стороны, что «русский национальный проект» должен быть не национальным, а универсальным, всеобщим и русского в нем должно быть столько же сколько китайского или европейского и с другой стороны, если вы хотите построить именно национальный проект, то обосновать фашизм всечеловечностью русской нации не так уж трудно –сказать что-нибудь вроде этого – « человечество не в состоянии решить свои проблемы потому что разделено, одержимо эгоизмом, в Ом числе национальным, мы же, Русские свободны от этих пороков, ибо обладаем всечеловенчностью, а потому являемся прирожденной расой господ … », ну и так далее, нанять местных геббельсов , они быстро намешают нужное из отечественных православных мракобесов и западных фашистов. И не думайте, что не найдется поклонников – находятся же поклонники у всяких там мухиных и кучеренок , да повод есть – ситуация чем то напоминает веймаровскую Германию - наша страна проиграла войну (холодную) – «нашу страну унизили и за это мы им всем жестоко отомстим»
