Форум С.Кара-Мурзы

	От	Михайлов А.
	К	Сепулька
	Дата	20.04.2005 19:41:39
	Рубрики	Семинар;

Продолжаем далее...

>>>Это уже следующий шаг, о котором также многократно шла речь здесь: структурные отношения (смысловые связи) марксизма также нарушали смысловые связи нашей смысловой структуры.
>>1. но это шаг является самым важным в вашем доказательстве. Вот предъявите его. Пока что предъявляемая на этом форуме критика марксизма оказывалась ложной.
>
>Да с Вашей точки зрения она всегда ложна! :)

Да нет, почему же, возможна содержательная критика марксизма, только она и будет его развитием.:)

>Рассматривайте факты: была огромная часть советских обществоведов, которая с легкостью разрушила советский строй, причем в этом своем действе ссылаясь на Маркса, цитируя оттуда целые куски.

Александр тут тоже Маркса цитирует, однако это не значит, что «Манифест коммунистической партии» посвящен дешевым европейским товарам.

>Далее, рассмотрите, что считает, например, Маркс стоимостью и как это вообще можно соотнести с советским хозяйством. См., например, статью: https://vif2ne.org/prj/forum/5/co/20797.htm

Трудовая теория стоимости относится к политэкономии капитализма, и потому впрямую соотносить её с советским социалистическим хозяйством было бы неверно.

>А ведь при крушении советского строя ссылались на стоимость по Марксу как на нечто непреложное!

Из этих ссылок перестроечные выводы не следуют – если уж вам приспичило ввести ТДО (т.е. вы их сейчас не можете положительно уничтожить), то рынок товаров вполне может существовать без рынка каптала и рабочей силы.

>Я уж не говорю, что все крушение советского строя велось под лозунгом: "возвращение на столбовую дорогу цивилизации", вполне меньшевистским лозунгом, который совершенно четко следует из переписки Энгельса с народниками (см. в статье С.Г. "Теория революции").
>Еще один важный блок: представление о человеке как о носителе всевозрастающих потребностей, который борется с другими людьми за удовлетворение этих потребностей.

Марксизм не исходит из каких-то априори заданных представлений о человеке, в нем нет мифа о человеке, т.к. это было бы отступлением от материалистического подхода к истории, об этом Маркс достаточно ясно пишет в «Немецкой идеологии». Так что в этом пункте Вы пали жертвой недобросовестных интерпретаторов.

>Другие типы людей описаны у Маркса в "Formen", но считаются _докапиталистическими_, т.е. капитализм их все _должен_ разрушить! Это практически оправдание наступления капитализма на другие народы как более прогрессивного строя на менее прогрессивные.

>Еще один блок: этические представления марксизма, которые практически совпадали с этическими представлениями западной цивилизации (свобода в ее западном понимании, гуманизм опять-таки в его западном понимании,

Формализация свободы по Марксу это In→min ( см. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm ), а для этого человеку необходимо овладеть материей производственных отношений, превратить их в объекты своей сознательной деятельности тем самым освободится от них, а это и есть освоение человеком самого себя, возвращение к самому себе, в чем и заключается истинный гуманизм. И какое отношение вышеизложенное имеет к западным представлениям, а если и имеет, то почему от этого надо отказываться (тем более, что Вы сказали, что разделяете те же идеалы).

>разрушение семьи и морали - по поводу последних часто говорится марксистами, что ничего подобного у Маркса нет, есть только разрушение буржуазной семьи и морали, - но это не довод, т.к. свободные отношения между полами он признавал и считал даже необходимыми для начала коммунистического общества - есть у него цитаты).

Во-первых, не разрушение (упразднение), а положительное уничтожение. Во-вторых, в положительное уничтожение семьи входят такие мероприятия как установление сознательного общественного контроля за воспитанием человеческой личности, общественное содержание детей, высвобождение женщины из порочного круга «Kinder, Küche, Kirche»и т.д., и я не знаю какое отношение это имеет к «свободной любви». Что касается морали, то мораль исторична, и если не заняться положительным уничтожением морали, не научится конструированию морали, то мы неизбежно станем заложниками некой жестко фиксированной морали, которая с какого то момента будет выдавать нам только аморальные решения.

>Естественно, все эти вещи наносили непоправимый урон советскому обществу, в котором не было ни свободы с демократией в ее западном понимании, и оставалась традиционная мораль и семья

То есть, например, в советском союзе девушек выдавали замуж насильно по договоренности глав родов исходя из соображений укрепления связей между родами и оптимального распределения земельной собственности? Это Вы вычитали из какой-нибудь ненаучной фантастики а-ля Солженицын, или таки знаете по собственному опыту? :)

> (и хорошо, что оставалась! разрушение семьи и морали ни до чего хорошего не доводит: демографы сейчас сходятся именно на этом - см на demoscope.ru).

Демография свидетельствует об обратном в СССР традиционная семья отмирала, так сказать СССР переходил от r-стратегии к k-стратегии, от наращивания количества к наращиванию качества населения. На западе имелся схожий процесс, но для него доминирующим является переход от фазы инерции к фазе обскурации, т.е. объективная депопуляция суперэтноса.

>>2. объясните мне смысл этих красивых терминов которыми Вы пользуетесь.
>
>Вы знаете, что такое смысл?

Вот мне интересно, какой у вас критерий демаркации между смыслом и бессмыслицей.

>А что такое связи? Так что объяснять? Что такое смысловые связи? :) По-моему, все очевидно и так.

Смысловые связи это видимо отношения на множестве смыслов?

>>>Что касается конкретно этого вопроса, то многие здешние марксисты именно это и утверждали на форуме.
>>Помнится была дискуссия между Кропотовым и Мироном, в которой Мирон пытался убедить всех в том, что идеи в марксизме прямо таки проистекают из станков, минуя человеческое мышление, от чего Кропотов интенсивно отбивался – так что не надо фальсифицировать позиции своих оппонентов.
>
>Возможно, Мирон был не прав. Или утрировал. Но не будете же Вы отрицать, что у нас с марксистами разный подход к обществу и разные выводы относительно него? Значит, мы с вами по-разному видим динамику этого общества.
>Вы (марксисты) в основном исходите из "базиса" экономики, пренебрегая в чем-то важностью остальных социальных отношений, а также мыслительных процессов в обществе, мы же эти остальные социальные отношения, стереотипы поведения и мыслительные процессы считаем очень важными (человек всю свою деятельность начинает и проводит через мыслительные процессы - см. "Историю развития высших психических функций" Выготского, например), и считаем, что именно смысловые связи в общественном сознании во многом определяют экономические отношения, а не наоборот (хотя, конечно, отбор среды всех общественных идей и стереотипов поведения работает).

Общественное бытие, общественное сознание и индивидуальное сознание – это три разные (хотя и существенно взаимосвязанные) вещи. Не буду сейчас объяснять их взаимосвязь - думаю вы более менее поняли мое мнение, а вообще тут была довольно длинная дискуссия с Вячеславом на это счет – можете ознакомится подробнее ( вот корневые сообщения - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113896.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/115/115573.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/120/120369.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/125/125078.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/128/128552.htm)

>Производство идей мы рассматриваем с точки зрения современной когнитивистики: как оперирование смыслами, производство из одних смыслов других.

То что люди мысли думают, это факт тривиальный, а вот вопрос КАК они думают значительно сложнее.

>Ситуация с производством и осуществлением идей и стереотипов поведения аналогична генетической эволюции: совершенно очевидно, что не окружающая среда создает новый ген (он образуется из мутации предыдущих), но окружающая среда отбирает полезную мутацию.

Вот здесь аккуратнее – идеи и общество эволюционируют существенно быстрее биологической эволюции, мышление может имитировать биологическую эволюцию, но к ней не сводится, оно представляет собой новый, более высокий тип движения материи.

>Так и в производстве идей: идеи не производятся человеком как прямое отражение материальных предметов, они логически или ассоциативно вытекают из предыдущих идей, но остаются из них те, которые наиболее полезны для данного общества, живущего в его климато-географических и других материальных условиях, с его культурой, материальными и духовными ценностями.
>Отсюда очевидно, что, как и в случае биологической эволюции, разные общества могут по-разному приспособиться к одной и той же географическо-материальной нише (т.к. "мутации" идей будут разными). Тем более очевидно, что, как и в случае биологической эволюции, к _разным_ климато-географическим условиям общества приспосабливаются также по-разному. Отсюда следует неизбежность цивилизационного подхода, в отличие от формационного (который должен непременно предполагать унификацию идей в детерминированной зависимости от материальной среды (а вернее даже, от экономики, от производительных сил) - в этом смысле в нем идеи действительно "следуют" из материи).

1. То что Вы говорите про формационный подход не соответствует действительности. Такого подхода, который Вы описываете просто не бывает.
2. Неверно противопоставлять цивилизационный и формационный -цивилизационный подход бессмыслен без формационного – без формационного подхода цивилизационный вырождается в националистическую идеологию. Цивилизационным подходом от истмата является теория этногенеза Л.Н. Гумилева – собственно если мы временно забудем про пассионарность, то теория этногенеза будет столь же чистым образчиком марксизма, как и «Капитал» Маркса.

>>>> Я же ясно пишу идеи - форма проявления социальной действительности, а это значит, что социальная действительность из «идей» состоит ( точнее в том числе и из них), но к ним не сводится.
>>>А кто сказал, что сводится к идеям? Это Вы мне приписали. :)
>>Это следовало из логики вашего вывода.
>
>Нет, не следовало. :) Было утверждение, что идейная сторона сыграла весьма важную роль в изменении элиты. И это понятно (см. выше о производстве идей и смысловых блоках марксизма): именно идеи марксизма привели общество к идеям о том, что следует вернуться на "столбовую дорогу цивилизации" (тем более, что несоответствие самого советского общества с марксизмом было очевидным). А вот отбор средой этих самых идей и происходит именно сейчас.

Вот опять Вы пытаетесь проигнорировать системность общества - идеи марксизма привели общество к идеям о том, что следует вернуться на "столбовую дорогу цивилизации", потому что существовал канал распада советского общества, более того, коли существовал канал распада советского общества, то каким бы ни были идеи этого общества (но они конечно должны этому обществу соответствовать) они могли привести общество к идеям о том, что следует вернуться на "столбовую дорогу цивилизации"

>>>Я просто говорю на языке, принятом в современной психологии и психолингвистике.
>>>Можно, конечно, писать и на таком языке, как пишете Вы. Однако при этом Вы не рассматриваете саму смысловую структуру общества, со всеми ее структурными связями. Есть и замечания по самой схеме возникновения разума. Тоже выкладывалась уже информация об этом.
>>Так суть в том, что феномен человека не исчерпывается психологией, для его познания нужны еще две науки – социодинамика и теория мышления.
>
>Социодинамика, теория мышления и психология впрямую взаимосвязаны. Теория мышления сейчас называется когнитивистикой и включает в себя психологию и психолингвистику. Первым психологом-когнитивистом и был Выготский.

Все-таки психология и теория мышления это разные вещи. психология изучает как инстинктов строится мышление, а теория мышления изучает что именно строится вне зависимости от исходного материала, т.е. грубо говоря разница такая же как между электроникой и вычислительной математикой.

>Социодинамика также рассматривалась неоднократно с психологической стороны - тем же М. Вебером, С. Московичи, Дюркгеймом и др. авторами. В настоящий момент невозможно игнорировать важность рассмотрения психологии и когнитивистики в социодинамике общества.

Да никто не игнорирует, просто дело в том, что социодинамика должна формулироваться в терминах инвариантных относительно психологии.

>Ваша же проблема (марксистов) в том, что часть из вас просто незнакома с этими вещами, а часть и не пытается даже ознакомиться (считая, например, вышеупомянутых авторов "буржуазными").

Вот и ознакомьте.:)

>> И коли мы рассматриваем сегодняшний кризис и гибель СССР, то логичнее идти от социодинамики, и лишь потом в ходе конкретизации проблемы привлекать психологию.
>
>Правильно, так социодинамика и должна учитывать все те достижения, которые существуют в настоящий момент в общественных науках.

>>>Поведение под воздействием слова действительно не равно слову, однако во многом именно словом и направляется. Во всяком случае, смысл слова связывается с другими смыслами в человеческом мозгу, и именно эти связи и определяют поведение человека. Таким образом, если нечто материальное и повлияло на поведение человека, то повлияло _опосредованно_, через систему смыслов.
>>Если перевести то, что Вы сейчас сказали то получиться – «нечто материальное повлияло на человека, будучи опосредованным человеческим мышлением» - так единство наших взглядов в этом вопросе мы уже установили – человек мыслящее существо, а не собачка Павлова. Речь то была о другом, о том, что деятельность общественного человека является формой движения материи, и то что это определяется возможностью субъективно варьировать смыслы.
>
>Хорошо, Вы признаете важность опосредования материального человеческим мышлением. Деятельность - конечно, является формой движения материи. Но какая социодинамика в таком случае следует из вышеприведенного подхода?

Марксистская.:)

>>>> Вот эту диалектическую взаимообусловленность идеального и материального в человеке Вы и не хотите понимать и не хотите видеть, в том числе и у Выгодского.
>>>Опять приписали. :) Методы Александра, говорите? :)))
>>Да нет, все-таки не приписал – абзацем ниже Вы признаете существование абстрактных, по сути внеобщественных идей, что собственно означает игнорирование диалектической взаимосвязи идеального и материального в человеке.
>
>Внеобщественных? Нет. Мы с Вами просто по-разному понимаем "абстрактность" идей.

Вроде, исходя из контекста, речь шла об идеях не опосредуемых никакой практикой, о «чистом мышлении». Но такое «чистое мышление» было бы внеобщественным, поскольку любая, даже сколь угодно фундаментальная и теоретическая идея будет вплетена через общение в человеческую практику.

>>>>Да нет, почему же. Только эти идеи не существуют абстрактно, а выступают элементом человеческой деятельности.
>>>Идеи существуют и абстрактно в том числе (если, конечно, не считать деятельностью сам мыслительный процесс или процесс мировоззренческого размышления).
>>А вот и нет. Всякая идея является элементом практической деятельности общественного человека (в этом, кстати, и заключался основной пункт критики Марксом Гегеля). Ведь то, что мы обладаем моделью некоего процесса, объекта или явления как раз и означает, что мы можем оптимизировать этот процесс, объект или явление в соответствии со своими задачами (и запас решаемых задач и характеризует глубину познания), можем присвоить его по-человечески, встроить его в общественную практику.
>
>В этом плане, пожалуй, согласна. Я просто иначе поняла то, что Вы вкладывали в понятие "элементом человеческой деятельности". Я имела в виду само производство идей, то, что далеко не всегда идея отбирается и укладывается в человеческую деятельность.

Зафиксируем согласие.

>> Собственно только эволюция деятельности может служить нам объективным критерием разума, все иное было бы субъективным критерием, отражением наших представлений о нашем мышлении, а эти представления еще очень не совершенны.
>
>Неправда. Научные методы познания мышления человека ничуть не более "субъективный" критерий, чем любая другая общественная практика (в том числе и эволюция деятельности).

1. Так речь и идет о том, какие методы познания мышления считать научными. Если мы исходим из эволюции деятельности, из общественной практики то мы познаем объективные законы мышления. А вот исходить из некой фиксированной модели мышления не верно, потому что мы не можем гарантировать того, что не найдется такая форма мышления, которая окажется недостижимой для нашего познания, не можем гарантировать необходимость открытых нам форм мышления, да и убедится в том, что мы действительно открыли формы мышления - если мы не применим их на практике, может статься, что это не мышление, а переливание из пустого в порожнее.
2. Эволюция деятельности это характеристика общественной практики, по которой мы кстати может узнать присутствуют в этой практике научные методы или нет.

>>>Тогда я понимаю, что такое "методы Александра". :)
>>Да нет, я к такой логике, в которой «Манифест коммунистической партии» посвящен дешевым европейским товарам, не прибегал.
>
>Александр утрирует, но прав в главном: марксизм действительно философия Запада и во многом оправдывает распространение капитализма на весь мир (см. выше о смысловых блоках капитализма).

А если какой-нибудь товарищ скажет, что солидаристы по природе своей посконные мракобесы, то Вы тоже скажете – товарищ немного утрирует?:) Кстати, какой у вас критерий западности?

>Если же вы хотите, чтобы он не распространялся на весь мир, вам нужна совсем другая философия, которая не будет вести к таким выводам.

Ну, во-первых, капитализм уже распространился на весь мир. А во-вторых, как я понимаю, оправдание капитализма марксизмом заключается в том, что капитализм прогрессивнее до-капиталистических способов производства, а «другая философия», это философия, не содержащая категории «прогрессивность». Тогда у вас будут следующие проблемы:
1. Отказ от категории «прогрессивность» = отказ от категории «развитие» → не сможете понять как надо развиваться.
2. Всякая теория, объясняющая объективные причины становления развития капитализма будет его «оправдывать».
3. Марксизм не только объясняет закономерность всемирного распространения капитализма, но и обосновывает его всемирное же уничтожение.

>>>> Вы не понимаете, что то, что было благотворно в 30-е может стать тлетворным в 70-е.
>>>Я-то понимаю. Однако совсем с другой стороны. :) Со стороны смысловых связей.
>>Это вы намекаете на то, что якобы марксизм годится для описания реальности 30-х, но не годится для описания реальности 70-х. Но это не так, такое объяснение предъявляемо.
>
>Он не годился и для описания реальности 30-х. Почему Энгельс считал (и писал народникам), что революция в России не должна быть? Разве не исходя из марксизма?

Так Энгельс это писал в 1880-е. Первая русская, причем неудачная революция произошла только через 20 лет. Так что в том, что тот момент социалистическая революция в России не была возможно Энгельс был вполне прав – для социалистической революции необходимо иметь хотя бы небольшой, но развитый хорошо организованный пролетариат, иначе нельзя будет осуществить социалистическую индустриализацию – из крестьян не создашь систему социальной инженер. да и созданные капитализмом производительные силы сами по себе они освоить не смогут –просто учится будет не у кого.

>Объяснение также не содержит в себе той части, которую я уже не могу выбросить из рассмотрения: части смысловой структуры общества, ее влияния на изменение общества. Как я лично могу выбросить все эти вещи, если я сама, в своей практике, неоднократно вижу, например, влияние этнической психологии на стереотипы поведения людей, на их деятельность и т.п.? Ну куда мне лично деть эту свою практику?

1. стереотип поведения – первичное производственное отношение, способ непосредственного присвоения ландшафта.
2. Чем этническая психология отличается от стереотипов поведения?
3. Практику никуда девать не надо, её надо осмыслить в соответствии с материалистическим подходом к истории.

>Поэтому я и не могу принять все эти семеновские объяснения (которые исходят из экономического базиса, игнорируя смысловую структуру общества), поэтому не принимаю и Ваши объяснения.

На Семенове свет клином не сошелся. Да и экономизм Семенова это следствие вульгаризации Семенова Кропотовым.

>>>Почему это ВКП(б) занималось социальной инженерией, а КПСС не занималось?
>>Потому что не до того было, надо было решать много рутинных управленческих задач.
>>>Социальная "инженерия" советского общества продолжалась все время его существования, и системы управления этим хозяйством постоянно менялись.
>>
>>Вот и приведите достаточно крупные социально-инженерные операции произошедшие в 70-е, первой половине 80-х. На мой взгляд последней такой операцией было создание системы научно-производственных объединений, но это, если не ошибаюсь 1969 год. А вот пленум ЦК по НТР так и не состоялся, хотя это было самым важным вопросом.
>
>Например, косыгинские реформы, которые затем были свернуты, а также постепенное образование сословий в обществе и т.д. и т.п., сусловские цензурные ограничения - все это входит в настоящую социальную инженерию.

Косыгинские реформы – это 60-е, к 70-м их свернули, т.к. они принесли скорее негативные, чем позитивные последствия. Образование сословий – это тот самый паразитный феодализм о котором я писал, и он является спонтанным, а не социально-инженерным процессом. И в чем суть сусловских цензурных ограничений как социальной инженерии? Да и главный вопрос – о НТР так и не был окончательно решен.

>Общество постоянно изменялось, а Вы говорите, что социальной инженерии не было.

Изменение общества != социальная инженерия. Общество всегда меняется, но это не значит, что оно меняется сознательно.

>>>>1. Да, Брежнев и его политбюро были людьми идейными – они никогда бы не приняли бы решения противоречащее идеалам коммунизма, но и сформулировать эти идеалы, выдвинуть конкретные цели и задачи развития на перспективу в 1-2 поколения (такой задачей была например социалистическая индустриализация) они не могли, не могли сказать куда и зачем мы идем.
>>>А разве в этом нет провала в марксистском обществоведении? Разве это обществоведение не должно было им это объяснить?
>>А кто вам сказал, что не объясняло (я вам пример одного такого обществоведа приводил)? Дело в том, что это обществоведение, как и впрочем любое другое обществоведение никто не слушал.
>
>Приведите ссылки, кто и что конкретно объяснял (не помню, какую ссылку Вы приводили).

С.Чернышев в своей книге «После коммунизма» ( могу прислать, или еще раз в копилку выложить если хотите) как раз и объяснил где мы ( СССР ) находимся (собственно, то что я вам про проблемы СССР говорю я оттуда и взял с некоторыми модификациями) и напомнил чем собственно состоит коммунизм материалистический подход к истории.

>Когда найдете много ссылок,

А вы не в курсе что в СССР было немало псевдомарксистов и псевдообществоведов выполнявших чисто идеологические функции.

>увидите, что советское обществоведение или объясняло, что идем мы туда, куда надо (т.е. не предвидело катастрофы),

Предвидеть катастрофу = предвидеть антисоветский заговор Горбачева ( не будь его СССР оставался бы в основном канале развития), и следующим шагом будет переход к репрессиям за будущие преступления.:)

>или было по-настоящему антисоветским (т.к. предлагало разрушить несущие конструкции советского общества, ориентируясь как раз на теорию Маркса).

Можно показать ошибочность антисоветских выводов.

>>>Нет, я так не думаю о них. :) Я думаю, что они "разложились" под влиянием той смысловой структуры, которая сложилась у них в головах (см. выше о том, что определяет поведение людей). Собственно, они и остались идейными, только идея их поменялась.
>>Ну вот, вы опять вернулись критикуемому мною положению – что причины (разложения) находятся в головах людей.
>
>Вы же сами выше признали, что сознание _всегда_ _опосредует_ материю. Причем, опосредует по-разному, в зависимости от самой смысловой структуры общества (как я показываю выше - про появление, развитие и отбор идей). Если да, то как можно игнорировать то, что идеи влияют на поведение людей? Вы признаете, что идеи вообще имеют свое логическое развитие, продолжение? Вы признаете то, что человек вообще действует под влиянием смыслов в сознании, а не как животное - в ответ на реакцию? Вроде же признали! Так почему Вы игнорируете важность идейного влияния (влияния смысловой структуры) на поведение общества? Вот марксизм был практически "разлит" идейно во всей смысловой структуре общества. Это же важнейший фактор, который влиял на развитие идей в обществе, а следовательно, на поведение членов общества. Как можно его игнорировать?

То что сознание опосредует материю не означает что сознание определяет поведение общества, а означает, что поведение общества проявится в форме эволюции идей. Общество как система осуществленная над людьми имеет свою собственную логику развития. Еще раз повторю, то что уже писал -«Вот опять Вы пытаетесь проигнорировать системность общества - идеи марксизма привели общество к идеям о том, что следует вернуться на "столбовую дорогу цивилизации", потому что существовал канал распада советского общества, более того, коли существовал канал распада советского общества, то каким бы ни были идеи этого общества (но они конечно должны этому обществу соответствовать) они могли привести общество к идеям о том, что следует вернуться на "столбовую дорогу цивилизации"» То, что марксизм был практически "разлит" идейно во всей смысловой структуре общества. ведет лишь к тому, что уничтожение общества будут обосновывать с помощью марксизма , было бы «разлито» что то другой обосновывали бы из него.

>Или Вы считаете, что я игнорирую отбор среды этих идей? Отбор среды, естественно, был: элита видела, что марксизм входил в противоречие с реалиями советского общества, поэтому элита общество в итоге и сломала.

Знаете, если идеи расходятся с реальностью, то люди склонны менять идеи, а не реальность. Так что если бы марксизм входил бы в противоречие с реалиями советского общества, то люди или отказались бы от марксизма, либо изменили бы марксизм так, чтобы сходился.

>Разве Вы не видите, что это тоже "диалектическая" связь материального с идеальным, только иная, чем у Вас?

>> Но ведь это и есть идеализм – игнорирование системного характера общества.
>
>Да какое игнорирование! Это Вы игнорируете часть системы общества: его смысловую структуру! Или считаете ее детерминированной материей. Но в том-то и дело, что она не детерминирована.
>Может, разберемся с тем, как Вы видите производство идей в сознании людей?

Разобраться с производством идей в сознании людей = уметь конструировать искусственный интеллект. Знаете, мне слабо. Если вам не слабо – то поделитесь с общественностью своими достижениями в этой области.

>>>В азиатском типе хоз-ва в гораздо большей степени, чем в западном (особенно во времена начала и рацвета национального капитализма).
>>Что-то я не понял – капиталисты на ранней стадии капитализма хозяйственной деятельностью не занимались??
>
>Вы не различаете хоз-венную деятельность элиты как части гос-венной структуры и хоз-ную деятельность элиты как ее личную (частную) деятельность.

Что-то я не понял, что вы хотите сказать. Что чиновник действует не для себя? Так капиталист тоже не для себя, а для самовозрастания стоимости, он также как чиновник не может пустить все, чем он распоряжается, на личное потребление.

>>>Элита устойчиво воспроизводилась в том смысле, что это была _национальная_ элита, не предававшая свою страну. Кстати, и определенные моральные обязательства они соблюдали (только эти обязательства отличались от моральных обязательств простых сословий).
>>Понятно. Но предательство/не предательство элиты, в основном определяется прогрессивностью/непрогрессивностью строя той страны в пользу которой осуществляется предательство, поскольку более прогрессивный строй присваивает менее прогрессивный, выступает по отношению к нему в качестве управляющей системы.
>
>Это не объяснение. Мне важно знать, _почему_ это происходит. Что, элита продажна всегда и везде?

В известном смысле да – ей главное реализовать свои элитарные цели ( которые по сути являются формой проявления глобальной цели – поддержания текущих производственных отношений), а измена в пользу страны с более прогрессивным способом производства дает большие возможности для реализации этих целей. Надеюсь теперь понятно, почему происходит массовое предательство (хотя таковым оно является только в весьма специфическом контексте – например объясаченных инородцев предателями считать затруднительно )?

> Но ведь тогда и сталинская, хрущевская, брежневская элита должны были с потрохами продаться Западу.

Сталинскую элиту уничтожили в 1937 – кое-какие товарищи возомнили себя элитой, а народ быдлом, вот и оказались врагами народа. Да поймите Вы «социалистическая элита» это из той же области что и «социалистическая проституция».

>Да и обязательно ли это - продаваться менее "прогрессивным" тем, кто более "прогрессивен"? :)

Обязательно продаваться, или обязательно более прогрессивному? Продаваться необязательно – в специфических условиях возможно каталитическое развитие – если более прогрессивный социор подошел к кризису своей формации, то его мене прогрессивный сосед может «перепрыгнуть» через формацию, присвоив производительные силы первого социора. Примеры – СССР и Запад, германо-романский синтез. Но если продаются массово, то продаются более прогрессивному.

>Вот, например, какой строй Вы считаете более прогрессивным? Азиатский или феодальный? И что же, по-Вашему, кто-то из них становился управляющей системой по отношению к другому? :)

Феодальный конечно прогрессивнее.:) И он включает в себя азиатский в качестве управляемых подсистем, например армию и государство, как аппарат легитимного насилия.

>> На советскую элиту это тоже распространяется, т.к. советская элита была элитой постольку, поскольку члены этой элиты играли роль феодалов в паразитном феодализме возникшем внутри социализма ( сам социализм элиту не порождает, например, Брежнева элитарием считать нельзя)
>
>Это все красиво, но Вы же сам считаете тоталитарное общество СССР более прогрессивным, чем капиталистическое. Нестыковочка у Вас получается. :)

Как-то Вы не внимательны. Какая нестыковочка? Все стыкуется – есть социалистический социор СССР, в нем есть некие дисфункции которые можно интерпретировать как соцоры-паразиты. Эти социоры находятся на феодальной стадии развития и потому могут быть присвоены капитализмом.

>Да и не объясняет опять-таки (для меня, во всяком случае) эта схема ничего: ни разложения элиты, ни возможность устроить такой переворот, который она устроила.

На мой взгляд моя схема вполне объясняет разложение элиты ( точнее разложение в элиту) и причину проникновения потенциальных предателей в руководство. Давайте попробуем разобраться, почему вас это объяснение не устраивает. Предлагаю вам изложить мою схему своими словами и тогда я сразу пойму, в чем проблема.

>Попробовала бы элита устроить такой переворот в советском обществе 30-50-х. Да эту элиту советский народ тогда бы на лесоповал отправил (как он это и делал с частью элиты). Или Вы не считаете народ субъектом истории?

А откуда вы знаете что не пробовала? Глядя на перестроечные события нельзя исключить что, по крайней мере, некоторые из ликвидированных в 1937 товарищей действительно были заговорщиками.

>>>>P.S. Может расскажите, какой из описанных здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm идеалов вам ближе к сердцу. А то я давно вам это вопрос задаю – все хочу узнать, мы с вами со-чаятели или нет?
>>>Там много всего написано. Что конкретно Вы имеете в виду?
>>Четвертый абзац про классификацию идеалов.
>
>Я тоже приверженница коммунизма.

Это хорошо.

>Только его тут все понимают по-разному.

Вроде вот это - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm понимание идеалов вполне объективно. Ну а если цели одинаковы, то о средствах как-нибудь договоримся.

>Наши с Альмаром понятия если и совпадают, то очень незначительно.

Ой, ли? Прогресс Альмар уважает, т.е. Po→max, свободу от страданий тоже, т.е. In→min, что с Re непонятно, но поскольку Альмар положительно отзывался о сексуальной революции, то видимо Pl→max ему не чуждо, т.е. альмаровский идеал (0+-+) – коммунизм, в котором повышение устойчивости общества и биосферы разменяли на дополнительные удовольствия. Таким образом Альмар видимо не коммунист ( хотя я думаю он один тут такой марксист с такой некоммунистической идеологией), но не все еще потеряно.