|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
15.09.2004 16:01:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Эх, задам я каверзный вопрос
> У вас превратные представления об истории вообще и о монголо-татарском иге в частности. Монголы не оккупировали Др. Русь и не разваливали ее на части. Русь развалилась на части в 1190 году, когда князья постановили на "съезде" "каждый да держит вотчину СВОЮ". В 1223 году вылезли наружу плоды такого решения: полная военная недееспособность. ЧТо касается оккупации, то кочевники монголы не лишали русских национального управления, не вмешивались во внутрицерковные и внутриполитические (за исключением прямого призыва со стороны князей) дела. Они хотели одного - чтобы княжества Др. Руси были вассалами Орды и платили дань. Вот и все.
> С этой точки зрения сейчас мы тоже платим дань, распались (по сравнению с исторической Россией на клочки), но при этом у нас нет национального управления, а есть прозападная неолиберальная элита.
А Федора Чермного, Юрия Даниловича, да собственно и Калиту к «промонгольской элите» разве не отнесешь?
А теперь без всяких каверз в продолжение ушедшего в архив разговора. Михайлов А. (спасибо ему большое) подбросил мне ссылки на очень интересную трактовку и развитие марксизма.
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm1.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm2.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-1.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-2.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-3.htm
Настоятельно рекомендую ознакомиться. У меня после начало чтения складывается мнение, что автор трактует марксизм точно также как наш Александр (из Америки). Между их взглядами разница только в моральной оценки цели марксизма. И знаете, я всегда осторожно относился к пассажам Гумилева об антисистемах, но тут не знаю, что и сказать… Короче неплохо бы попытаться проанализировать эти работы на предмет позитивности/негативности как самой концепции так и мировоззрения автора.