|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.05.2005 16:47:23
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Проблемы теории этногенеза.
Недавно на форуме была поднята тема этногенеза и выяснилось, что не все достаточно хорошо понимают эту теорию, поэтому предлагаю провести дискуссию семинар, посвященную теории этногенеза. Приглашаются все за исключением Александра, Мирона, Мигеля. А.Б. и Баювара.
Социальный аспект.
Начнем с того, о чем забывают большинство критиков, собственно с основного вопроса теории – почему существуют этносы (и за одно, что это такое?)? Гумилев отвечает на этот вопрос строго соответствуя материалистическому подходу к истории –причина существования этносов заключается в количественном различии в наинизшем производственном отношении. Этнос - системная целостность людей объединенная общим стереотипом поведения*. Стереотип поведения выступает первичным производственным отношением, формой присвоения ландшафта, как первичной производительной силы, как предмета труда. Разумеется в ходе истории человечества (и пожалуй уже в ходе антропогенеза) над стереотипом поведения воздвиглась целая пирамида производственных отношений вплоть до прибавочной стоимости, но это не отменяет существования стереотипом поведения и этносов – положительное уничтожение стереотипа поведения, превращение его в сознательно используемый инструмент человечества ( что кстати ведет к окончательному освобождению от этнических проблем – стереотип поведения можно менять по мере надобности) находится в нашем коммунистическом будущем в данный момент никакого полного положительного уничтожения разумеется нет ( зато есть отрицательное- просто уничтожение всяких стереотипов поведения в ходе осуществляемого сейчас фашизма), т.к. т.к. оно означало бы невероятные возможности для нашей психики. На этом уровне теории мы можем отметить такие достижения как выявление структуры этносов, объяснение явлений подобных великому переселению народов, обнаружение комплиментарности, обнаружение антисистем и т.д. К сожалению об этом наиболее общем (чем ниже по статье, тем меньше общность) слое (можно назвать его социальным) забывают как критики так и апологеты (быть может в силу недостатка квалификации), хотя именно на этом уровне впервые дано материалистическое объяснение этноса (до этого были идеалистические типа «вызовов истории» и географического детерминизма и т.д. – Гумилев также провел их критику). Собственно к этой часть обычно претензий не вызывает.
Биосоциальный аспект (макроуровень).
Вопрос второй я бы охарактеризовал так – «возрасты этноса» или «пассионарность как характеристика этноса». Л.Н.Гумилев, изучая эволюцию этносов, обнаружил, что этносы проходят одинаковые стадии эволюции, время нахождения на каждой стадии и само время этногенеза также одинаково, и что характерно реперные точки этногенеза некоррелируют с таким чисто социальными процессами, как смена способов производства, социально-экономические кризисы и пр. Объяснение на этом уровне – этногенез, как неравновесный процесс (интересно, можно ли написать описывающие его уравнения из общекинетических соображений).Возможно использование этого слоя теории как феноменологии так и завершение теории на этом уровне. Во втором случае процесс этногенеза будет заключатся в возникновении этноса – создании соответствующего ландшафта – приход в равновесие с этим ландшафтом, толчок – неустойчивость на стыке нескольких ландшафтов, пассионарность – функция производной процесса и мера неравновесности. Здесь конечно потребуется детальное моделирование системы этнос-ландшафт в которого будет объяснено усложнение/упрощение этноса в процесс этногенеза и другие процессы наподобие раскола этноса в фазе надлома. Такой подход хорош методологически, т.к. в нем нет дополнительных гипотез и теория остается чисто социальный, и он был бы вполне одобрен научным сообществом (так Н.Моисеев высказывался за переделку теории этногенеза в таком духе). Но у этого подхода есть определенные проблемы, я бы сказал фактологического характера – дело в том, что в глобальном масштабе человечество постоянно переделывает природу, постоянно находится с ней в неравновесии и непонятно, почему этого не может быть на локальном масштабе, почему, в случае такой, чисто социальной пассионарности этнический социум не может выработать регулярные механизмы поддержания своего неравновесия с биосферой. Далее непонятно, почему на такой этногенез не оказывает влияние смена способов производства – ведь течение этногенеза одинаково и для капитализма и для первобытнообщинного строя.
Биосоциальный аспект (микроуровень).
В каноническом истмате человек как личность есть чисто социальное существо, его личность полностью организованна социумом, а биологическая составляющая полностью присвоена. Исследования этногенеза дает нам указания на то, что это не совсем так – полного присвоения биологической составляющей нет – на историю оказывает виляние внесоциальный фактор (но не на содержание истории – логика истории полностью замкнута, полностью социальна) и именно этот пункт является наиболее содержательным объектом критики. Помимо описанного во втором пункте таким указаниями является, прежде всего, различная история социально одинаковых этносов (наиболее яркий пример – Рим и Византия). Объяснения этому Гумилев дает через введение пассионарности, как характеристики личности. Приведу данные Гумилевым определения:
Пассионарный импульс поведения или пассионарный импульс - поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения.
Пассионарность как энергия - избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.
Пассионарность как характеристика поведения - избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность ради иллюзорной цели.
Существование пассионарного импульса сомнений не вызывает, в этом легко убедиться. Но собственно говоря главное утверждение этого слоя теории заключается не в существовании пассионарного импульса, а в том, что существуют люди, для которых пассионарный импульс является неизменным атрибутом. Поэтому можно выделить два вопроса:
1. Прямая проверка этого утверждения
2. Проверка связи пассионарности с биохимической энергией – пассионарный импульс скорее психическая, нежели чем энергетическая характеристика. Гумилев упоминал о двух «энергетических» гипотезах – пассионарность, как способность личности извлекать из биосферы дополнительную биохимическую энергию и пассионарность, как способность личности концентрировать биохимическую энергию. Из этих гипотез по крайней мере первая может быть проверенна экспериментально.
Отмечу, что отрицательный ответ на второй вопрос не обесценивает рассуждения Гумилева о «взрывах биохимической энергии», просто пассионарность будет интерпретироваться, как способность личности более эффективной конверсии биохимической энергии в энергию социума. Можно предложить следующую формализацию такого подхода – пусть у нас есть некоторые уравнения социодинамики, описывающие прогрессивное развитие системы, в таком случае они будут промодулированны процессом этногенеза заменой d/dt→ (1/p)*d/dt - пассионарность регулирует интенсивность социальных процессов, её увеличение сжимает, а уменьшение растягивает время.
Биологический аспект.
Проблема этого уровня – объяснение пассионарности личности. Гумилев предположил, что пассионарность это биологический признак (предположительно рецессивный). Поэтому здесь вопрос такой – действительно ли существует такой набор свойств признака, чтобы его распространение по популяции описывалось кривой Гумилева? Если можно представить такую модель, то гипотеза Гумилева не лишена оснований и можно поставить вопрос о выделении «гена пассионарности»
Физико-биологический аспект
Здесь дело заключается в том, что зоны рождения этносов распространены не стохастически, а вытягиваются вдоль линии ( какова статистическая достоверность такого вытягивания?) Вот Гумилев и выдвинул совсем гипотетическую (типа может быть) гипотезу о том, что пассионарность, если это признак, вызывается микромутациями (такое возможно? Есть ли подобные явления в животном мире?) вследствие космического излучения. Некоторые недобросовестные критики, чье знание теории этногенеза собственно исчерпывается этой гипотезой, на основании её выдвижения объявляют всю теории лженаучной, но ведь не даром это гипотеза идет последней в моем изложении – ведь она является самым слабым и малозначимым утверждением теории, потому эти критики лишь демонстрируют свое непонимание критикуемого объекта и научной методологии.
* Стереотип поведения - комплекс стандартов поведения этнической системы, передаваемый путем сигнальной наследственности. (аналогично стереотипу поведения животного, но воспроизводится уже социально - А.М.)