От Микола Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 03.06.2005 11:38:45 Найти в дереве
Рубрики История; Семинар; Версия для печати

Re: Отвечу

День добрый!
>> И все-таки этнос, по Гумилеву, является природной а не социальной общностью, хотя отношения в нем регулируются социальными, но не только, механизмами. А вот траектория движения этногенеза, у него в общем совпадает с антропогенезом, но почему-то не совпадает, возможно не прав, с социкультурным генезисом.
>Граница природности и социальности здесь сильно размыта, правильнее наверно в качестве этой границы и рассматривать этнос, как наивысшую природную и наинизшую социальную общности одновременно.
В общем склонился бы к этой трактовке, но сомнения
гложат ("картезианские" определения всегда грешат неразрешимыми противоречиями которые обычно беруться разрешать другие), что подобного рода "андрогены" нежизнеспособны, а здесь поразительная жизнестойкость.
Равно как сомнительными представляются "поиски этносов" в неких "органическо-субстратных" характеристиках, в психофизиологических параметрах популяций путем моделирования генных сетей, чем-то напоминают закончившиеся полным провалом поиски органического субстрата наших мыслей.
С другой стороны, природное здесь никак нельзя редуцировать.В набор этнокультурных элементов, возможно, входит видоизмененная биологическая переменная (родства, способа воспроизводства популяций, etc). Все же способ взаимодействия человек-природа, где происходит адаптация к природной среде, рождает этнос путем создания "неорганического тела", второй природы. Где-то Вы правильно на мой взгляд говорили о "технологичности" способа такого взаимодействия. И если в самом этногенезисе приспособление этноса осуществляется преимущественно к природной среде и это играет решающую роль, то по мере исторического развития адаптационный механизм преимущественно переориентируется на приспособление к изменяющимся социальным условиям существования этноса. Причем потребность выживания в среде, присущая целому, а не отдельным ее частям поодиночке. Скорее всего реляционный подход, а не субстанциональный, ИМХО, представляется более продуктивным. Но здесь необходимо также выделение внутренних системообразующих факторов, которые присущи этносу как целостности.
За сим мое почтение, Микола