От прочтения книги С.Кара-Мурзы "Научная картина мира. Экономика и экология" сложилось двоякое впечатление.
Во-первых, оптимистическое. Анализ положения дел в экономике и политэкономии выполнен беспристрастно и это вселяет надежду, что еще есть люди, действующие не во благо политики, а во имя науки.
Во-вторых, пессимистическое. Последняя фраза книги:
"Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии".
дает основания предположить, что в мире осталось не так много людей, способных вырваться из тьмы догм и заблуждений.
По некоторым соображениям последнее впечатление я в расчет не принимаю. Одно из таких соображений основано на том, что если в мире существует объективный закон, то как бы вокруг этого закона ни вертелись, он, в конце концов, будет открыт и принят человечеством на вооружение.
Что же касается оптимизма, то этот оптимизм хотелось бы подтвердить практически. Очень часто и, может быть, чаще всего оказывается так, что люди, грамотно критикующие уже свершившееся, сами оказываются в плену этого свершившегося. Долгая возня с одними и теми же моделями и формулами приводит к тому, что качественный скачок в мышлении становится невозможен. Но, поскольку без всякой иронии и скепсиса в книге С.Кара-Мурзы поддерживаются идеи С.А. Подолинского, выражающиеся в том, что "…трудовая теория стоимости должна быть дополнена энергетическим балансом - политэкономия должна была соединиться с физикой", постольку следует считать, что качественный скачок здесь уже сделан и нужно приложить лишь немного усилий, чтобы найти общий язык. Думаю, что такой результат вполне достижим, если хозяева и посетители сайта действуют в соответствии с принципами конструктивной критики.
Научное решение проблемы политэкономии лежит, пожалуй, намного глубже, чем кто-либо может предположить, поскольку для того, чтобы эту проблему решить, необходимо соединить политэкономию не с физикой, а с философией, точнее, с непротиворечивым мировоззрением, образующимся из опытных данных не только физики, но и всех остальных естественных наук. Эту проблему решают две работы: теория информации, базой для которой является усовершенствованный диамат, поддерживаемый теоретическими и опытными данными естественных наук и теория стоимости, базой для которой являются выводы теории информации, поддерживаемые данными все тех же естественных наук. Первая работа называется "Закон сохранения информации" ( http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm), вторая - "Эвристическая (физическая) теория стоимости" ( http://www.gaivoronsky.narod.ru/arh/2000/in.html). Вторая работа находится в стадии корректировки. Но ошибки в существующем варианте не настолько принципиальны, чтобы работу нельзя было предложить для чтения. Обе эти работы решают проблему непротиворечивой совместимости понятий "стоимость" и "энергия", т.е. идут в ногу со взглядами С.Кара-Мурзы, поддерживающего идеи С.Подолинского.
В то же время, поскольку данные работы довольно громоздки (порядка 200 страниц) и не всякий возьмется за их изучение, постольку для обсуждения лучше предложить практические материалы меньшего объема, соответствующие выводам этих теорий.
Но, согласно правилам форума, я обязан предварительно выложить свое отношение к работам С.Кара-Мурзы. Раз обязан, выкладываю. С критикой и анализом, данным С.Кара-Мурзой в книге "Научная картина мира. Экономика и экология", в целом согласен, за исключением критики (как мне показалось) следующего метода:
"Для познания мира, противопоставленного человеку, возникшая в XVI-XVII веках европейская наука предложила метод, включающий рациональное теоретизирование, наблюдение и эксперимент ("допрос Природы под пыткой"). Но лишь изредка ученые отбрасывают стыдливость и высказываются откровенно, как Анри Пуанкаре: "Сгибать природу так и эдак, покуда она не приноровится к требованиям человеческого рассудка".
Дело в том, что получить объективную информацию об объекте, не разрушив ни одного подобного объекта, невозможно. "Сгибание" природы можно и нужно сводить к минимуму, но абсолютно исключить "пытку" человек не в силах. Истинное, объективное познание природы происходит только через взаимодействие с ней, в частности, через эксперимент. Поэтому полное исключение "пыток" будет соответствовать полному торможению науки.
Но, если упоминая "пытки", С.Кара-Мурза имел в виду нечто другое, то после разъяснений я готов снять данное возражение.
Ко всему остальному материалу у меня ни замечаний, ни претензий нет. Поэтому свою задачу я вижу лишь в том, чтобы с одновременным развитием и построением будущей политэкономии доказать соответствие своих (и не только своих) умозаключений содержанию книги С.Кара-Мурзы. По крайне мере, хоть как-то хотелось бы опровергнуть размещенное в ней утвеждение: "Пока что главный ответ на констатацию краха главной модели развития целой цивилизации - полное молчание.
Материал, который мне хотелось бы представить здесь для обсуждения, имеет общее название НЭС (Новая Экономическая Система). Этот материал включает в себя результаты работы нескольких авторов. В систему они слились в связи с их непротиворечивостью вышеупомянутым теориям. Весь этот материал предназначен для практического использования (для эксперимента) и расположен по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so0.htm
Наиболее наглядной частью НЭС следует назвать систему ценообразования (а, также, систему распределения и налогообложения), предложенную представителем инженерной академии Украины Ю.Г.Фейгиным. Эта система опробована им практически (правда, на мой взгляд, не достаточно корректно) в 1991г. на одном из предприятий Крыма - Первомайской пищевкусовой фабрике. При приведении этой системы в соответствие с теориями информации и стоимости, она была слегка мной изменена, но не в большой ущерб замыслам автора, поскольку претензий он мне не высказал. (Как происходило изменение, можно посмотреть по адресам http://www.gaivoronsky.narod.ru/polemic/mtrl/mtr.htm и http://f.forum.msk.ru/forum/viewtopic.php?t=6443&postdays=0&postorder=asc&start=0).
Схема, предоженная Ю.Фейгиным имеет не только экономический, но и философский смысл, поскольку на основе нее можно рассматривать работу любого экономического устройства, в том числе и живого организма.
Кроме того, данную схему можно назвать "микроскопом социалиста", поскольку это "устройство" показывает, каким образом капиталист "подворовывает" у наемного работника. Но, это же устройство показывает и то, почему в текущих экономических условиях нельзя освободиться от такого подворовывания. К счастью, оно же предоставляет возможность изменить текущие условия в целях достижения большего социального порядка.
В (пред)защиту данной системы можно привести слова опытного специалиста в области налогообложения ( http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=125851&t=125851):"Полагаю, что применение данной системы даже в настоящее время будет иметь эффект на государственных и муниципальных предприятиях.
По-моему именно на таких и проводился эксперимент в Крыму".
СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ:
Логика системы распределения и налогообложения
1. Материальные затраты.
Материальные затраты данного предприятия - это выручка тех соседних предприятий, продукцией которых на данном предприятии воспользовались. Следовательно, для того, чтобы не было двойного налогообложения, материальные затраты облагать налогом не следует, поскольку они были или будут обложены налогом на соседнем предприятии.
2. Амортизация.
Амортизация - это борьба работников предприятия с силами природы, которые постепенно выводят из строя основные средства производства (см. второе начало термодинамики). Амортизация предполагает поддержание основных средств производства на грани между разрушением и развитием. Если взять с амортизации налог, то равновесие сместится в сторону разрушения. Следовательно, чтобы выжила "неживая" часть предприятия, налог с амортизационных отчислений брать не следует.
3. Сумма тарифов*.
Сумма тарифов* представляет собой минимальную заработную плату (или прожиточный минимум), которая необходима для выживания "живой" части предприятия, т.е. трудящихся. Если заработная плата работников предприятия станет ниже "суммы тарифов*), то начнется регресс, вымирание, деградация. Следовательно, брать налог с этой части, т.е. делиться ей с кем-либо в условиях нормальной жизнедеятельности не имеет смысла.
Если обратиться к формуле рентабельности:
Крг = Дст / (Сст + Дст), где
Дст- добавленная стоимость
Сст - себестоимость
то очевидно, что если Дст стремится к нулю, то предприятие - как "живая", так и "неживая" его части - приближаются к точке баланса между развитием и разрушением.
Если брать налог с добавленной стоимости тогда, когда амортизация и прожиточный минимум включены в себестоимость, то при любой величине налога на добавленную стоимость проскочить точку, в которой работа предприятия становится нерентабельной, нельзя.
Если же прожиточный минимум с амортизацией включить в налогооблагаемую часть, то государство может стать причиной гибели предприятия, "помогая" ему проскочить через точку нулевой рентабельности тогда, когда предприятие еще вполне способно встать на ноги.
Следовательно, налогообложению должна подвергаться только та часть выручки, которая не включает в себя амортизацию, прожиточный минимум и материальные затраты. Эта часть и называется добавленной стоимостью.
II. Основные обозначения
2.1. Константы.
Тn - тариф из тарифно-квалификационного справочника
Tмin - прожиточный минимум.
А - амортизационные отчисления
W - отношение (плановое) выручки от реализованных подакцизных товаров к общей выручке
Wф - отношение (фактическое) выручки от реализованных подакцизных товаров к общей выручке
Крг - общий коэфф. рентабельности предприятия (отн. государства, до отчисления налогов) плановый: Дст/(Сст + ФЗП +Фрез + Фрп)
Сумма Т - сумма тарифов за минусом суммы прожиточных минимумов
Фрез - резервный фонд (плановый)
Фрезф - резервный фонд (фактический)
Фрпн - фонд развития производства (плановый) до исчисления налогов
Фрп - фонд развития производства (плановый) после вычета налогов
Фрпф - фонд развития производства (фактический) после вычета налогов
ФЗП - фонд заработной платы (плановый)
ФЗПф - фонд заработной платы (фактический)
Сумма На - сумма налогов (плановая), рассчитанная с учетом акцизной ставки
Сумма Наф - сумма налогов (фактическая), рассчитанная с учетом акцизной ставки
Сумма 0.42 - плановая сумма отчислений в авторский фонд (фонд развития науки)
Сумма 0.42ф - фактическая сумма отчислений в авторский фонд (инновационный фонд)
Дст - добавленная стоимость (плановая)
Дстф - добавленная стоимость (фактическая)
Кргф - коэфф. рентабельности предприятия (отн. государства, до отчисления налогов) фактический
Кр - коэфф. рентабельности предприятия (после отчисления налогов) плановый
Крф - коэфф. рентабельности предприятия (после отчисления налогов) фактический
Ктп - коэффициент товарной продукции (коэффициент отношения выручки к цене: В/Ц)
III. Основные формулы (расположены последовательно)
3.1. Расчет цены на товары и услуги до реализации
3.3. Распределение ФЗПф
Распределение ФЗП по участникам производственного процесса любое, но наивысшая производительность труда достигается на основе использования принципа "самоорганизации экономической системы" ( http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so.htm). В конечном итоге, при любой системе распределения ФЗП, к вычисленной для каждого работника заработной плате должен быть добавлен Тmin, т.е. прожиточный минимум, необлагаемый в данной схеме налогом и выведенный из расчета ФЗП путем включения в себестоимость.
Расчеты по данной системе чрезвычайно удобны как для предпринимателей, так и для предприятий, поскольку позволяют достаточно быстро анализировать работу своего предприятия и контролировать все необходимые параметры, обеспечивающие рентабельность как всего предприятия, так и "живой" и "неживой" его частей, т.е. работников и средств производства.
Пояснение к системе, в связи с вопросом, заданным на форуме TaxHelp:
"Андрей Пантелеев:
ФЗПф = (ФЗПф + Фрезф) - Фрезф
Ребята, я наверное чего-то не понимаю?
Для чего нужна эта формула?
Это типа
А = (А + В) - В
В свое время я математику учил. Очень грамотно и понятно.
System Scientist:
Что касается формулы:
ФЗПф = (ФЗПф + Фрезф) – Фрезф
то я просто с'экономил одну переменную. Ведь формулы расположены последовательно, а
(ФЗПф + Фрезф) вычисляются выше как единое целое. Если это целое обозначить за Х, а плановое целое за X1, то получится:
Х = Сумма Пф/((1-R)/R+1)
Фрезф = 0, если Ктп <=1
Фрезф = (Х-Х1)*Ктп*P/100, если Ктп >1
ФЗПф = X – Фрезф
Математику ты понимаешь правильно, но я ее, кажись, обидел не сильно".
Разумеется, этот ответ дан не на самый важный вопрос, но я готов ответить на любые вопросы в областях философии, физики, политэкономии, касающиеся НЭС. Рассчитываю при этом, конечно, и на помощь специалистов данного форума. Судя по материалам книги С.Кара-Мурзы, здесь должны найтись сторонники научного подхода к проблемам экономики.
