>Отнюдь. Я не удивлюсь даже, если то же самое скажет С.Кара-Мурза. Правда, в этом я почему-то сомневаюсь.
Заблуждения и ошибки - личное дело каждого до того момента, пока они или основанные на них рекомендации деятельности не начинают навязываться другим людям.
>Вы считаете, что возможно передать информацию в геном, т.е. создать объект с определенными свойствами, не затронув при этом ни одного электрона? ;) Или удастся забрать из него информацию, не ставя электрон в известность? Не смешите, плиз. По Вашей ссылке я нашел следующую умную фразу: "Наука объективирует свои результаты, отделяет их от субъективных переживаний экспериментатора". Ваше переживание, Сергей, заключается в том, что Вы ни в коем случае не желаете сравнить себя со сливным бачком. А ведь бачок состоит из тех же протонов, нейтронов и электронов, из которых состоите Вы, да и я, тоже. Бачок не виноват в том, что не все в этом мире может развиваться на основе генов, как не виноват наемный работник в том, что пока не все в этом мире могут быть владельцами основных средств производства. Негативное отношение к природе – безмозглое "истязание пыткой" - начинается с малого, с полного противопоставления человека сливному бачку, и кончается большим – противопоставлением господ капиталистов, помещиков и рабовладельцев наемным работникам, крепостным и рабам. Ведь господа тоже зачастую считают, что рабы ничего не чувствуют. Подергают их за ниточку, спустят что надо и выбросят. Для оправдания таких действий даже философия есть, включающая в себя "щеку", которую при случае необходимо подставлять.
антропоморфизм, антропоморфизм...
>Вряд ли что-нибудь можно понять в этом мире, если следовать тому методу, которому следуете Вы.
Только этим путем и можно понять.
Вам, на мой взгляд, ничего не остается, как засунуть между электроном и протоном управляющую сверхестественную силу, поскольку иным способом, зная о некоторой элементной ограниченности этого мира, объяснить чувственность не удастся.
Только так и удастся. Приглашаю почитать мои опубликованные работы, выложенные на сайте www.vrtsv.narod.ru . Здесь только системный подход проходит, а его освоение требует труда и времени.
>НАУЧНО, на мой взгляд, искать чувственность в свойствах электрона, протона или нейтрона и НЕНАУЧНО считать, что это чувство появилось от балды, поскольку, пытаясь подставить науку (нечаянно, надеюсь), Вы, как мне кажется, не верите и в бога.
Я придерживаюсь "вежливой формы религиозности", то есть не отрицаю вероятности наличия Творца. Но к людским делам он имеет косвенное отношение. А уж морально-этические категории - это продукт чисто биологической эволюции, в этом я уверен.
>Если бы я был "священником" от науки и мне бы пришлось читать проповедь малообразованным людям, то я бы говорил, что сливной бачок чувствует точно так же, как чувствует кусок металла. Если этот металл ковать, рубить, плавить, то он будет испытывать от этого удовлетворение, потому что он металл. И он будет испытывать тем большее удовлетворение, чем более полезная вещь из него получится. Но если его выбросить на свалку, то разобидевшись и соответствующим образом проржавев, он обязательно влезет кому-нибудь в задницу или, на худой конец, в покрышку. И ему наплевать будет, к хорошему человеку он влезет или к плохому. Как он может в этом разобраться, если "гены" на допотопном уровне?
Жаль, что Вы к науке не имеете никакого отношения. Из созерцания собственного пупка мало что рационального можно извлечь, извините.
>Проповедь проповедью, но, видимо, стоит спросить, что Вы думаете по поводу возникновения живого мира (начали с организации общественных систем, а продвинулись, как и положено, к мамонту)?
>Вы считаете, что чувственность была создана, что возникла совершенно случайным образом или что она является результатом закономерного процесса, источники которого находятся в окружающем нас мире, имеющем ограниченную элементную базу?
В моих работах эти закономерности описаны. Если интересно - читайте.
>В штатовском НИИ был проведен следующий эксперимент. Маленький робот-самописец, генератор случайных чисел, издающий, к тому же, какие-то щелкающие звуки, помещался на стол рядом с кроватью. Когда на кровати никто не спал, его движения были совершенно случайны. Когда же этот стол разместили рядом с кроватью, на которой находился спящий человек, то хаотическое движение робота стало слегка осмысленным. Он стал постепенно сдвигаться к краю стола (к какому, не помню). Вывод очевиден: человек пытался избавиться от помехи (или наоборот) и прибор это "чувствовал".
>Не думаю, что этот эксперимент является суперсложным, и что его нельзя повторить в условиях даже нашей нищей России. Поэтому не стоит, по-видимому, голословно утверждать, что "чувствовалки" нет. Я предрасположен считать, что она есть, и для моих предположений есть основания, - теория. У Вас ничего нет, но Вы можете попробовать организовать корректный эксперимент, который помог бы расставить точки над "i".
Такие эксперименты много раз пытались повторить, неизменно с отрицательным результатом. Так что это или чистое жульничество или игра нездоровой психики. Мне уже приходилось писать неизменно отрицательные рецензии на такого рода работы, но этот феномен великолепно описал еще Р.Фейнман http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm .
С неизменным уважением,
тоже Сергей.
Успехов!
Аргументы треба - System Scientist08.12.2004 21:21:09 (26, 5376 b)
