>Надо же, я смог вычислить по двум репликам одного ученого и не смог вычислить второго. Первый предложил перейти на "ты" (несмотря на то, что ему 60 лет, а мне на десяток меньше) и является постоянным гостем моего сайта, а второй, без всяких оснований, сразу же решил зачитать мне обвинительный приговор ;)
Напрасно Вы восприняли мою критику ваших взглядов как обвинение, тем более приговор.
>Не в обиду будет сказано, (тоже)Сергей, но я принял Вас за гуманитария и внутренне пока еще не избавился от этого ощущения.
>Всякие упоминания о Новосибирске у меня вызывают как приятные, так и неприятные чувства. Приятные связаны с тем, что я когда-то учился в физматшколе при НГУ за олимпиадные заслуги и сразу же вспоминаю ручных белок в Академгородке, а неприятные появляются потому, что я знаю двух выпускников НГУ (довольно взрослых), которые упорно отстаивают полную ошибок теорию, коей является "Мертвая вода", сочиненная неким Внутренним Предиктором СССР.
Ну, люди разные, разные у них и тараканы в головах.
>Аргументированное "навязывание" называется продвижением науки, неаргументированное - является предвестником появления заблуждений и догм.
Научные теории и тараканы в головах - это разные вещи. Почти нет рациональных (научно обоснованных) концепций в интернетовских публикациях, не обкатанных в среде профессионалов. То есть нужна достаточно жесткая рецензируемость, хотя это и палка о двух концах.
>Ощущение такое, как будто Вы выругались и заклеймили меня позором ;) И что, по большому счету, плохого в "мягком" антропоморфизме? Разве любить природу плохо? Разве плохо относиться к любой вещи, подаренной природой, так же, как папа Карло отнесся к чурбану? На мой взгляд, совсем не плохо. Плохо, когда издеваются над природой и плохо, когда вещь ставят превыше человека.
Напрасно восприняли это как оскорбление. Природу (и людей как часть природы) можно любить, не перенося свойства людей на электроны и наоборот и не издеваясь ни над теми ни над другими :-))).
>Работ у Вас много. Все сразу не перечитать. Чтобы понять, что у Вас относится к конкретной теме, необходима конкретная ссылка. А чтобы понять, системные ли у Вас труды, желательно знать систему аксиом (гипотез), из которой Вы исходите, и следствия из этих аксиом, которые можно проверять практическими экспериментами. Логику, приводящую к следствиям, можно проверить потом.
Основная аксиома - человек часть природы как иерархической системы. А всю систему аксиом я здесь излагать не буду, если Вы не хотите читать, например, http://www.vrtsv.narod.ru/pulic/002.htm С.С.Воронцов ВИДЫ МАТЕРИИ, ИХ ЭВОЛЮЦИЯ И МАСШТАБНЫЕ СООТНОШЕНИЯ. то как хотите.
>Моя система аксиом выложена на сайте http://www.gaivoronsky.narod.ru , а часть следствий, проверяемых практически, я привел здесь. Одно из следствий "запараллелилось" с идеями представителя инженерной Академии Украины Ю.Фейгина.
Системный подход не может быть столь примитивным, не примите опять за оскорбление.
>Вы в ладу при этом с законами сохранения и с логикой? Не пойму, как это у Вас получается. Лично я приемлю только такого Творца, который развивается и погибает, чтобы вновь начать развиваться. Максимум, что я могу признать, так это то, что человечество является клеточкой Творца. Но из этого не следует, что он ее не отторгнет, если она будет причинять ему боль. Творцом я считаю всю Природу, а существует ли при таком раскладе какое-либо управление, подскажет время и наука.
Нужно основываться на фундаменте всех достижений науки до нас, такие радикальные идеи, как у Вас, не могут быть верными именно ввиду их радикальности.
>В моих работах (ненаучно оформленных, разумеется) есть не только пупок, но и пуповина. Рациональное у меня не извлекается, а рождается. Простое неаккуратное извлечение частенько приводит к появлению мертвого тела.
Это Вам так кажется.
>И как выглядят практические полезные (или вредные) следствия этих закономерностей?
"Это ни хорошо, ни плохо, это есть." - А.Зиновьев. Это я не хочу здесь обсуждать, слишком долго и бесполезно.
>Итак, главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность. (Р.Фейнман http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm)
Присоединяюсь.
>Речь у меня идет не о "таких" экспериментах, а о конкретных экспериментах в области экономики и физики. Эксперимент в экономике при этом не обязан затрагивать все общество в целом, как предлагают революционеры и псевдоученые, а эксперимент в физике не затрагивает весь земной шар. Кричать: мракобесия!, лженаука! довольно просто, труднее представить аргументированные опровержения. Вы пока американский эксперимент российским не опровергли. Может ссылка есть? И логики я пока не заметил. Фейнман, кстати, тоже такого опровержения не дает. Он просто рассказывает, как следует вести себя в науке. У Вас я пока вижу ненаучный подход. Извините.
Извиняю. Повторить еще раз о попытках повторить эти эксперименты? Жульничество или больное воображение. Еще раз извините.
>И Вы, также, не сказали, сможете ли извлечь информацию из генома, не изменив координат электрона (т.е. всех электронов, входящих в геном) в пространственно-временном континууме.
Глупости. И еще раз извините. Кроме свойств электрона в составе атома в нем нет закодированной информации, в составе он генома или в плазме звезды, как ни меняй его координаты.
Я редко участвую в дискусиях на форумах, на них люди всеми доступными средствами самоутвеждаются в этой среде, редко удается получить полезную информацию. Жаль времени и нервов.
