"Научные теории и тараканы в головах - это разные вещи. Почти нет рациональных (научно обоснованных) концепций в интернетовских публикациях, не обкатанных в среде профессионалов. То есть нужна достаточно жесткая рецензируемость, хотя это и палка о двух концах".
Напрасно Вы так. Интернет полон рациональных идей. Просто у каждого человека развито чувство собственного превосходства над другим человеком. Людей, способных признавать свои ошибки (и тем самым развиваться, становясь на более правильную точку зрения) раз-два и обчелся.
Из всех встреченных в Интернете людей и, даже, из всех друзей, которых я приобрел, блуждая по сети, к таким людям я пока могу причислить (неуверенно) только Игоря - того самого ученого, которого я сразу вычислил, - ну и себя, малость ;) Только из-за этого самого ощущения собственного превосходства, порождающего упертость, все и стоит на месте. "Жесткая рецензируемость" - это тоже своеобразная упертость, поскольку при таком подходе вместе с водой выплескивается и ребенок.
Можно говорить, что "Мертвая вода" полна бреда и предлагать выбросить ее на помойку, а можно попытаться разглядеть в ней неординарное использование теории управления в применении к процессам, протекающим в обществе. Именно это рацзерно и привлекает к себе выпускников НГУ, и не только НГУ. Но вместо того, чтобы развивать эту теорию, они зациклились на противоречащих практике догмах, привлекая для оправдания своих действий-бездействий потусторонние силы.
"Напрасно восприняли это как оскорбление. Природу (и людей как часть природы) можно любить, не перенося свойства людей на электроны и наоборот и не издеваясь ни над теми ни над другими :-)))".
;) Что Вы, какое оскорбление? Любой разговор с новым человеком я воспринимаю, как новую защиту собственной диссертации. Оппонент может говорить, что угодно. Мое дело принять правильную точку зрения, соответствующую фактам или, при случае, попытаться "обшутить" (аргументированно) неверную. Шутник я неважный. Кое-кто обижается. И в виртуальности, и в реальности. Но, помнится, при защите диплома мои преподы на меня не обиделись. Поставили пять и пожали руку.
Как думаете, из чего исходит юмор? На мой взгляд, из противоречий и всяческих несоответствий. В существующей науке море материала для смеха. Юмористов только маловато.
Вот Вы, к примеру, не видите разве, что говоря "антропоморфизм, антропоморфизм…" сами смешали людей с землей? Где аргументы? Пожалуйста:
"Закон роста энтропии выполняется для системы в целом всегда, не требуется вводить понятия негэнтропии" (ВИДЫ МАТЕРИИ, ИХ ЭВОЛЮЦИЯ И МАСШТАБНЫЕ СООТНОШЕНИЯ http://www.vrtsv.narod.ru/pulic/002.htm).
В целом, это как? Как в киселе, что ли? Но там комочки попадаются и микробы живут. Если оставить на несколько дней, протухнет.
Вообще-то, Сергей, "в целом" мире живут люди. И как это не удивительно, для этой системы - "человек" - некоторое время закон роста энтропии не выполняется. Этим человек и отличается от грязи. Понятие "информация" (негэнтропия) является антиподом понятию "энтропия". Человек, рождаясь, начинает бешенными темпами информацию накапливать, что, соответственно, снижает энтропию этой системы. Человек каким-то образом выполняет функции "демона Максвелла", который может отделять быстренькие и тепленькие частички от медленных и холодных. Единственное отличие "демона" от человека - последний потребляет энергию. А это приводит к тому, что в целом в мире соблюдается второе начало термодинамики.
Я не успел еще почитать Вашу работу, но начало интересное…
"Системный подход не может быть столь примитивным, не примите опять за оскорбление".
Правильное всегда выглядит примитивным, когда оно сделано. Примитивным выглядит и колесо, и лампочка и, даже, телевизор с компьютером и с сотовым. Но кто-то когда-то над этим примитивным здорово поломал голову. И я поломал немало - четверть века.
Примитивным подход Вам кажется потому, что Вы не можете сказать что-либо аргументировано против. Не поставишь же вместо колеса квадрат? Правда? Или попробуете?
"Нужно основываться на фундаменте всех достижений науки до нас, такие радикальные идеи, как у Вас, не могут быть верными именно ввиду их радикальности".
Не такие уж они радикальные в экономике. Революцию делать не надо. Всего закон один пропустить и баста. Можно экспериментировать.
И в философии не радикальные. Развитие диамата, не более.
И в физике не радикальные. Ни одному закону, подтверждаемому практически, моя теория не противоречит. А вот помочь разобраться кое в чем, может. Например, с проблемами гравитации или, скажем с продолжительностью жизни. Последнее тоже из области физики. Все, что связано с практикой, так или иначе сводится к физике.
"Глупости. И еще раз извините. Кроме свойств электрона в составе атома в нем нет закодированной информации, в составе он генома или в плазме звезды, как ни меняй его координаты".
Изменение координаты объекта несет в себе изменение информации об этом объекте, поскольку свойства/состояние этого объекта изменяются. По моему, это ежу понятно.
"Я редко участвую в дискусиях на форумах, на них люди всеми доступными средствами самоутвеждаются в этой среде, редко удается получить полезную информацию. Жаль времени и нервов".
Жаль. Вы должны быть очень интересным собеседником (и не только собеседником) при условии, что способны иногда менять свою точку зрения.
