Спасибо за хороший материал. Пока прочитал только пару текстов, но, думаю, интересно будет посмотреть и продолжение этой "детективной истории".
Ваша концепция, в принципе, достаточно правильна, но она настолько обща, что из нее мало что можно высосать для практического применения. А практическое применение служит не только для удовлетворения чьих-либо потребностей, но и для проверки концепции. Очень хорошую статью по этому поводу сделал miron. Его статью я бы причислил к одному из средств для занятий самоанализом.
"Обычно, последние принято снабжать развёрнутой аргументацией или ссылками на труды-первоисточники - призванными свидетельствовать об истинности каждого из «базовых элементов» а также, и теории в целом. (Раз верны составляющие, значит будет гарантирована истинность и их логически связной совокупности.). Этот приём хорошо работает в области точных наук с их - однозначностью терминологии и универсальностью законов/утверждений. Но он совершенно не пригоден для обществоведения, до сих пор пребывающего в состоянии сырой «протонауки» - схоластической философии, ещё не поднявшейся до точнонаучного уровня".
То, что "он совершенно непригоден для обществоведения" я попытался опровергнуть работами "Закон сохранения информации" и "Теория стоимости (физическая)". И я не могу сказать, что мне это не удалось. Дважды, правда, я останавливался и клялся, что брошу эту работу, если не найду "логически связной совокупности", но оба раза найти ее мне удавалось. В конце концов, появилась уверенность, что я на правильном пути. И уверенность эта пока только растет.
"среда, в которой протекают интересующие нас социальные процессы, абсолютно материальна и постоянно эволюционирует".
Почему нельзя было просто сказать, что мир материален? И что находится в постоянном движении (взаимодействии, изменении)? Ведь вся среда не может эволюционировать. Энергетическим принципам, а также законам сохранения, такое условие противоречит.
"Прямое следствие материальности среды - наблюдаемость и познаваемость для внутреннего (для этой среды) наблюдателя всех ноосферных сущностей (включая источники исследуемых социальных процессов/состояний)".
Здесь хорошо сказано. Для меня это прямое следствие аксиомы "информация всегда имеет материальный носитель".
"Это уже почти чистая информация с минимальной материальной составляющей (массив электрических зарядов, распределённых по узлам нервной системы)"
А вот здесь сказано не очень. Прослеживается явная непоследовательность. Вы же только что сказали об "абсолютной материальности" среды и вдруг, на тебе, появляется намек на нечто нематериальное - на "чистую информацию".
Как вы представляете себе информацию? Ведь это довольно скользкое понятие. Кажется, еще Н.Винер сказал: "Информация это информация". Не желаете поразбираться?
В статье miron'а я обратил внимание на следующее: "Марксисты постулировали, что относительная физика и квантовая механика разрушает основы марксистского материализма. Хессен же считал, что надо признать, что марксизм сделал ошибку и необходимо видеть разницу между физической основой (ядром) науки и его филисофскими интерпретациями"
Поддерживаю я Хессена. Относительная физика и квантовая механика совместно со вторым началом термодинамики являются основными аргументами марксизма, а марксисты (в том числе Маркс с Энгельсом) не смогли их разглядеть. Но на это есть объективные причины. В частности, отсутствие теории информации.
