>Осталось к этому только добавить другие Ваши цитаты, где Вы сам признавались, что не читали ни Маркса, ни русских философов (которых Вы огульно охаяли и выкинули целиком, даже не разобравшись в их взглядах, что недопустимо для настоящего ученого) и посмотреть, кто же тут и есть догматик.
Вот, например, высказывания Ю. Семенова, приводимые Альмаром
"Понятие “религиозная философия” таит в себе явное противоречие. Подлинная философия предполагает полную свободу мысли. Только тот способен стать настоящим философом, кто может поставить под сомнение любое положение, для которого нет непререкаемых авторитетов. Религиозный философ на это, в принципе, не способен. Для него всегда существует набор положений, в правильности которых он не имеет права усомниться. Его мысль всегда заключена в определенные рамки, за которые она не смеет выйти». Поэтому все эти Бердяевы, Булгаковы, Ильины, Флоренские – все они суть мракобесы(Это уже сам Альмар)"
Таким образом научный подход с самого начала заключает себя в определенные рамки ( ставить под сомнение любое положение, не признавать никаких авторитетов) и объявляет все в пределах этих рамок подлинной философией ( примечательно, что уже заранее определено понятие, что есть подлинная философия, а что не подлинная) и свободой мысли, а все что за их пределами - мракобесием и ограничением свободной мысли.
С точки зрения формальной логики такому " строго научному подходу" следуют только и исключительно невежды , неучи, лентяи и проходимцы. В самом деле именно они не признают научных или религиозных автоитетов, ничего не читают, не изучают, ни о чем серьезном не размышляют, а потому в наибольшей степени подвержены манипуляцией сознанием.
И научный и религиозный подход основан на вере. Научный подход - на вере в то что все в мире можно объяснить с рациональной точки зрения. Это положение является такой же непререкаемой догмой, как вера в Бога в религии. Однако научный подход, появившийся значительно позднее религиозного в той же степени претендует на истинный подход к объяснению мира и человека. Он был призван заменить "неправильный" религиозный метод познания. Естественно сторонники научного подхода будут отрицать свою религиозность. На практике же они точно так же как и религиозные мыслители вполне признают авторитеты ( Альмар, например, признает авторитет Семенова, Рассела, Маркса, Фрейда и прочих нерелигиозных мыслителей) - ведь без такового признания человеку в своем мышлении ничего другого не останется, кроме как опереться на наспех сфабрикованные текущие доктрины всяческих политических и прочих проходимцев, особенно если эти доктрины ежедневно повторяются с экрана телевизора.
Наука сильно преуспела даже не столько в объяснении явлений материального мира( тут есть непреодолимые трудности, например в квантовой теории приходится опираться на общепризнанные концепции, например, копенгагенское толкование квантовых явлений, признающее, что действительность различается в зависимости от того,наблюдаем мы за ней или нет) , сколько в их практическом применении в материальной культуре человеческого общества - ведь именно такие цели она себе ставила с самого начала. Именно эти достижения выдаются за "доказательство" торжества научного подхода в приложении ко всему и вся. Естественно, наука совсем не преуспела в объяснении духовного мира человека и человеческих сообществ. Попытки объяснить социальные и культурные явления на основе исключительно материалистических концепций не привели ни к какому существенному прогрессу( в частности оказались несостоятельными в предсказании гибели советского коммунизма), а напротив, послужили известным тормозом в понимании человеческой природы и философии истории.
На мой взгляд, попытки уничтожить религиозный метод мышления и познания ( дескредитировать, осмеять, как предлагает Альмар) будут столь же неплодотворны, как в свое время были попытки уничтожить научный метод познания путем религиозной инквизиции. Потому что оба метода - суть одно и то же только, как правило, в разных сферах приложения. Две стороны одной медали. Достижения русской религиозной философии ничуть не ниже достижений западной материалистической философии. Объявлять последние просвещением и прогрессом, а первые - мракобесием и регрессом по меньшей мере неразумно.
