Мне думается, что проблема религиозного и научного сознания на самом деле сложнее, чем ее написал Альмар. Многие ученые верили в Бога, и у них это вполне сочеталось с научными достижениями. И, с другой стороны, было множество ученых, которые верили не в Бога, а в научную парадигму настолько же свято, насколько другие верили в Бога. :) Уж сколько у нас было и есть ученых (особенно обществоведов) с религиозным сознанием – можно только диву даваться. В протестантизме вера в Бога и научные достижения были разделены: наука стала независимой от морали (это хорошо описано у С.Г. в «Идеология и мать ее наука»). И западный человек «применял» рациональность, оторванную от веры, в науке, а веру, иррациональность – в церкви. В нашем обществе все было (и есть) иначе: с советского времени вера оказалась связанной с общественными науками, и применение там рациональности на определенном этапе само общество запрещало для своего же самосохранения. Отсюда у многих представителей наших общественных наук иррациональность: вера оказалась «наглухо» связанной с парадигмой.
Теперь что касается веры самих ученых. Конечно, она тоже существует. Это, например, доверие к определенным авторитетам, к результатам, полученным другими учеными (особенно вне области твоей специализации). Это своеобразная научная этика (к слову, в последнее время она начала разрушаться, и ее стали поддерживать опр. мерами): в науке допустимо только честное заблуждение, подтасовка результатов недопустима.
Далее, как Вы верно указали, это вера в познаваемость мира. Кроме того, это вера в господствующую парадигму (совершенно уместная, т.к. невозможно продвинуться ни на шаг, если будешь постоянно подвергать сомнению постулаты). Научная парадигма, кстати говоря, многими учеными воспринимается как истина, как подлинное знание, – и это тоже элемент веры. Поэтому строго разделять веру и научное знание нельзя. Есть, конечно, между ними определенное различие: вера в Бога безусловна, вера в научную парадигму может быть пересмотрена (хотя обычно это происходит почти с таким же трудом, как и переход от атеизма к религиозности :) или от религиозности к атеизму). Ну и, наконец, есть еще субъективные воззрения самого ученого, которые могут просто «не позволять» ему пересматривать свою теорию, принятую парадигму. Отсюда проистекает проблема «настоящих» и «ненастоящих» ученых («настоящие» способны пересмотреть свою теорию под влиянием фактов).
>На мой взгляд, попытки уничтожить религиозный метод мышления и познания ( дескредитировать, осмеять, как предлагает Альмар) будут столь же неплодотворны, как в свое время были попытки уничтожить научный метод познания путем религиозной инквизиции. …
Тут дело-то в том, что сам Альмар вполне религиозен в своем «методе познания». Он основывается прежде всего на симпатиях к определенным авторитетам и их выводам, а не на фактах, как это должен делать ученый. Более того, тяги к познанию фактов, выходящих за рамки его собственных знаний, у Альмара вовсе не наблюдается. Поэтому, как говорится: «врачу, излечися сам». Вначале пусть уничтожит религиозный метод мышления сам у себя, а уж потом берется за других людей.
