Ажиотаж непонятен
Привет!
>. И снова о льготах,
>Отказ от закрепленного в Конституции принципа социального государства является антиконституционным актом, а создание невыносимых условий жизни для сотен тысяч граждан, живущих за счет разнообразных льгот, какими бы куцыми они ни были, - актом социального геноцида.
>Наши правители, столкнувшись с резким сопротивлением граждан страны, против перевода натуральных льгот на денежное довольствие решили, что проблема в недостаточных разъяснениях сути замены. Они не могут себе представить, что народ начинает разбираться в том какую «куклу» ему подсовывают.
>Попробуем понять, к каким последствиям приведет замена.
>Начнем с определения цели замены по существу.
>Цель: Не повышение благосостояния граждан, а ликвидация хорошей социальной защиты граждан в материальном и духовном плане.
>Предварительный анализ показывает, что безответственные чиновники и думцы не могут себе представить, что дело не только в денежном балансе, а, прежде всего в том, что ликвидируется уважение общества к льготникам. Предложи им деньги вместо заботы матери – возмутятся, но ведь то, что предлагается близко к этому, т.к. большинство считают Родину матерью граждан. Что касается президента, то он вообще далек от Родины.
>Например: льгота за проезд в общественном транспорте – это уважение общества, а не подачка на проезд. Политическая ошибка – герой стоит 3500 руб.!? Нет слов.
А почему же нет? Слесарь 6-го разряда на производстве получает больше слесаря-ученика, даже если они сделают одинаковые вещи. Тем не менее, это вас не ужасает.
А если ветерану нужно уважение не в такой форме (бесплатный проезд в общ. транспорте), а в другой (бензин для личной машины)? По-моему, никто не предлагает оценивать уважение деньгами.
Деньгами оценивается та доля общественного пирога, которую общество готово предоставить заслуженным членам в знак своего уважения. Понимаете - не само уважение получает эквивалент денег, а в _знак_ уважения выделяются деньги.
Вы, когда товарищу на работе дарите подарок, купленный в магазине, дарите его не как _эквивалент_ вашего уважения, а как признак того, что испытываете к нему это чувство уважение.
>Почему натуральные льготы мешают президенту и правительству?
Потому что создают большую несправедливость при их использовании. Кто имеет блат в собесе - получит бесплатную путевку, кто не имеет -не получит.
Плюс невозможно предусмотреть, в какой форме ветеран пожелал бы иметь от общества знак признательности за его заслуги - может, совсем не в виде бесплатной путевки, а , в скажем, виде возможности поучаствовать в оплате обучения своих внуков или детей.
>Натуральные льготы требует умственных затрат от руководителей страны это прямо противоречит цели реформ: исключить правительства от управления государством. Они хотят хорошо жить и не за что не наказываться.
Совершенно непонятная фраза.
>При нашем президенте, избранным 13% избирателями от общего их числа, они успешно решают эту задачу.
>Наличие натуральных льгот исключает получения частниками дополнительной прибыли, однако от перевода получаемых ими, чиновниками, лично натуральных льгот они воздерживаются. При переводе на денежное довольствие льготники потеряют льготы за счет оплаты прибыли частникам, за счет инфляции и через год или два нам с улыбкой объяснят, что в бюджете денег нет.
Типа, если льготы натуральные, они предоставляются если в бюджете нет денег? Кто за бензин в автобусе заплатит, если льготники билеты не покупают?
>Конечно, сельским жителям денежных выплат, за используемые горожанами льготами, выплачивать не будут.
Почему такой странный вывод?
Например, ветеран, живущий на селе и не имеющий возможности воспользоваться льготой по проезду в транспорте предпочтет получить эту льготу деньгами, но сейчас такой возможности не имеет.
Полагаете - это не является несправедливостью?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
