|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
Дата
|
23.11.2004 00:28:43
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Догадываюсь, на...
>Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов.
>>...К сожалению в Т-72 наблюдался крен в сторону "дешевых" решений,
>
>Почему «к сожалению»?
Не могу считать что "к счастью". Ну что это за СУО на котором в ночном канале невозможно использовать лазерный дальномер?
>>...а Т-80 украшенный "родимыми пятнами" Т-64 непонятно к чему созданный "хай-энд".
>Поясните, возможно, наши оценки не совпадут. Я вот полагаю, что Т-64, видимо, выпускали не зря, пока не стали производить Т-72.
Т-64 первых модификаций был "концепткаром", а не боевой машиной. Идея максимально "обжать" танк конечно плодотворна, но от боевой техники требуется высокая надежность, а ее у "ужурного" танка не было, и долго.
>Но после этого, полагаю, в Питере, Омске или Харькове производить только продвинутые разновидности Т-72, как основного.
В Харкове производили продвинутый но все еще "ажурный "Т-64, в Омске созданный "по мотивам" Т-64 этакий "мобилизационный" "танк-солдат", а в Ленинграде опять же созданный "по мотивам" Т-64, избавленный от многих "ажурностей" того, Т-80, и все эти машины были несовместимы по большинству узлов и агрегатов. На самом деле с самого начала можно было производить надежный "танк-солдат" без "пижонской" турбины, с норомальным, а не "мотоциклетым" дизелем, и приличной СУО. Таким стал только Т-90С, в котором собрано все лучшее от Т-80У и Т-72Б (СУО и некоторые "финтифлюшки", та же гусеница с РМШ от первого), высочайшая механическая надежность от второго.
>Продвинутые, в основном, в СУО и броне. Так и развивать Т-72.
Таким стал только "единый" Т-90. До этого было все же три разных танка.
>>Лучше всегда иметь пушку на несколько миллиметров крупнокалибернее чем у противника.
>Похоже на очень поверхностное суждение.
Углубим. Лучше всегда делать пушку на несколько процентов мощнее чем у противника. Вот в свое время англичане сделали 105 мм L7, и все наши 100 миллиметровки тут же устарели. А эта L7 между прочим в тот же Т-55 спокойно лезет. Какой Т-55 предпочтете, с соткой или стопятимиллиметровкой? :-)
Впрочем подскажите где бы почитать про избыточность отечественных танковых 125 миллиметровок, просветиться? Хотя бы даже не на ОБТ а на 2С25?
>>Где можно посмотреть расчет оптимальной вместимости МЗ?
>Пока незачем Вам куда-то смотреть,
Я так понимаю что посмотреть некуда? Неоптимальность или оптимальность МЗ той или иной вместимости заявителями не обосновывалась?
>обратитесь к очевидности: если б весь боезапас поместился бы в боеукладку, живучесть танка резко возросла б,
Подскажите танк у которого весь боезапас размещен в механизированной боеукладке? Леклерк? Нет? Тип 90? Нет? Strv-103? О, да! Почему этот великолепный танк не вызвал подражаний? :-)
>появились бы нужные для совершенствования объёмы.
Не подскажете почему американцы перевооружили Абрамс со 105 мм на 120 мм потеряв в кол-ве боезапаса?
Напомню что у наше 115 мм боеприпас по мощности на уровне этого самого 105 мм.
>После можно обсудить и неочевидную Вам важность увеличения боезапаса.
Может вам она очевидна, но мне, нет. Разжуйте очевидность пожалуйста, или хотя бы одарите ссылкой где раньше разжевывали.
>Кстати, расчёты тут мало уместны, ерунда то есть, важнее опыт пользователей, их потребности.
Так понимаю что расчетов у вас нет? Поделитесь ссылками на опыт пользователей пожалуйста. Восприму идею через экспертные оценки так сказать.
>>СУО такое от погони за "дешевыми" решениями (в отличие от Т-64 и Т-80 - Т-72 был "компромисным" танком).
>Бескомпромиссных танков не бывало, даже Mauschen плод компромиссов.
Все относительно. Не знаю как для вас, а для меня 30 сек на подготовку первого выстрела в ночном бою с измерением дальности до цели по дальномерной шкале (при наличии лазерного дальномера), это неприемлемый компромис.
>Притом, Т-72 имел бескомпромиссный тираж и распространение.
И что с того? Мало ли какие танки имели тираж и распространение.
>>Броня же - наезды авторов на алюминий (который "вспучивается" при единичных попаданиях) думаю общеизвестны.
>Общеизвестное часто поверхностно.
Одарите ссылочкой на знание для избранных и я возможно полностью поменяю свою точку зрения (надеюсь вы этого добиваетесь, а не таинственности и многозначительности). И так, в чем рассуждения "карцевцев" об "одноразовости" сталь-алюминий-стальной брони поверхностны?
>>Карцев сам пишет что ему не давали такой, извиняюсь за слово, "ветроники", какую давали его конкурентам.
>Карцев так и писал: «конкуренты»? Не помню, странно.
Допустим он писал харковчане. Это означало что никакой обьективной конкуренции между Нижнетагильсмкими и харьковскими танкостроителями не существовало?
Вас что интересует, форма, или суть? Тогда почему такой интерес к форме?
>Не давали их не Карцеву, а войскам разных стран. Войска были готовы полагаете?
Извните, я не от Т-72М, а о Т-72Б. На основе каких источников вы знакомы с особенностями СУО Т-72Б? А можете написать тройку поверхностных вещей по которым СУО Т-80Б превосходит СУО Т-72Б?
>>Но по моему он и сам не очень то стремился - он занял своими творениями нишу "танков-солдат" танкового "ширпотреба", а не "танков-вундерваффе".
>
>Опять какой-то простенький набор ярлыков.
Я честно говоря еще не знаю сколь сложный набор ярлыков можете предложить вы. Я вас внимательно слушаю.
Замечу, что wunderwaffe и ersatz в одно время создавались, с одной целью. Что, кроме «ведомственных амбиций», мешало опереться на Т-72 как единый образец? Зачем нужно было одновременно производить и разрабатывать одновременно 4 разных набора боеприпасов к танковым пушкам одной армии? Я-то полагаю, что Карцев «шёл в ногу», а вот остальные -- нет.
Я с удовольствием послушаю ваши развернутые ответы на вышеприведенные вопросы, и возможно по результатам этих ответов полностью соглашусь с вами. С нетерпением жду ответов.