|
|
От
|
Durban
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
25.11.2004 03:41:18
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Догадываюсь, на...
Здравия желаем!
>>>Т-72 и был, вроде, призван избавить замысел от «ажурности», чтобы Вы под этим термином не полагали.
>>Был призван, простите, кем?
>
>Обстоятельствами, «ажурностью» Т-64, образ не мой. Это называется вызов. Просто нужен танк на вооружение армии своей и союзников. Т-64 не подошёл.
То есть Т-64 на вооружение даже своей армии брать не стали? Чего только не прочитаешь...
>>Если считать, что Об. 172М произошел от об.172, который произошел от об.439, то Т-72 был призван СМ СССР решить проблему нехватки моторостроительных мощностей для обеспечения производства Т-64 тремя заводами.
>
>Давайте придерживаться дел, где возможно. Мало ли какую бумагу написали в СМ.
Никак не получается придерживаться дел, потому что Вы обсуждаете призывы, определить которые по делам, как правило, невозможно. Не говоря уже о том, что призывы бывают открытые и закрытые. Вы уж решите, мухи или котлеты...
> Дела с ведома тех, кто мог принять и принимал решения красноречивей.
И где же мы видим "ведом" тех, кто мог принять и принимал? Исключительно реклама карцевцев и морозовцев, никто из которых решений не принимал.
Можно опираться на известные документы, например столь презираемые Вами постановления СМ СССР.
>Наиболее авторитетен ход истории, остальное -- пустяки в сравнении с этим.
И какое отношение ход истории имеет к призванию тех или иных железок?
> В Нижним Тагиле создали танк более надёжный, дешёвый, простой в
Который почему-то не был принят всей армией как манна небесная.
> использовании. Этого оказалось достаточно для главного -- массового производства и широких продаж.
Вот и Т-64 имел массовое производство, и продажи были широкие, министерству обороны СССР. А то, что за границу его не продавали - может,
весь выпуск себе берегли? А для легендарных папуасов и Т-72 сойдет?
> Т-72 оказался приспособленным к совершенствованию.
И что? И Т-64 был приспособлен, и Т-80. Даже Черчилль был.
>>Если бы были какие-то ссылки на мнение заказчика, но нет...
>
>Зачем? Какие Вам ссылки нужны? Мнение заказчика выражено закупками Т-72 и многократными переделками Т-64.
А также закупками Т-64 и Т-80. Переделки же Т-64 связаны с его преждевременным серийным производством.
>>Какое отношение Ленинград имеет к Т-72У, на страх врагам переименованному в Т-90? Кировский завод именно разработал совсем другой танк - Т-80...
>
>Ленинградцы могли не выпускать Т-80 вовсе, не нужен. Нужен улучшенный Т-72, с его боезапасом, но совершеннее. Притом близкий в способах обслуживания, оснастке, совместимый. Узлы с усовершенствованного ленинградского Т-72 могли бы пойти на многие Т-72 других заводов. Это я назвал почему-то: «нечто вроде Т-90 много раньше».
О, вот мы и подходим к делу. То есть, Вы предлагаете вместо Т-80 выпускать в Омске с 1980 года Т-72Б, который Вы, очевидно, имели в виду под "нечто вроде Т-90"? Про выпуск Кировского завода мы забудем в силу его ничтожности на общем фоне мировой революции. А с середины 1980-х перевести и Омск и Харьков на Т-72У вместо реальных Т-80У и УД?
Но возможны и варианты ничем не хуже. Например, тов. Карцева снять за саботаж и поставить Т-64 на Вагонке, с заменой -64 на Т-80 в 1980-х на всех трёх заводах. Или снять тов. Морозова наутро после снятия Хрущёва и отменить Т-64 как страшный сон.
>>Кстати, "единый" танк, о котором Вы согласились с ув. Алексом Антоновым, отнюдь не единственен. Учитывая наличие трёх моторных семейств и двух, за исключением 1977-1985, шасси, мы получаем много единых танков.
>
>Зачем? Чтобы всем работу дать и никого не обидеть, как предлагают теперь часто? Это побуждение не является уважительным, полагаю.
Нет, не является. Но для МО СССР являлось, если даже в 1990 оно решило оставить все три двигателя. А для МО РФ проблему решили конец денег и отпадение Украины, иначе оно бы и сейчас решало между турбинами и В-72.
>>И действительно якобы. F-16 выиграл западноевропейский контракт в 1975. Англичане в нём никогда не участвовали, потому что им нужен был перехватчик с гораздо большей дальностью и грузопoдъёмностью. F-16, способный пускать Спарроу называется F-16ADF и пошел в серию где-то примерно в 1990, а разговоры о нём начались значительно позже 1980. Вы всерьёз считаете, что у англичан были Ф-16? Что касается AIM-120, то сравните её вес и вес боеголовки с AIM-7. А так всё правильно.
>
>Если желаете, спор о моём примере отдельно, в отдельной ветке и после моей командировки в Москву.
Можно потом, можно сейчас. Как Вам угодно. Правда, на спор это не тянет.
> Первый пуск Sparrow с F-16A в 1977 году, поставки F-16A block 15 с AN/APG-66 с 1981 года, ADF -- попросту ПВО, на ADF с 1988 года, года
О чём Вы? Хорошо хоть, что англичане уже не хотели Ф-16 и не покупали загадочных Ф-16 1980 года, способных пускать Спарроу...
F-16 15-го блока Спарроу не носили и применять не собирались, вплоть до появления на F-16ADF AN/APG-66V(1), который и был предназначен для применения Спарроу. AMRAAM пошел в серию летом 1991. Западноевропейские Ф-16 с начала 1980-х шли в 15-м блоке а самолёты более раннего выпуска модернизировались в блок 15 начиная с 1981 (бельгийские блоки 1 и 5).
Опытный пуск Спарроу в 1977 был демонстрацией возможности, которая была, как Вы знаете, никем не востребована. Модернизация западноевропейских Ф-16 до 50-го блока прошла уже в 1990-х и позволила им применять в том числе и AIM-120.
> поступления первых AIM-120 стало можно их применять, Lightning имел меньшую дальность и нагрузку, чем F-16A,
Ну и при чем здесь здесь Лайтнинг? Почему бы не вспомнить Харрикейн, или Сопвич Пап? В 1975 англичане хотели дальний тяжелый перехватчик в дополнение к уже имеющимся F-4. А F-16 с его грузоподъёмностью им был совершенно незачем. Если бы Торнадо провалилось, они скорее бы купили Ф-15.
> боеголовки AIM-7M и AIM-120 очень близки. «А так всё правильно».
Если их положить рядом, то очень близки. А так разница в весе в два раза (45 против 88 фунтов, например). Ну очень она большая, AIM-7.
Надеюсь, что помогло...