|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Durban
|
|
|
Дата
|
25.11.2004 00:47:56
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Догадываюсь, на...
Здравствуйте, уважаемый Durban.
>>Т-72 и был, вроде, призван избавить замысел от «ажурности», чтобы Вы под этим термином не полагали.
>Был призван, простите, кем?
Обстоятельствами, «ажурностью» Т-64, образ не мой. Это называется вызов. Просто нужен танк на вооружение армии своей и союзников. Т-64 не подошёл.
>Если считать, что Об. 172М произошел от об.172, который произошел от об.439, то Т-72 был призван СМ СССР решить проблему нехватки моторостроительных мощностей для обеспечения производства Т-64 тремя заводами.
Давайте придерживаться дел, где возможно. Мало ли какую бумагу написали в СМ. Дела с ведома тех, кто мог принять и принимал решения красноречивей.
>Как и проблему использования мобзапаса сменных В-54 и сложности накопления мобзапаса 5ТД. Призвание же избавить Т-64 от "ажурности" в основном исходит от т. Карцева и его сподвижников, что понятно, хоть и неавторитетно.
Наиболее авторитетен ход истории, остальное -- пустяки в сравнении с этим. В Нижним Тагиле создали танк более надёжный, дешёвый, простой в использовании. Этого оказалось достаточно для главного -- массового производства и широких продаж. Т-72 оказался приспособленным к совершенствованию.
>Если бы были какие-то ссылки на мнение заказчика, но нет...
Зачем? Какие Вам ссылки нужны? Мнение заказчика выражено закупками Т-72 и многократными переделками Т-64.
>>Я ровно об этом и писал, мы, полагаю, совпали в оценке. Забавно, что Ленинград, скажем, готов был выпускать нечто вроде Т-90 много раньше. Почему же выпускали совсем другой танк?
>Какое отношение Ленинград имеет к Т-72У, на страх врагам переименованному в Т-90? Кировский завод именно разработал совсем другой танк - Т-80...
Ленинградцы могли не выпускать Т-80 вовсе, не нужен. Нужен улучшенный Т-72, с его боезапасом, но совершеннее. Притом близкий в способах обслуживания, оснастке, совместимый. Узлы с усовершенствованного ленинградского Т-72 могли бы пойти на многие Т-72 других заводов. Это я назвал почему-то: «нечто вроде Т-90 много раньше».
>Кстати, "единый" танк, о котором Вы согласились с ув. Алексом Антоновым, отнюдь не единственен. Учитывая наличие трёх моторных семейств и двух, за исключением 1977-1985, шасси, мы получаем много единых танков.
Зачем? Чтобы всем работу дать и никого не обидеть, как предлагают теперь часто? Это побуждение не является уважительным, полагаю.
>Можно на шасси Т-72 поставить броню и башню от об. 478 и вместо Т-72У назвать это новым танком Т-90. Можно поставить дизель семейства В-2 на Т-80У, назовем это Т-80УД2. Если бы у омичан был сравнимый с тагильским доступ к телу, то именно он мог бы стать Т-90. Харьковчане уже сделали свой единый танк, Т-80УД. Остаётся только поставить турбину на Т-72Б, но зачем?
Незачем.
>И действительно якобы. F-16 выиграл западноевропейский контракт в 1975. Англичане в нём никогда не участвовали, потому что им нужен был перехватчик с гораздо большей дальностью и грузопoдъёмностью. F-16, способный пускать Спарроу называется F-16ADF и пошел в серию где-то примерно в 1990, а разговоры о нём начались значительно позже 1980. Вы всерьёз считаете, что у англичан были Ф-16? Что касается AIM-120, то сравните её вес и вес боеголовки с AIM-7. А так всё правильно.
Если желаете, спор о моём примере отдельно, в отдельной ветке и после моей командировки в Москву. Первый пуск Sparrow с F-16A в 1977 году, поставки F-16A block 15 с AN/APG-66 с 1981 года, ADF -- попросту ПВО, на ADF с 1988 года, года поступления первых AIM-120 стало можно их применять, Lightning имел меньшую дальность и нагрузку, чем F-16A, боеголовки AIM-7M и AIM-120 очень близки. «А так всё правильно».
Дмитрий Журко