Re: Догадываюсь, на...
>> Не могу считать что "к счастью". Ну что это за СУО на котором в ночном канале невозможно использовать лазерный дальномер?
>Неужели в этом виноват Венедиктов? При чем тут "хай-тек"/"не хай-тек", когда имеет место обычная традиционная корявость советского ВПК, где каждое предприятие делало что-то свое и уровень интеграции был чудовищно низок. Недорогую СУО тоже можно сделать интегрированной знаете ли, она от этого только еще более недорогой станет.
Мне честно говоря все равно кто винтоват (чего уж теперь виноватых искать). Я просто приводил пример того какие компромисы в Т-72Б я отношу к неприемлемым.
>> Углубим. Лучше всегда делать пушку на несколько процентов мощнее чем у противника.
>Мощность не имеет прямой связи с калибром.
При предельных параметрах характерных для танкового орудия (том же ствольном давлении)дальнейшее повыше мощности достигается за счет геометрии - можно удлиннять свол (увеличение длинны в калибрах современных 120 танковых миллиметровок), можно увеличивать калибр (западный переход со 105 мм на 120 мм, и отечественный со 115 мм на 125 мм), можно делать и то и другое. При равном ствольном давлении и примерно равной длинне канала ствола мощность увеличивается именно за счет роста калибра.
>> Вот в свое время англичане сделали 105 мм L7, и все наши 100 миллиметровки тут же устарели.
>Ровно на 5 миллиметров устарели, да? :)
В том числе. L7 и ее производные мощнее чем наши 100 мм танковые пушки.
Пушка L7 была просто намного мощнее Д-10.
Например была пушка Д-54 (100-миллиметровая) которая была мощнее L7. И что?
Так то самое, обгон L7 по мощности у нас был осуществлен с помощью роста калибра с одновременным переходом на гладкий ствол.
Другой пример, пушка Rh-120, которая на 5 мм меньше 2А46, тем не менее значительно ее мощнее.
Вас не затруднит привести максимальную мощность 44 калиберной Rh-120 и 2А46 в МДжоулях для аргументации вашего тезиса?
>> А эта L7 между прочим в тот же Т-55 спокойно лезет.
>А Д-54 не лезет?
Лезет. Однако в Т-62 предпочли перейти на 115 мм гладкостволку. Почему?
>> Впрочем подскажите где бы почитать про избыточность отечественных танковых 125 миллиметровок, просветиться?
>125-мм превосходили уровень защиты бронетехники противника настолько, что это позволяло нам в течение 25 лет иметь значительно более примитивные снаряды чем на Западе и в ус не дуть.
Как я понимаю стоило в начале этого десятилетия оснастить наши танки менее мощными пушками что бы "в ус дуть" нам пришлось бы потом не через 25 лет, а скажем через 10?
>> Не подскажете почему американцы перевооружили Абрамс со 105 мм на 120 мм потеряв в кол-ве боезапаса?
>Потому что они (в общем необоснованно) боялись Т-80У. Знакомая история?
Подскажите ссылку.
>> Напомню что у наше 115 мм боеприпас по мощности на уровне этого самого 105 мм.
>Ну что Вы, ГОРАЗДО слабее! Со 105-мм снарядом М900 от силы могут конкурировать наши 125-мм боеприпасы из последних.
Мы не о технологии снаряда, мы о мощности. Напомните максимальную мощность У-5ТС L7 в МДжоулях.
>115-мм пушка должна быть сделана по технологии 2А46М4 и с боеприпасом, сделанным на технологическом уровне М900 чтобы со 105-мм пушкой конкурировать.
Напомните максимальное ствольное давление достигаемое в 70-е на L7 и на отечественных 115 миллиметровках.
>> Все относительно. Не знаю как для вас, а для меня 30 сек на подготовку первого выстрела в ночном бою с измерением дальности до цели по дальномерной шкале (при наличии лазерного дальномера), это неприемлемый компромис.
>Претензии - к разработчикам прицела а не танка.
Как я уже говорил, Карцев жаловался что ему в отличие от его конкурентов давали худшую "ветронику". Или все было совсем не так, и именно Карцев выбрал для Т-72Б такой прицел вместо того что бы выбрать устанавливаемый на Т-80Б, не говоря уж о Т-80У?
>> И так, в чем рассуждения "карцевцев" об "одноразовости" сталь-алюминий-стальной брони поверхностны?
>Например в следующем: 1) естественно речь совершенно не идет о выходе из строя всей броневой конструкции, а только о локальном ослаблении бронирования;
Как я понял Вы не разделяете точку зрения об "одноразовости" сталь-алюминий-стальной брони Т-64 по сравнению с монолитной броней Т-72, то бишь вы считаете что при попадании "локальное ослабление бронирования" у Т-64 происходило примерно на той же площади что и у Т-72?
2) любая современная броня ведет себя таким образом, это такой механизм разрушения боеприпаса просто;
В современной броне используется керамика, и ведет она при попадании несколько другим образом. Или у Вас есть данные что локальное ослабление многослойной брони с керамикой при попадании происходит примерно на той же площади что и локальное ослабление сталь-алюминий-стальной брони когда то использованной на Т-64?
3) алюминий был только на первом Т-64, так что это обвинение в любом случае мало что меняет.
А это было обвинение? На мой взгляд это было мнение по вопросу того в чем монолитная башенная броня Т-72 была лушче сталь-алюминий-стальной брони Т-64 (напомню что авторы мнения не забыли упомянуть и в чем эта монолитная броня была хуже).
