>(1) разумеется, относительно малый вес не является отличительной чертой только "колесных" танков. Смысл моих слов в том, что тяжелый (и средний) танк на колеса точно не поставишь.
Так может быть в этом и дело? Когда танки были легкими то игрались с колесным ходом во имя экономии ресурса гусениц, расхода топлива. А как танки потяжелели от всего этого отказались. При чем тут "автострадность"?
>(2) разумеется, в тылу противника есть и зенитки, и другие "подручные" противотанковые средства. Точно так же, как эти "подручные" средства (в каком-то количестве) были, например, на пути немецких войск, замыкавших окружение Киева в 41 году.
Что не помешало им выполнить свою задачу и окружить группировку советских войск. Потери, безусловно, могли бы быть, но было бы преувеличением утверждать, что ВСЕ танки БТ были бы выбиты на немецких дорогах зенитками и т.п.
Только есть одно существенное различие. Немцы в августе-сентябре под Киевом использовали совсем не колесно-гусеничные танки. А использовали обычные, включенные в организационную структуру танковой дивизии с грузовиками мотопехоты, с артиллерией. Если бы они использовали автострадные танки, то результат для обороняющихся войск мог быть другим.
Неустранимый недостаток теории "автострадных танков" это легкость обороны против них. Достаточно прикрывать только дороги, направления. Это позволяет организовывать успешную оборону с низкой плотностью войск. "Низкая плотность" это у нас под Вязьмой, Киевом, Москвой в 1941-м.
Взломав оборону у границ танковые клинья упрутся в оборону оперативных, стратегических резервов, отрядов фольксштурмистов и гитлерюгендов. Если БТ на колесах то их остановят. Если в танковых дивизиях пойдут в бой БТ на гусеницах, Т-34 на гусеницах, они будут поддержаны артиллерией, то им будет по силам взламывать жиденькую оборону оперативных и стратегических резервов противника.
