>
>Я читал рукопись статьи Ширяева и скажу вам, что для его возраста написано очень хорошо. Вот сейчас пытаюсь, чтобы Дядя Дима написал толковую вешь про свои подводные пистолета, ружья и автоматы.
Надо выяснить, рукопись и статья в солдате удаче одно и тоже или это разное.
>Только вот не надо забывать, что СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА СДЕЛАЛИ МНОГИЕ, но Устинов выбрал Калашникова не из-за гениальности конструкции, а из-за НАИЛУЧШЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ КОНСТРУКТОРА. Сержант, фронтовик, самоучка - прекрасная иллюстрация системе. И все, кто создал тогда СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА, принялись ДОРАБАТЫВАТЬ АВТОМАТ МИХАИЛА ТИМОФЕЕВИЧА. Кстати, вы хзнаете, что тогда был среди конкурсантов и советский буллпап?
Честь и хвала Устинову, за его прозорливость, и славу Богу что сотни людей принялись ДОРОБАТЫВАТЬ автомат Калашникова, честь им и хвала за это.
>Или защищая память забытых. Это плохо? Простите, но Дядя Дима не говорил, что Калашников, мол спер автомат у него или кого-то еще. Он говорил и правильно, что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей. И что тут плохого?
Незнаю почему и откуда берется ПРИПИСАЛИ, я почему то всегда знал что система Калашникова создавалась многими людми, но без Калашникова АК не появился бы в то время, несмотря на заслуги сотен людей. Я понимаю что надо указывать всех и в этом нет ничего плохого, но каждое оружие имет название, надо было назвать не АК а АКА-автомат коллектива авторов, причем указать всех от разработчиков отдельных узлов до последней уборщицы, причем на последних я настаиваю. Тогда все будут довольны. В названии имен нет ничего плохого и это нужно, ПЛОХО когда это начинается с пинания Калашникова. Повторюсь, без Калашникова небыло бы замечательного коллектива как небы ло бы его без Сухого, Яковлева, Стечкина, Макарова, и еще многих известных людей. Кстате о Макарове, плевки в его адрес раздаются с той же переодичностью, но немного меньше, дескать украл, ничего своего, а где коллектив авторов? А стечкин почему мы везде читаем только Стечкин? Ах а правда то в том что там не один Стечкин. О других вообще забывают после смерти, с появлением СВУ, и СВУА куда то загадочно исчезла буква Д, ну как же работали сотни людей имена которых мы так и незнаем, которые из снайперской винтовки сделали пулемет и буллпап нехорошего качества. Опять же все дело им портит Ижмаш со своими глупыми упоминаниями Драгунова. Какой Драгунов он же давно помер. А сколько после его смерти правды всплыло, и винтовка паганая, и вобще она не снайперская, да уважающий человек ее в руки не возмет, что она годится только под косые руки призывников, и другие винтовки были и вроде как лучше и прочее прочее прочее,. Так что будет после Калашникова угадать несложно, западная пропаганда плюс местная сами понимаете это совсе не ароматно. Имена называть НУЖНО, правду писать НУЖНО, но нужно это делать правильно! По людски.
>Верно. В 1981 году автоматы с балансной схемой уже были рекомендованы для принятия на вооружение. Среди них был и автомат Никонова, только еще не "Абакан". А теперь догадайтесь из трех раз почему их не приняли? Но сами. Я этого не знаю. Ищите.
Немного не понял про предложение в 81 г. На сколько я знаю в 1981 г было решение коммисии президиума совета министров СССР по военно-техническим вопросам № 280 о начале ОКР Абакан. К августу 1984г восемь конструкторов представили свои образцы ТКБ-0111 Коробов, ТКБ-0136 Аафанасьева, ТКБ-146 Стечкина, АЕК-971 Гарева, АЕК-978 Пикинского, АЛ-9 Калашникова В. В октябре 1986 г на испытания было представленно два новых автомата, АСМ -никонова и АКБ Калашникова В. вместо АКБ-1. Итог осталось три автомата, АС Никонова(на мой вгляд уродец), АСМ Никонова и ТКБ-0146 Стечкина. Указывалось низкая безотказность при достигнутой кучности. Окончательный итог, АН-94 принят на вооружение. Еще итог статьи на тему Никонов новый Калашников, через Ижмаш никто пролезть не сможет. Жаль нет Устинова.
В злую волю партии я не верю, почему и как надо будет потолковать со знающими людьми. Но по мнению тех людей которые пользовали АН-94 и АЕК-971 ( на испытаниях он был отсеян в числе первых с рекомендацией дальнейшие работы прекратить) они уступают АК по надежности. Так это или нет покажет время.
>А это их правда. Мы говорили о другом. Не о том, что круче, а о том прав Дядя Дима, или нет, заявляя, что Калашникову слишком многие и долго лизали задницу, когда другие авторы АК помирают в нищете. И это правда, но так проще всем.
Вы же сами знаете что еще большая правда в том что у нас очень много не мене достоиных людей помирает в нищите, и еще правда в том что некоторым хотелось бы видеть Калашникова в нищите и чтобы АК никода не появился на свет. И еще правда в том что любые стать в стиле "Калашникову слишком многие и долго лизали задницу" ни на миллиметр не приближают правду, такие статьи только делают скандал и деньги.
По поводу статей Д. Ширяева, таки он не одного имени в статье о АК-47 не назвал, там он ссылается на Лютого, а тот опять же признает что конструкция Калашникова была и он ее рекомендовал, правдо он ее полностью переработал, и если бы не его прозорливость то небыло бы АК такое впечатление. Далее у Лютого следует одно его большое Я. Никакого большого коллектива , а тем более многих сотен людей, назывется несколько имен. Причем Лютый скромно пишет что оружие испытывал лично он. А стать слабая, расчитана на незнающую аудиторию. И вся построенна на словах Лютого. Маловато для сотен людей.
Теперь по поводу статьи Д. Ширяева о пулемете ПК-ПКМ- Печенеге название "От Льюиса до Печенега".
Вырезка:
"В 1953 году к проектированию единого пулемета по своей инициативе приступил опытнейший инженер Тульского ЦКБ-14 Г. И. Никитин со своим помощником Ю. М. Соколовым. Одним из существенных достижений Никитина было то, что ему удалось отработать подачу штатного винтовочного патрона с закраиной «напротив» из специального упругого звена.
После отработки в КБ пулемет Никитина и Соколова успешно прошел испытания в отраслевом научно-исследовательском институте НИИ-61 (теперь ЦНИИ-ТОЧМАШ) и был запущен в серийное производство со станком Е. С. Саможен-кова на Ковровском механическом заводе. Позже в ЦКБ-14 инженер Л. В. Степанов разработал новый треножный станок, имевший ряд существенных преимуществ по сравнению со станком Саможенкова. Так, вес станка удалось снизить с 7,7 кг до 4,5 кг и при этом почти на 40% уменьшить трудоемкость его изготовления.
В 1958 году пулемет Никитина и Соколова прошел войсковые испытания с положительной оценкой. В Коврове уже бьию изготовлено несколько сот пулеметов.
Но, казалось бы, уже решенный вопрос о постановке на вооружение этого пулемета был отложен в связи с требованием высшего руководства проверить только что изготовленный пулемет Калашникова под штатную ленту пулемета СГМ. В результате переиспытаний, которые состоялись в 1960 году, на вооружение был принят единый пулемет Калашникова — на сошке как ручной (ПК) и на треножном станке как станковый (ПКС)."
--------------------------------
Ну и что подумет нормальный человек прочитав это? Или это образец статьи о стрелковом оружие? Это какие то тайны мадридского двора. Ну а в свете "Калашникову слишком многие
и долго лизали задницу" возникает вопрос кто лизал, высшее руководство? калашников опять втюхал с коллективом авторов? Или коллектив втюхивал без Калашникова? Простите это очень слабо, весьма очень, так серьезные вещи не пишутся а тем боле забытые имена не вспоминаются. А где ТТХ, где сравнения испытаний, приведи автор цифры, и все было бы на своих местах. И ненадо было бы писать "Но, казалось бы, уже решенный вопрос о постановке на вооружение этого пулемета был отложен в связи с требованием высшего руководства"
Далее следует чисто в стиле "Калашникову слишком многие долго лизали задницу":
"В конце 90-х годов появился единый пулемет с шифром «Печенег». Это было
связано с тем, что пулемет ПКМ (ПКСМ) уже не отвечал современным требованиям к этому виду оружия. Бьито необходимо ликвидировать существенные недостатки, а именно:
• к пулемету ПКМ положен сменный ствол, причиняющий немало неудобств при хранении и эксплуатации пулемета. Дело в том, что живучесть автоматики пулемета составляет 25 тыс. выстрелов, а ствол выдерживает лишь половину этого количества;
• эффект «марева», возникающий у пулемета ПКМ примерно после ста выстрелов. Тепловые потоки от ствола искажают поле зрения, и секунд на десять цель становится неразличимой;
• увод средней точки попаданий (СТП) из-за температурного изгиба горячего ствола при одностороннем воздействии на него ветра или атмосферных осадков. Это особенно проявляется при использовании оптического прицела, закрепляемого на ствольной коробке;
• способ крепления сошки на ПКМ не является оптимальным для точной стрельбы.
Все это недостатки не попали в поле зрения разработчиков пулемета Калашникова, решавших проблемму без научного анализа"
Ну и каково это, еще один образец как надо писать статьи о стрелковом оружие?
Все эти недостатки свойственны всем пулеметам во всем мире, в той или иной мере, включая Печенега, почему автор об этом умалчивает? Можно было бы примеры привести, а то как бы враги народа втюхивали, другие враги приняли на вооружение, причем во многих странах враги оказались, а еще одни дураки ими пользуются и весьма довольны.
Про ресурс ствола и пулемета.
"Дело в том, что живучесть автоматики пулемета составляет 25 тыс. выстрелов, а ствол выдерживает лишь половину этого количества"
Ну это то причем? Это совсем не серьезно, я понимаю что в свете "Калашникову слишком многие долго лизали задницу" это действует на обывателя на повал, круче чем очередь из столь "плохого" ПКМ, но автор что забыл что ствол у ПК-ПКМ СМЕННЫЙ! О чем он написал выше! Ужас!
На счет сошек. Нет по этому поводу единого мнения, НО большинство специалистов считают что на конец ствола сошки ставить ненадо! Коллектив авторов Печенега, понадеялся на ствол, и похоже зря.
Ну а перл "Все это недостатки не попали в поле зрения разработчиков пулемета Калашникова, решавших проблемму без научного анализа"
Это извиняюсь что такое? куда это класть? Это уже в чистом виде не только плевок какашкой в Калашникова, но и во многие сотни людей которые участвовали в разработке ПК-ПКМ, но и плюс разработчиков пулеметов во всем мире! Это не точно не серьезно для статьи о стрелковом оружии, но и вообще в любой статье. Сначало описывается оружие а потом заявляется авторы ДУРАКИ и НЕВЕЖДЫ.
Далее в стате следует восхваление Печенега, который одни хвалят другие ругают. Но больше ругают. Хвалить его рано, не доказал он то что доказал ПК-ПКМ.
И еще одна интересная странность, хорошее название "печенег", красивое, но как то странно куда делось название ПКМ? А как же сотни забытых людей умирающих в нищите хоть и "решавших проблемму без научного анализа"?
Извиняюсь если был груб, но так ПРАВДА не пишется.
А вам Михаил спасибо! Заставите вы меня засесть в архивы, в поисках истины.)))
