От Claus Ответить на сообщение
К ttt2
Дата 05.07.2018 13:12:12 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Просто начало 1942 оно не показательно - как раз тогда ибыточности авиапарка не

Просто начало 1942 оно не показательно - как раз тогда ибыточности авиапарка не было. Она начала с 1943 проявляться.

>Один из тезисов ув. Claus - парк ВВС был избыточен, использовался неудачно, меньшиство было на фронте, большинство простаивало впустую в тылу.
На самом деле этот тезис в первую очередь относился к пилотам и курсантам.

>Что мы имеем в реале? 3500 самолетов находились на Дальнем Востоке с неопределенной обстановкой, снимать их отуда было категорически нельзя.
>Из 6700 самолетов летных школ менее 5 процентов новых типов. Остальное ненужное на фронте старье.
>Огромный процент самолетов в тылу - (ок 5000) просто переходящий остаток ремонтируемой техники.

Это так. В дальнейшем правда доля новых самолетов в тылу росла - по очевидным причинам - постоянно производились новые типы и поступал ленд-лиз. Я в целом понимаю, что далеко не все из них были боеспособны и использовались. Хуже, что самолеты неактивно использовались в действующих частях.

А если говорить о проблемах советской авиации их можно в таком порядке сформулировать:
1) Многократная избыточность пилотов и курсантов, созданная после 1939. Когда за два предвоенных года число пилотов увеличилось с 10 тыс. до 30 тыс. и к ним еще набрали 60 тыс. курсантов, это привело к откровенным проблемам с подготовкой.
Плюс в частях опытный/более менее опытный летный состав оказался размыт откровенными недоучкам. Соответственно боеспособность резко просела.
По нормальному у курсантов надо было отсеивать процентов 50, как минимум, тем более что уже в 1942 у нас уже явно понимали, что курсантов слишком много.
У пилотов - не размывать опытный состав "Кузнечиками", а как можно больше опытных пилотов держать на западе. И небольшую долю опытных плюс основную массу Кузнечиков в тылу, как резерв. Частично в ходе ВОв это было сделано в виде ЗАПов.

2) Массовое использование слабообученных "Кузнечиков" при наличии опытных летчиков. Это, из-за высоких потерь, затягивало восстановление численности ВВС вообще и новых типов в частности. Ну и соответственно быстрое выбивание авиации на активных участках приводило к господству немцев в воздухе.
Здесь явно было необходимо отправлять на фронт летчиков с понижением в должности. Командиров звеньев на должности пилотов. Часть командиров эскадрилий и их заместителей на командиров звеньев. Небольшую часть опытных летчиков (1-2 тыс) держать в тылу, для дальнейшей подготовки пополнений.
Объяснить летчикам отправку на фронт с понижением в должности можно было большими потерями авиатехники и обещанием, что в дельнейшем они должности вернут с поступлением новой техники.

3) Сохранение в строю (пусть и в тылу) большого количества устаревших самолетов, что в свою очередь требовало к ним большого количества пилотов. Если перед войной вовремя отказаться от старых модификаций СБ, И-15, И-16, Р-5, Дб-3 (как минимум законсервировать их) - то можно было бы высвободить порядка 5-6 тыс. пилотов для переобучения на новые типы, вместо подготовки "Кузнечиков" с нуля.
4) Полный отказ от истребителей металлической конструкции или хотя бы с металлическим крылом перед ВОВ. До ВОВ все же был частично металлический И-16 и деревянный И-15/153, что логичнее. Ну и сама идея перепрофилировать завод с И-16 на деревянный ЛаГГ выглядит откровенным вредительством.
4) С 1943 повторное раздувание численности действующих частей.
В действующих ВВС (без ДА, ВМФ, ПВО, ГВФ) имело смысл держать не более 6 тыс. самолетов только новых и наиболее удачных типов, с полным комплектом радиооборудования. "Лишние самолеты" и "Кузнечиков" имело смысл сливать в ПВО и резервные части с сильно дифференцированным уровнем подготовки. Уровень потерь был ясен уже к 1942му и вполне можно было создать систему резервов, в которых в первой линии было бы порядка 5-8 тыс. пилотов-курсантов готовых к отправке на фронт, с налетом порядка 200-300 часов и еще тысяч 20 курсантов получающих в год по 75-100 часов, с отсевом как минимум половины худших.

Примерно так.
Плюс Д. Козырев задавал вопрос - как должны были понять, что численность пора прекращать наращивать?
Я бы сказал так - количество вылетов авиации у нас всю войну отслеживали. И вроде как понимали, что работу авиации характеризуют они. Соответственно отсутствие заметного роста числа этих вылетов и главное явная диспропорция между ростом численности и числом вылетов должна была навести на мысли, что что то у нас работает не оптимально. Второе событие - высокие потери и стачивание целых авиаполков за считанные недели (особенно в 1941-1942). Связать это с уровнем подготовки, не должно быть сложно. Тем более, что слабую подготовку летчиков у нас в общем то осознавали.
Плюс то, чьто курсантов уже в 1942м практически не набирали, в общем то явно говорит о том, что у нас понимали, что их слишком много. Тоже в общем то повод для принятия мер к оптимизации.